Решение о взыскании заработной платы

Дело № 2-1986/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                        город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                    Пащенко Е.В.,

при секретаре                            Тартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына И.Г. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Спицын И.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ЮЛ1 в должности директора в период с 01.02.2010г. по 01.02.2011г.

По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из двух частей за выполнение функций директора и за преподавательскую работу. Однако, обязанность по выплате заработной платы ответчиком выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем после увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 40 938 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, составленным главным бухгалтером. Кроме того, истцу не при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 96 дней в размере 103 841 руб. 14 коп.

Т.к. данные выплаты не были произведены в день увольнения истца, то за период с 01.02.2011г. по 01.04.2011г. на данную сумму подлежат взысканию проценты по ст.236 ТК РФ в размере 2 277 руб. 87 коп.

Также истец просил взыскать невыплаченную компенсацию по листу временной нетрудоспособности за период с 27.01.2011г. по 25.02.2011г. в размере 12 819 руб. 04 коп.

Указывая на то, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что до назначения на должность директора, истец являлся преподавателем в этой же автошколе и у него накопился неиспользованный отпуск. В период с февраля по май 2010г. он совмещал работу в качестве директора с работой в качестве преподавателя, в связи с чем, начисление и выплата и заработной платы производилась ему в большем размере.

При расчете и выплате заработной платы он исходил из штатного расписания, утвержденного в феврале 2010г.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что действительно, Спицын И.Г. являлся директором с 01.02.2010г. по 01.02.2011г., однако, самовольно утвердил штатное расписание, повысив себе оклад с 22 500 руб. в месяц без районного коэффициента до 27 950 руб. в месяц без районного коэффициента, в то время как трудовым договором, заключенным с истцом было установлено, что штатное расписание, должно было быть утверждено президиумом ЮЛ2, чего истцом сделано не было.

Возражал в части указания истца на совмещение работы в качестве директора с преподавательской, указал, что табелями рабочего времени, подписанными в т.ч. и Спицыным И.Г. не подтверждается факт совмещения работ.

Учитывая данные обстоятельства, считал, что истцу была начислена и незаконно выплачена заработная плата в размере 88 459 руб. 50 коп., которая должна быть учтена при определении размера окончательного расчета со Спицыным И.Г.

Не оспаривал, что на момент увольнения, у истца имелся неиспользованный отпуск продолжительностью 96 дней, однако, при определении компенсации считал необходимым учесть излишне выплаченную истцу заработную плату.

Также не возражал против оплаты по больничному листу, указав, что такой листок временной нетрудоспособности действительно был представлен истцом, оплаты по нему произведено не было.

Представитель третьего лица – ЮЛ3, действующая на основании доверенности, пояснила, что данный больничный лист ответчиком в Фонд на возмещение своих расходов не сдавался.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля ФЛ1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Спицына И.Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 01.02.2010г. по 01.02.2011г. истец являлся директором ЮЛ1, что подтверждается приказами, копией трудовой книжки, трудовым договором (л.д.7-10, 15-19).

Решая вопрос о размере заработной платы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.2 трудового договора истца, Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, утвержденному Президиумом ЮЛ2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь единоличным исполнительным органом ЮЛ1 не имел полномочий самостоятельно устанавливать размер своей заработной платы, что было отнесено к компетенции учредителя и соответствует ст.274 ТК РФ, в соответствии с которой права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ответчиком представлено штатное расписание, действующее с 01.09.2008г., утвержденное решением Президиума ЮЛ2 и директором ЮЛ1, согласно которому должностной оклад директора составляет 22 500 руб. в месяц, районный коэффициент – 5 625 руб. (л.д.70), а также штатное расписание, утвержденное Спицыным И.Г. действующее с 01.02.2011г., согласно которому должностной оклад директора составлял 27 950 руб., районный коэффициент – 6 987 руб. 50 коп. (л.д.105).

Истцом представлена незаверенная копия того же штатного расписания, действующего с 01.02.2011г., однако с отметкой о его утверждении Председателем ЮЛ2 (л.д.104).

Суд не может учитывать данное доказательство в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФЛ1, являвшейся главным бухгалтером в период работы истца в должности директора, она производила начисление заработной платы исходя из штатного расписания, утвержденного Спицыным И.Г., иных подписей на данном штатном расписании не было, размер оклада Спицына И.Г. составлял 27 950 руб.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Спицыным И.Г. самовольно, без достаточных на то оснований был установлен должностной оклад директора в размере 27 950 руб. вместо 22 500 руб. по штатному расписанию, утвержденному ЮЛ2, что не соответствует трудовому договору, заключенному с истцом, в связи с чем, истцу необоснованно начислялось по 6 812,50 руб. (без учета НДФЛ) за каждый полный отработанный месяц.

27 950 * 1,25 – 22 500 * 1,25 = 6 812,50 руб.

Решая вопрос о том, производилось ли совмещение Спицыным И.Г. работы в качестве директора с выполнением функций преподавателя в период с февраля по май 2010г., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, п.3.2 Трудового договора, заключенного с истцом, предусматривается возможность такого совмещения (л.д.9). Подлинными документами, зарегистрированными в ГИБДД, подтверждается факт выполнения истцом обязанности преподавателя в период с февраля по май 2010г. (л.д.72, 73). Кроме того, свидетельскими показаниями ФЛ1 подтверждается выполнение Спицыным И.Г. обязанностей преподавателя в указанный период.

Т обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени (л.д.107-110), за указанный период, указано, что продолжительность рабочего времени Спицына И.Г. не превышала 8 часов в день, суд полагает несущественным, поскольку данные трудовые обязанности выполнялись истцом по совмещению за четко установленный размер доплаты в размере 50% от должностного оклада преподавателя в соответствии с п.3.2 Трудового договора.

При этом, при определении размера данной доплаты, суд считает необходимым исходить из штатного расписания, утвержденного Спицыным И.Г. с 01.02.2010г., т.к. установление размера заработной платы иных работников относится к компетенции работодателя (ст.135 ТК РФ), представителем которого является директор организации.

Исходя из записки-расчета при увольнении, за период работы с февраля по январь 2011г. истцу было начислено 438 637 руб. 50 коп. заработной платы (без учета НДФЛ), исходя из размера оклада в 27 950 руб., при этом, задолженность по заработной плате составила 40 938 руб. 50 коп. (с учетом НДФЛ), следовательно, фактически было выплачено истцу за этот период 340 676 руб. 12 коп.

438 637,5 руб. * 13% = 57 022,88 руб.

438 637,5 – 57 022,88 – 40 938,5 = 340 676,12 руб.

Однако, исходя из размера должностного оклада директора, установленного в штатном расписании, утвержденного учредителем – 22 500 руб., за указанный период истцу должно было быть начислено 358 250 руб. (без учета НДФЛ) и выплачено 311 677,50 руб. (с учетом НДФЛ). Таким образом, истцу было необоснованно начислено 80 387,50 руб. (без учета НДФЛ)

Данный расчет произведен судом, исходя из разницы в фактический начисленной заработной плате и заработной плате, которая должна быть выплачена истцу, в размере 6 812,50 руб. (без учета НДФЛ) в месяц, за исключением января 2011г., который был отработан истцом не полностью.

438 637,50 – 358 250,00 = 80 387,50 руб. (без учета НДФЛ)

80 387,50 руб. – 13% = 69 937,13 руб. (с учетом НДФЛ).

Т.к. за период работы истца заработная плата была выплачена ему в большем размере, чем та, которая должна была быть ему начислена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 938 руб. 50 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая положения ст.137 ТК РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о невозможности зачета данных сумм в счет погашений иной задолженности перед работником, в т.ч. в части погашения компенсации за неиспользованный отпуск.

Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривалось право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск за 96 дней. Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку он был произведен исходя из оклада истца в размере 27 950 руб.

Расчет среднего заработка для исчисления компенсации произведен судом исходя из абз. 2, 3 п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, в соответствии с которыми в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Суд учитывает, что январь 2011г. истцом отработан не полностью, т.к. истец находился на больничном с 27.01.2011г.

29,4*11 + (31/29,4*26)=350,81

358 250 руб. (сумма заработной платы, которая должна была быть начислена истцу) / 350,81 дней = 1 021,21 руб. (без учета НДФЛ) – среднедневная заработная плата для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

1 021,21 руб. * 96 дней = 98 036,16 руб.

98 036,16 руб. – 13% = 85 291,46 руб.

Учитывая изложенное, размер среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 021,21 руб., а размер компенсации – 85 291 руб. 46 коп. (с учетом НДФЛ), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Т.к. данная компенсация не выплачена истцу до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что на основании ст.236 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2011г. по 01.04.2011г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 323 руб. 44 коп.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности за период с 27.01.2011г. по 25.02.2011г., т.к. факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности подтверждается листком временной нетрудоспособности, предъявленным истцом ответчику (л.д.14).

Расчет среднего заработка и компенсации за данный период произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375, с изменениями, введенными в действие с 01.01.2011г.

За 2009г. истцу было начислено 178 398,97 руб., что указано истцом в расчете и ответчиком не оспаривалось; за 2010г. истцу должно было быть начислено 350 250 руб., а всего 528 648,97 руб.

528 648,97 руб. / 730 дней = 724,18 руб.

Исходя из размера оклада, который должен был быть начислен Спицыну И.Г. за период с февраля 2010г. по январь 2010г. (22 500 руб.), размер среднедневного заработка составил 724,18 руб., а сумма пособия за период временной нетрудоспособности с 27.01.2011г. по 25.02.2011г. (21 рабочий день по производственному календарю на 2011 год), подлежащая выплате истцу составляет 15 207,78 руб. (без учета НДФЛ) и 13 230,77 руб. (с учетом НДФЛ).

724,18 руб. * 21 день = 15 207,78 руб.

15 207,78 руб. – 13% = 13 230,77 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании данного пособия в размере 12 819 руб. 04 коп., суд приходит к выводу, что с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Спицына И.Г., выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия за период временной нетрудоспособности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 291 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1 323 руб. 44 коп., оплата периода временной нетрудоспособности в размере 12 819 руб. 04 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 183 руб. 02 коп., в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спицына И.Г. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Спицына И.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 291 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1 323 руб. 44 коп., оплату периода временной нетрудоспособности в размере 12 819 руб. 04 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 101 433 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спицына И.Г., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 183 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья             /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 06.06.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1986/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                        Пащенко Е.В.

Секретарь                        Тартачакова А.Ю.