Гр. дело № 2-193/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Е.В. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Долматов Е.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в ЮЛ1 по рискам «Угон» и «Ущерб» по полису страхования № на период с 31.03.2009г. по 31.03.2010г., страховая сумма установлена в размере 803 250 руб.
28.01.2010г. в 21-05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Иващенко А.Б., принадлежащего Боброву К.А., в ходе которого истец совершил наезд на остановившийся впереди, двигавшийся в попутном направлении автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно оценке, проведенной ЮЛ2, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 1 024 974 руб.
Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, а по условиям договора страхования ЮЛ1 должно выплатить истцу страховую стоимость транспортного средства, возместить расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты с учетом уменьшения исковых требований в размере 579 849 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 100 руб..
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уменьшения исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что при оформлении договора страхования транспортного средства <данные изъяты> истцом была определена его страховая сумма в размере 803 250 руб., которая не была оспорена ответчиком. В момент совершения ДТП Долматов Е.В. перевозил груз. После столкновения Долматов попросил водителя полуприцепа отъехать вперед, для того, что бы осмотреть повреждения своего автомобиля, после чего водитель полуприцепа вернулся на исходное место. В настоящее время годные остатки автомобиля Долматовым Е.В. проданы.
Представитель истца согласилась с выводами судебной экспертизы. С учетом изложенного, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу, т.к. согласно заключению специалиста ЮЛ3 от 22.04.2010г. проведенному по инициативе ответчика, образование повреждения автомобиля истца при столкновении с полуприцепом <данные изъяты>, невозможно, а, следовательно, данный случай не является страховым. Также указал, что по имеющейся у них информации, сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, был составлен рапорт о несоответствии повреждений автомобилей, выявленных в ходе составления административного материала на месте ДТП.
Указал, что автомобилю истца были причинены серьезные повреждения, прежде всего в области кабины, в то время как у истца, управлявшего в момент столкновения этим автомобилем, отсутствуют какие-либо телесные повреждения.
Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, назначенной для определения возможности образования тех или иных повреждений в результате ДТП, оценки автомобиля истца и его годных остатков, указал, что данное заключение противоречит схеме ДТП. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ЮЛ4 привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Бобров К.А., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании пояснил, что являлся и является собственником автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Иващенко А.Б., который занимался перевозкой грузов и перевозил груз (промышленное оборудование, трубы, трактора). Какой именно груз в момент ДТП перевозил Иващенко А.Б. ему неизвестно, однако, он должен был перевозить его в прицепе с закрытыми задними дверями. О каких бы то ни было повреждениях перевозимого груза в результате данного ДТП, ему неизвестно.
После ДТП Иващенко А.Б. сообщил ему о произошедшем и сообщил, что с ним рассчитались на месте, в связи с чем, в страховую компанию он не обращался и осмотр его автомобиля не производился. Сам автомобиль с повреждениями непосредственно после ДТП он не видел, т.к. Иващенко А.Б. поехал дальше по своему маршруту. Непосредственно сам полуприцеп <данные изъяты> представляет собой платформу, на которой стоят стойки и тент, сзади находятся сборные распашные алюминиевые ворота.
После возвращения Иващенко А.Б. из рейса он увидел полуприцеп, тент был снят, ворота, которые представляют собой алюминиевую конструкцию, толщиной 1,5 см., также были сняты.
Иващенко А.Б., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФЛ1 исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Долматова Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Долматов Е.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.6).
Данный автомобиль был застрахован в ЮЛ1 по Полису № страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб» и «Угон». При этом, действительная стоимость автомобиля на момент страхования, как и страховая сумма, была определена сторонами в размере 803 250 руб. (л.д.7).
Факт исполнения Долматовым Е.В. своих обязательств как страхователя по договору страхования, ответчиком не оспаривался.
Согласно рапорта сотрудников ДПС, 28.01.2010г. в 21-05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Иващенко А.Б.
Согласно справке о ДТП №, установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 28.01.2010г., а именно: передний бампер, лобовое стекло, передний фонарь, передние противотуманные фары, двери кабины, деформация кабины, правое зеркало заднего вида, три стеклоочистителя, передние и задние обтекатели кабины, скрытые повреждения (л.д. 14).
Представителем ответчика оспаривается факт причинения данных повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП 28.01.2010г., т.е. в результате столкновения с автомобилем, под управлением Иващенко А.Б.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая товароведческая экспертиза, для определения возможности образования тех или иных повреждений в результате ДТП, оценки автомобиля истца и его годных остатков.
Согласно заключению ЮЛ5, установлено, что в целом направление деформации, ее локализация на передней части автомобиля <данные изъяты>, соответствует механизму столкновения, указанному в представленных материалах, так же как и повреждения прицепа <данные изъяты>, описанные в рапорте ДТП. есть несоответствие в конечном положении транспортных средств, зафиксированном на схеме. В соответствии с проведенным исследованием, автомобили входили контакт под углом, между их продольными осями, фактически же, на схеме они расположены практически параллельно друг другу.
При проведении исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что все повреждения передней части имеют одно направление, частично характеризуют конфигурацию следообразующего объекта, имеют направление соответствующее механизму ДТП, изложенному в представленных мтаериалах (л.д.206, 207).
Допрошенный в качестве свидетеля ФЛ1 пояснил, что он в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ФЛ2 выезжал на место этого ДТП и принимал участие в его оформлении. На схеме было зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, отобраны объяснения от водителей. Каких бы то ни было подозрений по поводу обстоятельств данного ДТП у них вместе с напарником не было. В случае наличия таких подозрений ими одновременно составляется соответствующий рапорт, чего в данном случае сделано не было. Если бы его напарник составил такой рапорт, ему бы было это известно.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства копию заключения специалиста № 58/10, подготовленного специалистом ЮЛ3 ФЛ3, представленного ответчиком, т.к. оригинал данного заключения ответчиком суду не представлен, в данном заключении идет ссылка на рапорт ФЛ2, который также суду не представлен, ФЛ3 при подготовке данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а будучи привлеченным к участию в проведении судебной экспертизы, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, согласился с иными выводами других экспертов.
Иных доказательств того, что данное ДТП не могло произойти при обстоятельствах, указанных в административном материале ответчиком суду не представлено.
Эксперты, проводившие экспертизу по определению суда, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пришли к выводу, что повреждения имевшиеся у автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем под управлением Иващенко А.Б.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями под управлением Долматова Е.В. и Иващенко А.Б. при обстоятельствах, указанных в административном материале, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Отчетом об оценке №5/30-10 от 15.02.2010г. ЮЛ2 была определена общая стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 024 974 руб., а с учетом износа деталей 800 195 руб. 34 коп. (л.д.18-28).
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в части повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.01.2010г. в 21-05 по адресу: <адрес> составила 1 020 174 руб., а с учетом износа 798 159 руб. 02 коп., что следует из заключения о рыночной стоимости ремонта ТС (л.д.208, 209). Указание в выводах заключения на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 798 159 руб. 02 коп. суд относит к технической ошибке экспертов при подготовке текста заключения.
В соответствии с п.1.4 Правил страхования средств автотранспорта ЮЛ1, являющихся часть договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, под действительной стоимостью ТС (ДО) понимается стоимость ТС (ДО), которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС (ДО). Процент износа ТС (ДО) исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: … 10% - за третий и последующий годы эксплуатации ТС (ДО).
Страховая стоимость автомобиля истца при заключении договора 31.03.2010г. была определена сторонами в 803 250 руб. (л.д.7).
За период с 31.03.2010г. по 27.01.2010г. прошло 303 дня, следовательно, процент износа составляет 8,3% (10% / 356 * 303 дня).
Действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 736 580 руб. 25 коп.
В соответствии с оговоркой 310/17, если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, когда исчисленные согласно настоящему пункту расходы по оплате восстановительного ремонта ТС (ДО), превышают 70% действительной стоимости ТС (ДО), считается, что наступил гибель ТС (ДО), и ущерб исчисляется согласно п.11.2 настоящих правил.
Т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, то расчет суммы страховой выплаты должен производиться по правилам, применяемым в случае гибели ТС.
Т.к. годные остатки автомобиля истца были самостоятельно реализованы Долматовым Е.В. и страховщику не переданы, то сумма страховой выплаты определяется по правилам п.11.2 Правил – В случае гибели ТС (ДО) ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью ТС (ДО) и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС (ДО), если собственник не отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ЮЛ5, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 28.01.2010г. составляет 40 120 руб. (л.д.192-207). Однако суд не соглашается с данными выводами экспертов, поскольку исходя из формулы расчета рыночной стоимости годных остатков, указанной в экспертном заключении (л.д.206) и данных использованных экспертами размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, должен составлять 156 730 руб. 38 коп.
(S0)=(S1+C * S * K1) * K2 * K3 – SР, где
S1 35 300,00
C 35,10%
S 685 300,00
K1 0,7
K2 0,9
K3 0,9
SР 5%
(35 300 + 685 300 * 35,1% * 0,7) * 0,9 * 0,9 – 5% = 156 730,38 руб.
Следовательно, сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу составляет 579 849 руб. 87 коп.
736 580,25 – 156 730,38 = 579 849,87 руб.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 579 849 руб. 87 коп.
Также с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 100 руб. (л.д.29, 53, 54), на основании ст.15 ГК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЮЛ1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долматова Е.В. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Долматова Е.В. сумму страховой выплаты в размере 579 849 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 руб. 50 коп., а всего взыскать 590 969 руб. 37 коп.
Настоящее решение является основанием для возврата Долматову Е.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 234 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-193/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.