Дело № 2–1467/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июня 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущина В.В. к Пущину Вл.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Пущину Вл.В. к Пущину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Пущин В.В. обратился в суд с иском к Пущину Вл.В. с учетом уточнений о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании ордера № от 19.02.2003г. ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве члена его семьи в данном ордере указан его сын – Пущин Вл.В., который в данной квартире никогда не проживал, а проживал вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. Он препятствий сыну в пользовании спорной квартирой не создавал, замки в квартире не менял, однако, сын с ним в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, приходил только в качестве гостя. С учетом изложенного, Пущин В.В. просил признать Пущина Вл.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Пущин Вл.В. обратился с встречным иском к Пущину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что вселился в спорную квартиру на основании ордера, выданного Пущину В.В. и до 2006г. проживал совместно с ним. В 2006г. он был призван на военную службу. По окончании срока прохождения службы, ему стало известно, что Пущин В.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Пущин В.В. забрал у него ключи от квартиры, в которой у него остались личные вещи. Также пояснил, что во время обучения в профессиональном лицее, у него отсутствовала материальная возможность оплачивать коммунальные услуги, а в настоящее время он не собирается уклоняться от обязанности по содержанию жилого помещения. Указывая на вынужденный характер отсутствия в данной квартире, Пущин Вл.В., просит обязать Пущина В.В. устранить препятствия в праве пользования им спорным жилым помещением и вселить его Пущина Вл.В. в спорное жилое помещение.
В судебном заседании Пущин В.В. поддержал основные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что состоял в браке с ФЛ1, от брака с которой у них имеется совместный ребенок – Пущин Вл.В. В 1992г. фактические брачные отношения между ними прекратились и он ушел из квартиры, в которой они на тот момент проживали – <адрес>. В 1993г. ему, как военнослужащему, по его рапорту, была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, в которую он вселился и проживал один. Жена с детьми осталась проживать в квартире по <адрес>. В 2003г. в ЮЛ1 он обменял свой ордер на другой, в который вписал по просьбе бывшей жены своего сына Пущина Вл.В., на тот момент несовершеннолетнего. Со слов бывшей жены, это было необходимо для совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, которую она уже приватизировала на себя и на сына. После покупки другого жилья она обещала прописать Пущина Вл.В. к себе. Фактически, Пущин Вл.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и никогда в ней не проживал, вещей его в этой квартире не находилось, ключей от квартиры у сына никогда не было. После переезда с <адрес> сын вместе с бывшей женой проживали в <адрес>, ходил в школу и в лицее в <адрес>. Только в армию он был призван через Октябрьский райвоенкомат, как зарегистрированный в <адрес>. После прихода из армии сын добровольно с регистрационного учета не снялся и требовал у него 850 000 руб. чтобы выписаться добровольно.
В судебном заседании Пущин Вл.В. поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения основного иска Пущина В.В., пояснил, что в квартире по <адрес> он проживал вместе с отцом и матерью. В начале 90-х годов отец выписался из квартиры и он остался проживать с матерью. После того, как заболела его бабушка, они вместе с матерью переехали к ней, а квартиру на <адрес> сдавали в аренду. До 5 класса, т.е. до 2000 г. он учился в школе №, а затем продолжил обучение в школе № № <адрес>. Когда он обучался в школе №, то с 2001 по 2003 годы проживал то у отца в спорной квартире, то вместе с матерью, т.к. ему было сложно жить с бабушкой из-за ее заболевания. Из квартиры отца ездил на учебу в школу №.
С 2003 по 2006г. он учился в Профессиональном лицее и постоянно жил у отца, там же находились его личные вещи, т.к. ему было более комфортно проживать вместе с отцом.
В 2006г. квартира на <адрес> была приватизирована и продана, деньги от продажи получила его мать.
В 2006г. его призвали в армию и вернувшись из армии, он прожил около месяца с матерью на <адрес>, решил сходить к отцу в гости, однако он был недоволен встречей. После этого, он еще несколько раз приезжал совместно с братом, пытался вселиться в квартиру, однако, Пущин В.В. дверь ему не открыл.
Коммунальные услуги по квартире по <адрес> он никогда не оплачивал, т.к. начал работать только с 2008г.
Представитель Пущина Вл.В., действующая на основании ордера, поддержала встречные исковые требования, возражала против основного иска, пояснила, что в 1993г. Пущину В.В. был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры <адрес>, который был выдан на семью из двух человек – Пущина В.В. и Пущина Вл.В. Данный ордер является законным основанием возникновения права пользования у Пущина Вл.В. спорным жилым помещением. В 2003г., имея соответствующее право пользования Пущин Вл.В. вселился в спорную квартиру и ввез туда свои вещи. Т.к. он был несовершеннолетним, то такой порядок проживания был определен его родителями. До 2006г. отношения между Пущиными были хорошие, однако, после возвращения Пущина Вл.В. из армии в 2008г., отношения испортились, т.к. у Пущина В.В. появилась новая семья, Пущин Вл.В. был лишен возможности доступа в спорную квартиру, у него были отобраны ключи, в настоящее время поступают телефонные звонки с угрозами.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на основной и встречный иск не представил.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФЛ2, ФЛ3, ФЛ4, ФЛ5, ФЛ6, ФЛ7, ФЛ1, ФЛ8, ФЛ9, ФЛ10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пущина В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пущина Вл.В. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Пущин Вл.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., является сыном Пущина В.В. и ФЛ1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.83).
06.01.1993г. Пущину В.В. ЮЛ1 был выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> на семью из 1 человека на основании ордера ЮЛ2 от 31.12.1992г. № (л.д.80).
Согласно справке ЮЛ3 Пущин Вл.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 16.11.1989г. по 27.08.1999г., был выписан 27.08.1999г. к отцу на <адрес> (л.д.84).
Согласно справке ЮЛ7 от 04.01.2003г., Пущин Вл.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 18.09.2000г. (л.д.82). Данная справка была представлена Пущиным В.В. в ЮЛ1 при подаче заявления о переоформлении ордера.
Согласно ответа на запрос из ЮЛ4 и копии паспорта, Пущин Вл.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04.09.2001г. (л.д.11, 61).
27.01.2003г. Пущин В.В. обратился в ЮЛ1 с заявлением о переоформлении ордера в связи с изменением состава семьи, просил включить в ордер несовершеннолетнего сына Пущина Вл.В. (л.д.79).
На основании п.11 распоряжения ЮЛ1 № от 18.02.2003г., Пущину В.В. был выдан ордер 014611 на занимаемое им жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес> на состав семьи из двух человек – он и сын Пущин Вл.В. (л.д.4, 75-78).
Согласно справке ЮЛ5 Пущин Вл.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. обучался в данной школе с 1998г. по 2003г. (л.д.41).
В соответствии со справкой № 16 от 28.04.2011г. Пущин Вл.В. поступил 01.09.2003г. в ЮЛ6, расположенный в <адрес>, и окончил его 30.06.2006г. (л.д.42).
Решая вопрос о наличии у Пущина Вл.В. права пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что для решения данного вопроса необходимо выяснить действительно ли Пущин Вл.В. вселялся и проживал в квартиру <адрес>, реализуя жилищные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
При этом, суд исходит из того, что сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не может являться достаточным доказательством возникновения жилищных прав и обязанностей, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Пущин Вл.В. и его представитель в подтверждение проживания несовершеннолетнего Пущина Вл.В. совместно с отцом в спорном жилом помещении ссылаются на пояснения Пущина Вл.В. и показания допрошенных в качестве свидетеля ФЛ2, ФЛ6, ФЛ7, ФЛ1 Однако, показания данных лиц являются противоречивыми и не соответствуют друг другу. Так, Пущин Вл.В. в ходе судебного заседания 11.04.2011г. пояснил, что до 2003г. проживал в квартире по <адрес> и выехал из нее в связи с тем, что мать продала данную квартиру и купила квартиру в <адрес>. В ходе судебного заседания 24.05.2011г. Пущин Вл.В. пояснил, что во время учебы в школе №, он проживал на <адрес>, затем, до 2001г. проживал вместе с бабушкой на <адрес>, с 2001 по 2003 годы жил то у отца, то у матери, с 2003 по 2006 постоянно проживал у отца.
ФЛ1, являющаяся матерью Пущина Вл.В. и бывшей женой Пущина В.В. пояснила, что с 1994г. Пущин Вл.В. проживал вместе с отцом и учился в школе № до 1998г. В 1998г. в связи с необходимостью ухода за бабушкой, она переехала на <адрес> и перевела сына в школу №. Сын проживал у бабушки и на выходные дни уезжал к отцу. В 2003г. Пущин Вл.В. закончил школу и поступил в лицей и начал проживать у отца, вместе с которым жил до 2006г., до ухода в армию.
ФЛ2, являющийся неполнородным братом Пущина Вл.В., пояснил, что после расторжения брака ФЛ1 и Пущина В.В., несовершеннолетний Пущин Вл.В. проживал вместе с матерью в квартире на <адрес>, а Пущин В.В. в квартире на <адрес> совершеннолетия Пущин Вл.В. стал тянуться к отцу и проживал совместно с ним с 2003г.
ФЛ6 пояснила суду, что работала уборщицей в подъездах <адрес>, знала семью Пущиных, Пущин В.В. получил свою квартиру в конце 90-х годов – начале 2000-х годов, он хорошо общался с ФЛ1 и Пущиным Вл.В., которые часто ходили к нему в гости. Жил ли Пущин Вл.В. у Пущина В.В. ей неизвестно. Когда она была в гостях у Пущина В.В., в конце 90-х годов, то видела личные вещи Пущина Вл.В.
ФЛ7 пояснила, что проживает в доме по <адрес>, в котором проживали Пущин В.В. и ФЛ1 В 2006г. ФЛ1 выехала из данной квартиры, а Пущин В.В. выехал еще раньше и проживал в соседнем доме по <адрес>. Дома у Пущина В.В. она никогда не была, видела его с сыном и ФЛ1 на улице, о своей жизни Пущин В.В. ничего не рассказывал.
Иных доказательств вселения и проживания Пущина Вл.В. в спорную квартиру, кроме ответа на запрос из Профессионального лицея №, согласно которому Пущин Вл.В. в период обучения с 01.09.2003г. по 30.06.2006г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (л.д.71), сторонами суду не представлено.
При этом, свидетели ФЛ5 и ФЛ8, являющиеся соседями Пущина В.В. по лестничной клетке, однозначно пояснили, что Пущин Вл.В. в квартире у Пущина В.В. никогда не проживал и они его никогда не видели. ФЛ5 пояснила, что проживала в квартире, двери которой выходят в одну загородку с квартирой Пущина В.В., у нее трое детей, в т.ч. 1978, 1982 и 1991 года рождения, близких по возрасту Пущину Вл.В., которые общались бы с сыном Пущина В.В. Она несколько раз бывала в гостях у Пущина В.В. и никогда не видела его сына.
Свидетели ФЛ4, ФЛ9, являющиеся друзьями Пущина В.В. также пояснили, что никогда не видели Пущина Вл.В., проживающим в квартире отца.
Допрошенная в качестве свидетеля ФЛ10, являющаяся супругой Пущина В.В., пояснила, что она длительное время встречалась с Пущиным В.В., начала совместно проживать с ним с 2001г., брак зарегистрировали в 2009г., однако, Пущин Вл.В. в квартире отца не проживал, ключей от квартиры у него не было, общался с отцом только по телефону, приезжая за деньгами.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что к показаниям Пущина Вл.В., свидетелей ФЛ1 и ФЛ2 следует отнестись критично, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания противоречат друг другу, в то время как показания свидетелей ФЛ5 и ФЛ8, не заинтересованных в исходе дела, не являющихся родственниками и друзьями сторон, последовательны, дополняют друг друга и подтверждают пояснения, данные Пущиным В.В. в ходе судебного заседания.
Показания свидетелей ФЛ6 и ФЛ7, по убеждению суда, не свидетельствуют о вселении и проживании Пущина Вл.В. в квартире отца, т.к. противоречат показаниям Пущина В.В. и Пущина Вл.В., показаниям иных свидетелей.
Также суд не может оценить квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные Пущиным Вл.В., в качестве доказательств исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, т.к. данные расходы были произведены 20, 28 и 29 марта 2011г., после предъявления иска Пущина В.В. в суд (л.д.33, 34).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Пущин Вл.В., являясь несовершеннолетним, будучи зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, в данную квартиру фактически не вселялся, проживая с матерью в квартире на <адрес>, затем, с 1998г. в квартире в <адрес>, что косвенно подтверждается тем, что он учился с 1998г. по 2003г. в школе № № <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Ч.1 ст.55 СК РФ устанавливает, что в случае раздельного проживания родителей, ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Однако из анализа данных норм, а также ст. 54, 60 СК РФ, а также норм жилищного законодательства, ст. 69 ЖК РФ, следует, что право ребенка на проживание и общение с родителями или любым из них при раздельном проживании, не носит имущественного характера, в данном случае имеет место правовое регулирование личных неимущественных прав ребенка, в то время как жилищное законодательство регулирует имущественные права, возникающие из различных видов договоров и иных правовых оснований для возникновения прав на жилые помещения, т.е. для возникновения права имущественного характера на спорную квартиру, как члена семьи нанимателя недостаточно иметь с нанимателем какое либо родство, права могли бы возникнуть только в случае вселения и совместного проживания с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи, что прямо отражено в положениях ст.69 ЖК РФ. Поскольку судом установлено, что Пущин Вл.В. с Пущиным В.В. в спорной квартире не проживал и не вселялся в нее, право пользование у Пущина Вл.В. как у члена семьи нанимателя не возникло, соответственно ее исковые требования Пущина В.В. о признании Пущина Вл.В. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Пущина Вл.В. об устранении препятствий в пользовании данной квартирой и вселении, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ № 713 от 17.07.1995г. (в ред. от 28.03.2008г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для снятия Пущина Вл.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пущина В.В. к Пущину Вл.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Пущина Вл.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Пущина Вл.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Пущину Вл.В. к Пущину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 09.06.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1467/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.