Дело № 2-2184/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 13 июля 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Миннахметовой А.М. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, области к ЮЛ1 о признании бездействий незаконными и о понуждении к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> действующий, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании бездействий незаконными и о понуждении к совершению действий.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистами ЮЛ3 и ЮЛ4 <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства субъектами предпринимательской деятельности при размещении объектов дорожного сервиса и рекламных конструкций вдоль федеральных автомобильных дорог на территории <адрес>.
По результатам проверки прокуратурой района выявлены нарушения вышеуказанного законодательства при размещении и эксплуатации комплекса дорожного сервиса с АЗС (гостиница, кафе, стоянка, АГЗС), расположенного на № км слева на трассе <адрес>
Так, проверкой было установлено, у ЮЛ1 отсутствует проект организации дорожного движения комплекса, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Кроме того установлено, что в нарушение п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р № «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ответчиком не выдержано расстояние от наружной рекламы, расположенной на комплексе дорожного сервиса ЮЛ1 до дорожных знаков и светофоров и расстояние от бровки земляного полотна.
Также ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения на участке размещения объекта (комплекса дорожного сервиса с АЗС).
По мнению истца, бездействие ЮЛ1 выражающееся в непринятии мер по содержанию объекта дорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать бездействия ЮЛ1 выразившееся в непринятии мер, направленных на содержание комплекса дорожного сервиса с АЗС (гостиница, кафе, стоянка, АГЗС) в соответствии с требованиями федерального законодательства, незаконными. Обязать ЮЛ1 установить знаки организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения) в полном объеме. Разработать проект организации дорожного движения на комплексе дорожного сервиса. Установить срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Толстых В.Л. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика – директор ЮЛ1 Мышатин А.И. иск не признал и пояснил, что комплекс дорожного сервиса на № км на автодороге ЮЛ2 сооружен в соответствии с требованиями законодательства. При проверке от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Мероприятия, которые в своем представлении требовал выполнить прокурор, проведенные не были в связи с нехваткой денежных средств.
Представитель третьего лица ЮЛ3 по доверенности Мочалова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Частью 8 ст. 26 указанного Федерального закона установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Пунктом 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Судом установлено, что ЮЛ1 является собственником объекта дорожного сервиса (комплекс дорожного сервиса с АЗС, гостиницей, кафе, стоянкой, АГЗС), расположенного на № км федеральной автомобильной дороги <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ЮЛ3 прокуратуры <адрес> и ЮЛ5 <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства при размещении объектов дорожного сервиса и рекламных конструкций вдоль федеральных автомобильных дорог на территории <адрес>.
В результате данной проверки было установлено, что на № км автомобильной дорогой ЮЛ2 ЮЛ5 расположен объект наружной рекламы – стела АЗС. При этом, в нарушение пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р № владельцем рекламной конструкции не выдержано установленное расстояние для размещения рекламной конструкции (не менее 10 м от бровки земляного полотна и не менее 100 м до дорожных знаков и светофоров). Указанное обстоятельство подтверждается актом № РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Также было установлено, что при строительстве комплекса дорожного сервиса, ЮЛ1 были даны условия предварительного согласования на размещение объекта дорожного сервиса на автомобильной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость разработать рабочий проект на размещение объекта сервиса и согласовать с ЮЛ5 и ЮЛ5 <адрес>. При этом, рабочий проект должен содержать, в частности, схему организации дорожного движения в районе дорожного сервиса (л.д. 37).
Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ЮЛ1 эксплуатирует объект сервиса (комплекс дорожного сервиса с АЗС, гостиницей, кафе, стоянкой, АГЗС) без согласованного проекта организации дорожного движения комплекса, что подтверждается актом №ДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
В судебное заседание ответчиком не представлено надлежащим образом согласованного проекта организации дорожного движения комплекса, также не представлено доказательств подтверждающих, что рекламная конструкция размещена в соответствии с требованиями ГОСТ Р № «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЮЛ1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию комплекса дорожного сервиса.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено представление, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения законодательства (л.д. 18-19).
Данное представление ЮЛ1 не исполнило, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 20).
Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушение, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд считает необходимым, обязать ЮЛ1 установить знаки организации дорожного движения в полном объеме и разработать проект организации дорожного движения на комплексе дорожного сервиса.
При этом, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес>, удовлетворить.
Признать бездействие ЮЛ1 выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее содержание комплекса дорожного сервиса с АЗС, расположенного на № км трассы <адрес> незаконными.
Обязать ЮЛ1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить знаки организации дорожного движения в полном объеме и разработать проект организации дорожного движения на комплексе дорожного сервиса.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья