иск о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично

Дело № 2-1420/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой С.А. к ЮЛ1 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Землякова С.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЮЛ1 на должность продавца – консультанта на время отпуска по уходу за ребенком продавца – консультанта ИЯО

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность кассира – продавца, которая была вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (выходом из отпуска по уходу за ребенком продавца – консультанта ИЯО).

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произошло после того как её перевели на должность кассира-продавца, которая была вакантной.

Как утверждает истец, по вине ЮЛ1 она незаконно была лишена возможности трудиться, в связи с чем, просит признать её увольнение незаконным и взыскать с ЮЛ1 средний заработок за время незаконного её лишения трудиться т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Землякова С.А. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ1 - по доверенности Вишневская Ю.А. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска Земляковой С.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. По существу иска пояснила, что Землякова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЮЛ1 на должность продавца-консультанта на время отпуска по уходу за ребенком продавца-консультанта ИЯО В связи с выходом ИЯО на работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Землякова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем увольнении Землякова С.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ответчика, должность кассира-продавца в ЮЛ1 отсутствует, а запись в трудовой книжке Земляковой С.А. о переводе не указанную должность является ошибочной.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Земляковой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Землякова С.А. была принята на работу в ЮЛ1 на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение ЮЛ1 в <адрес> на время отпуска по уходу за ребенком продавца-консультанта ИЯО

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором (л.д. 20-22), приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) и трудовой книжкой Земляковой С.А. (л.д. 78-79).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Землякова С.А. была переведена на должность кассира-продавца в обособленное подразделение ЮЛ1 <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой Земляковой С.А. (л.д. 79).

Доводы представителя ответчика о том, что данная запись в трудовую книжку внесена ошибочно, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель – ЮЛ1 несет ответственность за правильность записей, внесенных в трудовую книжку работника. По этой же причине суд не принимает в качестве доказательств отсутствия в ЮЛ1 должности кассира-продавца штатное расписание, представленное ответчиком. Более того, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт перевода Земляковой С.А. на должность кассира-продавца (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Землякова С.А. была переведена на должность продавца-кассира ЮЛ1

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Землякова С.А. была уволена с должности кассира-продавца по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).

Суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика не было оснований для её увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку ИЯО приступившая к работе с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца-консультанта, а потому на момент увольнения, Землякова С.А. не выполняла работу отсутствующей ИЯО

Доводы ответчика о том, что перевод Земляковой С.А. на должность кассира-продавца не повлек изменения срока действия трудового договора, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора Земляковой С.А. она была принята на работу в ЮЛ1 на должность продавца-консультанта на время отпуска по уходу за ребенком продавца-консультанта ИЯО Из записи в трудовой книжке Земляковой С.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность продавца-кассира, т.е. на ту должность, которую ИЯО не занимала.

Перевод Земляковой С.А. на должность, не предусмотренную ранее заключенным трудовым договором, по сути означат заключение нового трудового договора, при этом ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, заключения нового трудового договора на определенный срок, а потому, в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Земляковой С.А. о работе в должности продавца-кассира считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, увольнение Земляковой С.А. из ЮЛ1 является незаконным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, трудовую книжку Землякова С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Исковое заявление Землякова С.А. подала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 месяц и 3 дня после получения трудовой книжки.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, в которые Землякова С.А. не могла подать исковое заявление, суд считает возможным восстановить Земляковой С.А. срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку Землякова С.А. не просит восстановить её в ранее занимаемой должности, а только просит взыскать компенсацию о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать ЮЛ1 в пользу Земляковой С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий трудоустройству на новую работу).

Как следует из справки о заработной плате, которую ЮЛ1 выдала Земляковой С.А. при увольнении, средняя заработная плата Земляковой С.А., составляла 6 <данные изъяты>. (л.д. 8).

Представленную ответчиком справку, из которой следует, что средняя заработная плата Земляковой С.А. составляла <данные изъяты> (л.д. 69), суд отвергает, поскольку, в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный расчет произведен без учета времени, фактически отработанного Земляковой С.А.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетами Земляковой С.А. (л.д. 99) о том, что в результате незаконного увольнения она утратила заработок в сумме <данные изъяты> коп. и считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением Земляковой С.А. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которую просит взыскать истец, суд находит завышенной. С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Земляковой С.А. суд считает необходимым взыскать в её пользу с ЮЛ1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая трудовые правоотношения между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Земляковой С.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Земляковой С.А. из ЮЛ1 незаконным.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Земляковой С.А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья