Дело № 2-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 15 июля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко В.В. к Васильеву С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Волошенко В.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании денежных средств переданных по договору займа в сумме 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 819 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, взыскании расходов по оплате госпошлины 19 198 руб. 89 коп., оплате услуг представителя ( л.д. 46).
В обоснование своего требования истец указал, что 04.02.2009 г. Васильев С.Н. взял денежные средства в размере 2000 000 руб., которые обязался вернуть до 01.03.2009 г., в подтверждение чего была написана расписка. Однако, в срок денежные средства возращены не были, на предложение добровольно вернуть денежные средства ответчик ответил, что денежных средств у него нет. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в результате несвоевременного возврата долга ответчик обязан заплатить проценты за пользование денежными средствами.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 807-811 ГК РФ истец обратился в суд.
Определение суда от 14.06.2011 г. в адрес истца было возвращено заявленное в порядке ст. 39 ГПКРФ, заявление об увеличении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 916 руб. 67 коп., дополнительное требование о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ в сумме 311 111 руб. 11 коп., взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ.
В судебное заседание истец Волошенко В.В., его представители не явились, были судом извещены надлежаще о дне и месте рассмотрения дела. Заявленное истцом ходатайство об отложении дела слушания, в связи с тем, что истец не был заранее извещен о рассмотрении дела судом отклонено, причина неявки истца и его представителей признана неуважительной.
Ответчик Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении дела слушание. Причина неявки ответчика судом признана неуважительной. Ранее ответчик участвуя в рассмотрении данного спора исковые требования не признавал, представил суду расписку от 04.02.2009 г., свидетельствующую о возврате долга ( л.д. 148).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением сторон и признании причины их неявки в судебное заседание неуважительной.
Судья, изучив материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие с ч.ч.1,2ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебным разбирательством установлено, что 04.02.20009 г. Васильев С.Н. взял 2000 000 руб. у Волошенко В.В., обязуясь вернуть долг полностью до 01.03.2009 г. с возможностью досрочного погашения долга. В доказательство чего, истцом суду представлен оригинал расписки ( л.д. 28).
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ЮЛ1 по расписке, представленной стороной истца на л.д. 28, подтверждающей наличие невозвращенного долга в 2000 000 руб. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении за № 15599 от 25.02.2011 г., расписка, начинающаяся и заканчивающаяся словами « Расписка Я Васильев С.Н. … <адрес>» ( л.д. 28) выполнена Васильевым С.Н.. Решить –кем, Васильевым С.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи, расположенной в расписки, начинающейся и заканчивающейся словами « Расписка Я Васильев С.Н. …. <адрес>» ( л.д. 28) с применением каких-либо технических средств или приемов, а также признаков выполнения её в каких-либо необычных условиях - не обнаружено. ( л.д. 127-134).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца, на руках имеется достоверное доказательство, подтверждающее наличие невозвращенного займа в 2000 0000 руб. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 2000 000 руб. в полном объеме.
Довод ответчика о том, что у него на руках имеется расписка, подтверждающая возврат долга, не может быть принят судом как доказательство возврата долга, так как заемщик должен знать свой почерк, время написания данной расписки суду ничем не доказано. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство Васильева С.Н. о проведении почерковедческой экспертизы по представленной ответчиком расписке.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размере и порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой рефинансирования. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, из расчета существующей ставки рефинансирования на сумму 2000 000 руб. на дату вынесения решения суда из расчета 8.25 % ставки за 867 дней, что составит сумму 397 375 руб., а с 16.07.2011 г. из расчета банковского процента ( ставки рефинансирования), действующей на день уплаты долга.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно совместного Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. « О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом, проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности, однако, требование о взыскании процентов в сумме 239 819 руб. 44коп., с учетом принятого судом уточненного иска, суд считает завышенными и применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, суд снижает размер начисленных процентов до суммы в 20 000 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 14 606 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенного требования, расходы по оплате услуг представителя в виде командировочных расходов 19 455 руб. ( л.д. 163).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний и участия в судебном заседании представителя истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волошенко В.В. к Васильеву С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева С.Н. в пользу Волошенко В.В. в счет возврата денежных средств по договору займа 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. ; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.07.2011 г. в сумме 397 375 руб., и, далее, начиная с 16.07.2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 2000 000 руб., на которую должны быть начислены проценты, исходя из учетной ставки банковского процента ( ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга, начисляемых на остаток.
Взыскать с Васильева С.Н. в пользу Волошенко В.В. судебные расходы по госпошлине в сумме 13606 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату командировочных расходов представителя 19 455 руб.
Взыскать с Васильева С.Н. госпошлину в доход бюджета в сумме 1 087 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-66/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь