Дело № 2-2748/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
секретаря Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчибасовой Е.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Арчибасова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенной на <данные изъяты> этаже в доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3 и ЮЛ4 согласия ЮЛ1 был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЮЛ4 осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома (в дальнейшем присвоен почтовый адрес <адрес>) и получает в собственность по окончании строительства квартиру двухкомнатную за номером № в указанном доме; ДД.ММ.ГГГГ между Шведкиной (Арчибасовой) Е.А. и ЮЛ4 и ЮЛ3 было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу перешло право требования от ответчика ЮЛ1 предоставления квартиры в указанном доме вместо ЮЛ4 на момент уступки права требования обязательства ЮЛ4 перед ЮЛ1 по внесению инвестиционного взноса были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета на сумму <данные изъяты>, ЮЛ1 на момент заключения соглашения был уведомлен о состоявшейся уступке права требования; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ4 был заключен договор №, по условиям которого истцу переходит право требования на <адрес> вместо ЮЛ4 право ЮЛ1 на заключение договора с физическим лицом Арчибасовой Е.А. следует из договора о передаче функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2 жилой дом, в котором располагается квартира истца, был введен в эксплуатацию по разрешению ЮЛ5 в декабре 2009 года; однако, до настоящего момента ответчики отказываются передать по акту приема – передачи квартиру, выставляя условие о доплате. Истец пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи; истец является инвестором при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, полностью и в установленные договором размере исполнил обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем приобрел право требования квартиры №№ в указанном доме.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представители в судебное заседании е не явились.
Исследовав письменные материалы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности» в РСФСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектами капитальных вложений, созданных для них.
Судом установлено, что на основании Постановления ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ №-г Новосибирскому заводу радиодеталей был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства инженерно-лабораторного корпуса по <адрес>.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о правах на земельный участок с кадастровым номером №, для строительства многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общественного назначения и эксплуатации центрального теплового пункта, площадью № кв.м., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о передачи функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ2 (Застройщик) передает ЮЛ1 функции Заказчика и поручает организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенным в <адрес> /л.д. 13-15/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3 и ЮЛ4 с согласия ЮЛ1 был заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого ЮЛ4 осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома (в дальнейшем присвоен почтовый адрес <адрес>) и получает в собственность по окончании строительства квартиру двухкомнатную за номером № в указанном доме /л.д. 7-8/.
Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес> установлен 2 полугодие 2007 года.
Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является строительство Генподрядчиком с использованием собственных средств «Заказчика» и вклада Инвестора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> и передача в собственность Инвестора после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующему вкладу.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Генподрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, с передачей в собственность Инвестора после сдачи жилого дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес> общей площадью 73,0 кв.м., расположенной на 13-м этаже дома.
Согласно п. 2.1.2 указанная квартира должна быть передана Инвестору в течение 30 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Шведкиной Е.А. (после заключения брака сменила фамилию на Арчибасова /л.д. 16/) и ЮЛ4, ЮЛ3 было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу перешло право требования от ответчика ЮЛ1 предоставления квартиры в указанном доме вместо ЮЛ4 на момент уступки права требования обязательства ЮЛ4 перед ЮЛ1 по внесению инвестиционного взноса были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета на сумму <данные изъяты> /л.д. 15/, ЮЛ1 на момент заключения соглашения был уведомлен о состоявшейся уступке права требования /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арчибасовой Е.А. (Шведкиной) и ЮЛ4 был заключен договор №, по условиям которого ЮЛ4 обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора право требования на двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на <данные изъяты>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный номер).
В силу п. 2.1 цена квартиры составила <данные изъяты> руб. /л.д. 14/.
Факт исполнения Арчибасовой Е.А. принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 13/.
Приказом ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ года №-од, 8-ми этажному жилому дому, расположенному на земельном участке ЮЛ2 присвоен адрес: <адрес> /л.д. 17/.
В декабре 2009 года ЮЛ5 разрешен ввод в эксплуатацию построенного восьмиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, 24 /л.д.18/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что строительство указанного жилого дома начато в 2003 году на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ЮЛ2
Поскольку у ЮЛ2 уставом не предусмотрен вид деятельности — строительство, функции заказчика строительства были переданы ЮЛ1
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 о передаче функций Заказчика, поскольку он никем не оспорен, не признан недействительным и представлен суду в надлежащей письменной форме /л.д. 10-12/.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, жилой дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в декабре 2009 года, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Истец, фактически проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, но лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите.
Из представленного истцом технического паспорта помещения выданного ЮЛ2 следует, что произведен государственный технический учет квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из смысла и содержания, заключенного между сторонами инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что между инвестором-потребителем и ответчиком был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда, когда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект (ст. 702, 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Застройщик строительства ЮЛ2 как владелец предоставленного под строительство земельного участка и управомоченный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ (еще до принятия федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…») заказчик строительства ЮЛ1 построив квартиру на средства инвестора-истца, не могут являться собственниками изготовленной вещи, а в порядке ст. 703 ГК РФ обязаны были передать права на нее заказчику, профинансировавшему строительство, то есть инвестору.
Поскольку заключенный инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата работы.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком инвестиционного договора, предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст.ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.
Суд приходит к выводу, что инвестором строительства квартиры № № является истец Арчибасова Е.А. как лицо, оплатившее инвестиционный взнос в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ему, как инвестору, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст.ст. 1-5 и ст. 12 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ принадлежит право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу, то есть построенной на инвестиционный взнос истца квартиры.
Ответчиками не доказано, что спорная квартира построена на денежные средства других инвесторов, доказательств финансирование строительства спорной квартиры ЮЛ2 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что многоквартирный многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, следует отнести к недвижимым вещам, что не противоречит ст. 218 ГК РФ на эти квартиры по решению суда может быть признано и зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу положений п. 5 ст. 56 действовавшего на момент предоставления ответчику титульных прав на строительство дома (2002 год) Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ застройщик, получивший земельный участок имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка, с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.
Судом установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, было выдано не ЮЛ1 а застройщику ЮЛ2 которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ЮЛ2 при этом суд считает, что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного закона № 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законом, ЮЛ2 неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего закона № 214-ФЗ и закона «О защите прав потребителей» (ст.4,8,9,10). Злоупотребление правом со стороны ответчиков учитывается судом при принятии решения.
Принимая во внимание, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами фактически исполнены, и учитывая, что первоначальное предоставление земельного участка ответчику для строительства и на момент организации им строительства с ответчиком (в 2003 году) что по существу являлось элементом разрешения на строительство, которое было принято до принятия закона № 214-ФЗ, поручение ответчику застройщиком строительства дома и предоставление права привлечения инвесторов, и передачи им квартир в доме по окончании строительства также до принятия правовых ограничений закона № ФЗ, нарушение прав истца как потребителя, и его право на судебную защиту нарушенных прав, в т.ч. путем признания права собственности на созданный на его денежный вклад объект – спорную квартиру, что в соответствии с ст. 12, 11, п. 3 ст. 165, 218 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру, построенную на его денежные средства, так как на момент рассмотрения дела разрешение на строительство получено, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию, инвестором обязательства по оплате строительства своей доли в виде квартиры, согласно условий заключенного договора выполнены.
Кроме того, по смыслу содержания ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
В связи с этим, суд, установив факт злоупотребления ответчиками своими правами и действующего законодательства, в том числе и нарушение гарантий нарушенных прав потребителей на строительство жилья, полагает, что истец праве требовать судебной защиты своих явно нарушенных прав в результате злоупотребления своими правами ответчиками, путем признания за истцом права собственности по фактически исполненному сторонами договору долевого участия с элементами договора подряда в строительстве, регистрация которого заведомо невозможна вследствие заведомого злоупотребления правами ответчиков, поскольку иного способа защиты нарушенных прав не имеется.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Учитывая, что инвестиционный взнос уплачен истцом, квартира, являющаяся предметом инвестиционного договора построена и фактически передана истцу под самоотделку, и истец владеет ею, что подтверждается справкой квитанциями об уплате коммунальных платежей и взносов на содержание дома, в связи с чем, суд считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным, исполненным и на основании установленных судом вышеуказанных юридически значимых фактов и обстоятельств, восстанавливая нарушенные права истца в судебном порядке на получение результат инвестирования строительства, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную на <данные изъяты>-м этаже жилого <адрес>, поскольку иного равнозначного способа защиты нарушенных прав истца не имеется.
Поскольку истец при обращении в суд как потребитель был освобождена от уплаты госпошлины, а размер инвестиционного взноса за право требования квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб., поэтому в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета солидарно с ответчиков, нарушивших права истца.
С учетом требований разумности, с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма судебных расходов в данной части в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Арчибасовой Е.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за Арчибасовой Е.А. право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., расположенную на восьмом этаже <данные изъяты>-м этаже жилого <адрес> согласно характеристикам технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЮЛ1 и ЮЛ2 солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЮЛ1 и ЮЛ2 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для осуществления ЮЛ7 государственной регистрации права собственности за Арчибасовой Е.А. на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -