Дело № 2-641/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.06. 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зверинской А.К.,
При секретаре: Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.Н. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан № под его управлением при следующих обстоятельствах, он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем двигался по указанной автодороги в сторону <адрес>, в условиях гололеда, без посыпки проезжей части, при отсутствии знаков дорожного движения «направление поворота» и «опасный поворот» не справился с управлением вылетел в кювет и упал на автомашину находившуюся на обочине дороги. Считает, что в ДТП виновны ответчики, которые обязаны следить за техническим состоянием дороги. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования пояснили, что знаков предупреждающих о наличии опасного поворота на дороге не было, что подтверждается административными материалами, фотографиями с места происшествия. В этом месте дорога делает резкий поворот налево, кроме того, в условиях гололеда отсутствовала посыпка, оба ответчика обязаны следить за техническим состоянием дороги и следить за наличием знаков дорожного движения, что ими сделано не было, в связи с чем требования предъявлены о солидарном взыскании как с лиц, совместно причинивших вред. Та машина на которую он упал, также выехала в кювет, в связи с теми же обстоятельствами, скорости он не превышал, ехал с допустимой скоростью 40-50 км в час.
Представитель ЮЛ1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что указанная автодорога находится в их ведении, однако между ними и ЮЛ2 заключен государственный контракт по содержанию автодорог, в соответствии с условиями которого, ЮЛ2 обязан следить за техническим состоянием дороги, в связи с чем они считают себя ненадлежащим ответчиком, кроме того оспаривают факты того, что не было соответствующих дорожных знаков, и оспаривают наличие гололедных явлений на проезжей части, так же указывает на то, что Кудряшов возможно превысил скорость, в связи с чем не справился с управлением автомашиной.
Представитель ЮЛ2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по условиям заключенного государственного контракта в их обязанности не входит установка и ремонт знаков дорожного движения в зимнее время, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком, кроме того, не доказано наличие гололедных явлений.
Третье лицо, Липский И.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомашины Тойота № ДД.ММ.ГГГГ его машина находилась под управлением водителя Липского Д.И., машина съехала в кювет, а затем на нее сверху опрокинулась автомашина истца, в связи с чем причинен материальный вред.
Третье лицо, представитель страховой компании ЮЛ3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля Ниссан № Кудряшов А.Н. двигался по автодороге от трассы <данные изъяты> в сторону <адрес>, в пути следования на <данные изъяты> км указанной автодороги при совершении маневра поворота налево выехал в кювет, при этом автомашина перевернувшись упала сверху на автомашину Тойота № под управлением Липского Д.И. который до этого аналогичным образом съехал в кювет. Решением начальника УГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в связи с наличие на автодороге гололедных явлений и при отсутствии знаков дорожного движения, предупреждающих об изменении направления траектории движения на данном участке дороги, при этом установлено, что Кудряшов ехал с превышением скорости, так как не смог справиться с управлением автомашины. В действиях водителя Липского Д.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о превышении скорости водителем Кудряшовым А.Н. были исключены из определения инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ( л.д. 7 том 1 ).
В административных материалах имеется схема ДТП, в которой не отражено наличие предупреждающих знаков «указатель поворота» и «опасный поворот».
Для идентификации места ДТП в суд был приглашен специалист заместитель начальника отдела ремонта и содержания автомобильных дорог ЮЛ1, который пояснил, что он является куратором автодороги <данные изъяты> ДТП произошло на <данные изъяты> км. указанной дороги, в обратном направлении это <данные изъяты> км, в этом месте имеется поворот, который является опасным так как имеет радиус менее 40 гр., знак «опасный поворот» присутствует на этом участке дороги, а также знак «указатель поворота»,, если знак был поврежден, то в течение суток должен быть восстановлен подрядчиком, что указано в контракте.
Согласно техническому паспорту дороги ( л.д. 18 том 2 ) на <данные изъяты> км. должен находится знак «опасный поворот» 1.11.1, и 1.11.2., а также указатель поворота.
Истцом в подтверждение факта отсутствия на данном участке дороги предупреждающих знаков дорожного движения представлены фотографии с места происшествия, на которых изображены знак «указатель поворота» сломанный и перевернутый в обратном направлении, а также из фотографий видно, что в положенном месте отсутствует знак «опасный поворот» ( л.д. 231-244 )., видно заснеженное покрытие дороги, а также перевернутый автомобиль истца и автомобиль третьего лица, данные фотографии были сделаны на момент ДТП и в месте ДТП, о чем свидетельствует наличие столкнувшихся автомашин.
Судом был допрошен свидетель Липский Д.И. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Тойота № в условиях гололедных явлений не справился с управлением автомашиной и выехал в кювет, поскольку на данном участке автодорога резко поворачивала влево, а знака «опасный поворот» не было и он поворот увидел слишком поздно, оставив машину пошел искать помощь, а когда вернулся увидел, что сверху на его автомобиле лежит перевернутый автомобиль Ниссан <данные изъяты>, подтвердил, что фотографии сделаны с места происшествия.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в месте совершения ДТП автодорога имеет крутой поворот налево, в момент ДТП, предупреждающих знаков дорожного движения «опасный поворот» не было, а знак «указатель поворота» был сломан, тогда как по правилам применения дорожных знаков ГОСТ Р 52289-2004 и по техническому паспорту дороги наличие этих знаков на данном участке дороги обязательно, данные обстоятельства подтверждаются, фотографиями, материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, показаниями участников ДТП,, теми же доказательствами подтверждено наличие гололедных явлений на дороге, так в решении от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД <данные изъяты> указано, что на момент ДТП установлено, что на данном участке дорога имеет гололедное, заснеженное покрытие, что также отражено в объяснениях участников ДТП, в том числе и Липского Д.И., заснеженное покрытие видно на фотографиях.
По ГОСТу Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для данного вида дороги 6 часов.
Истец является собственником автомашины Ниссан № в результате ДТП автомашине причинены следующие повреждения, повреждена крыша автомобиля, заднее левое крыло, обе левые двери, правая передняя дверь, стекло обеих левых дверей, переднее левое крыло, лобовое стекло, левая фара, радиоантенна, по заключению специалистов ЮЛ4 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального вреда с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля ( л.д. 9 том 1 ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По Уставу ЮЛ1 учреждение осуществляет организацию строительства, реконструкции, модернизации, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог и сооружений на них, относящихся к государственной собственности <адрес>, а также выполнения на них мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и т.д. ( л.д. 28 том 2 ), имущество учреждения является собственностью <адрес>, закреплено за ним на праве оперативного управления, земельные участки, на которых расположено имущество, находящееся в оперативном управлении Учреждения являются собственностью <адрес> и перечислены в приложении к настоящему Уставу, в перечне автодорога <данные изъяты> р указана, таким образом, ответчик ЮЛ1 является титульным владельцем спорной дороги и несет обязанности по ее содержанию и эксплуатации.
Между ЮЛ1 и ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> и сооружений на них, по условиям указанного договора, ЮЛ2 являясь подрядной организацией принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автодорог, при этом подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями нормативной документации, согласно техническому заданию ( приложение № к договору ), подрядчик несет предусмотренную законом ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП по дорожным условиям, согласно гражданскому законодательству.
Таким образом, перечень подрядных работ указан в техническом задании, которое является приложением к контракту, и в котором указано, что в обязанности подрядчика входит очистка дорожного покрытия и обочин от снега, россыпь противогололедных материалов, при этом в перечне работ по зимнему содержанию, отсутствуют такие виды работ как замена, установка и ремонт дорожных знаков ( л.д. 80 том 1 ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что ЮЛ1 является законным титульным владельцем автодороги«<данные изъяты> а ЮЛ2 подрядной организацией, в обязанности которой входит содержание автодорог, суд приходит к выводу, что ответчиками вред причинен истцу совместно, при этом вина первого ответчика заключается в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги, а также не принятие мер по установке необходимых предупреждающих знаков дорожного движения, что не входит в обязанности подрядной организации, а вина второго ответчика заключается в том, что не была в нормативные сроки проведена очистка дорожного полотна от снега и не были проведены мероприятия по устранению скользкости дороги.
Суд, приходит к выводу, что именно эти причины привели к ДТП, превышение скорости водителем Кудряшовым не нашло своего подтверждения в суде, так в своих объяснениях при рассмотрении административного дела истец указал, что двигался со скоростью 50-60 км в час, в судебном заседании уточнил, что двигался со скоростью 40-50 км в час и в том и другом случае данная скорость допустима, так как знаков ограничивающих скорость на данном участке дороги нет, и если бы не было данного поворота, он двигаясь на указанной скорости не совершил бы выезд в кювет, т.е. причиной ДТП явилось наличие опасного поворота и отсутствие знаков предупреждающих водителей об этом.
Таким образом, лицами причинившим вред являются ответчики, с которых подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
Учитывая, что по заключению специалиста размер материального вреда с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рубля указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а также судебные расходы, подтвержденные документально, в которые входят, расходы на составление отчета по оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кудряшова А.Н. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 и ЮЛ2 в пользу Кудряшова А.Н. материальный вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление отчета по оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, солидарно, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К. Зверинская