Дело № 2-2757/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 июля 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Боженок О.А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах Боженок О.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ЮЛ1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Боженок О.А. на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЮЛ1 на должность бухгалтера производственной группы, ДД.ММ.ГГГГ с ней ответчиком был заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС Боженок О.А. уволена из ЮЛ1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ1 установлены сроки выплат заработной платы, аванс – до 15 числа текущего месяца, заработная плата – до 30 числа месяца следующего за отчетным; по данным сведений, содержащихся в расчетных листках и выписке по счету ЮЛ2 перед Боженок О.А. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., согласно выписке по счету из ЮЛ2
В судебное заседание прокурор не явился, был извещен.
Истец Боженок О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 Андриевская Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Боженок О.А. выплачена в полном объеме, также Боженок О.А. в соответствии с платежным поручением № выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Боженок О.А. была принята на работу в ЮЛ1 на должность бухгалтера производственной группы.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Боженок О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Боженок О.А. была принята на работу в ЮЛ1 на должность бухгалтера производственной группы по основной работе на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 8 трудового договора оплата работника составляет оклад <данные изъяты> руб. в месяц и районный коэффициент 1,25%, система оплаты труда повременно-премиальная.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Боженок О.А. была уволена из ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника.
Судом проверена справка о задолженности по заработной плате Боженок О.А. с августа 2010 года по апрель 2011 года, составленная ответчиком ЮЛ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из данной справки видно, что заработная плата за август и сентябрь 2010 года Боженок О.А. не начислялась и не выплачивалась, начислено и выплачено, с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>
Размер подлежащей начислению заработной платы Боженок О.А. за август 2010 г. составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> руб.
Факт работы Боженок О.А. в ЮЛ1 в должности бухгалтера в спорный период с конца августа 2010 года по сентябрь 2010 года подтверждается объяснениями самого истца, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, являвшихся работниками ЮЛ1 представленными суду расчетными листками о начислении заработной платы Боженок О.А. в августе и сентябре 2010 года, выпиской по счету ЮЛ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на Боженок О.А.
Судом в заседании обозревалась деловая переписка, которая свидетельствует о том, что ЮЛ1 осуществляла свою деятельность в августе и сентябре 2010 года, принимало и выполняло заказы.
Согласно выписки из лицевого счета, открытому в ЮЛ2 Боженок О.А. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на ее счет в качестве заработной платы сумма в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 9-14/, что также подтверждает факт того, что Боженок О.А. работала в спорный период в августе и сентябре 2010 года и ей выплачивали заработную плату.
Таким образом, образом общий размер начисленной задолженности составляет <данные изъяты> руб., сумма выплаченной задолженности по заработной плате составляет, с учетом произведенных ответчиком выплат после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Боженок О.А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Боженок О.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -