Дело №2-2828/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июля 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.,
При секретаре Сукмановой Л.С.,
С участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун В.В. к "ОТВЕТЧИК" о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Браун В.В. обратился в суд с иском к "ОТВЕТЧИК" о восстановлении на работе.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в "ОТВЕТЧИК" на должность инженера на основании трудового договора № сроком на <данные изъяты> года, по истечении срока указанного договора, истец заключил с работодателем новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, оклад составляет <данные изъяты>.
Истец был уволен на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ по причине неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на рабочее место, где ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление выслано по почте. Истец с увольнением не согласен, поскольку считает, что все обязанности согласно его должности он выполнял.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его на работе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула. Истец суду дал пояснения, из которых следует, что в феврале <данные изъяты>. ему был объявлен выговор за то, что он вывозил мусор – куски сибита за территорию университета, считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку куски сибита лежали и никому не были нужны, он разрешил их забрать для личных нужд другому работнику университета, второй выговор был объявлен ДД.ММ.ГГГГ за то, что якобы истец не присутствовал на рабочем месте, однако, как утверждает Браун, на работе он был, только его не видел начальник ХОЗО. Об увольнении Браун В.В. сообщил ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ХОЗО <данные изъяты>, сказал зайти в отдел кадров для подписания приказа. В отделе кадров Браун В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ1 г., на котором написал, что с приказом не согласен. с ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном о чем сообщил начальнику ХОЗО ДД.ММ.ГГГГ, повторно звонил ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. пришел на работу, спросил, что ему делать, на что ему ответили, что он уволен. Дату переноса увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не согласовывал. Браун В.В. не согласен с доводом ответчика о том, что им пропущен срок на обращение в суд, так как он обращался в комиссию по трудовым спорам ответчика, затем государственную инспекцию по труду, где ему дали консультацию о том, что никакие сроки он не пропустил и рекомендовали обратиться в суд, что им и было сделано.
В судебном заседании представитель ответчика "ОТВЕТЧИК" Евдокименко А.С. исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения по иску, в которых ссылается на то, что истцом пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд, установленный ст. 390 ТК РФ, кроме того, истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Представитель ответчика ссылается на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», где основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ может являться отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Поскольку Браун В.В. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ почти 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал целый день, причин уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, представитель ответчика считает, что в иске истцу следует отказать. Также представитель ответчика пояснил, что в феврале <данные изъяты> истцу был объявлен выговор, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, за вывоз имущества университета, по данному факту была проведена проверка, есть видеозапись, где видно как загружали в машину сибит и вывозили за территорию университета, кроме того, Браун В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе в течение всего дня. В связи с неоднократным неисполнением Брауном В.В. трудовых обязанностей без уважительных причин, он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Браун был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, затем был издан другой приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Браун В.В. был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. пригласили для ознакомления с приказом об увольнении, он сказал, что ему все равно каким числом он будет уволен. После предъявления больничного листа с истцом был произведен полный расчет, деньги перечислены на банковскую карту истца, от получения трудовой книжки Браун отказался, о чем был составлен акт, направлялось уведомление.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей Б.Ю.В., Л.В.Н., К.А.Л., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. принят на работу в "ОТВЕТЧИК" на должность инженера на основании бессрочного договора /л.д.50/, на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. переведен на другу работу – Хозяйственный отдел, на должность инженера /л.д.52/, что также подтверждается трудовым договором № /л.д.99/.
В соответствии с трудовым договором работник обязуется обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований, установленных нормативными актами, должностной инструкцией и Уставом вуза (п. 6.1.), соблюдать правила внутреннего распорядка университета ( п. 6.2.) /л.д.99/.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Браун В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, т.к. нарушил п. 4.1. (г) Правил внутреннего распорядка, вывоз без согласия с руководством строительных материалов из подвала общежития № /л.д.53/. Основание наложения взыскания: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение проректора /л.д.54-59/. С данным приказом Браун В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Г., он вывез ДД.ММ.ГГГГ лом ранее разобранной плитки, которую хотели выкинуть.
Данное обстоятельство подтверждает и объяснительная самого Браун от ДД.ММ.ГГГГ С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка Браун В.В. было объявлено замечание.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ХОЗО К.А.Л. Браун В.В. находился на рабочем месте в нетрезвом виде, за что ему было сделано замечание, затем с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62,63/.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ХОЗО К.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелем рабочего времени за апрель 2011г. /л.д.64-66,91/.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснению, указанному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.В., работающий у ответчика в должности старшего преподавателя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. Браун В.В. заходил к нему и Б.Ю.В. копировал для Браун В.В. схему. Свидетель не подтвердил, что в указанное время Браун В.В. находился в нетрезвом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании К.А.Л., начальник ХОЗО также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не видел Браун В.В. на территории университета в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. и не видел Браун В.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель подтвердил, что у Браун В.П. требовали объяснительную, но он отказался писать. ДД.ММ.ГГГГ Браун В.П. действительно позвонил и сказал, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. вышел на работу, представил больничный, который К.А.Л. отдал в кадры. На следующий день позвонили из отдела кадров и просили направить Браун В.В. для ознакомления с приказом. В день, когда Браун В.В. вышел на работу после больничного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ работы не было, поэтому Браун В.В. ничем не занимался. ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. вновь вышел на работу и К.А.Л. ему передал, что Браун В.В. нужной зайти в кадры.
Таким образом, факт прогула Браун В.В. ДД.ММ.ГГГГ суду ничем не подтвержден, в табеле учета рабочего времени за апрель <данные изъяты> г. у Браун В.В. указан полный рабочий день.
Согласно табеля учета рабочего времени за апрель месяц <данные изъяты> г. за ДД.ММ.ГГГГ у Браун В.В. стоит прогул, уважительность отсутствия Браун В.П. в этот день ничем суду не подтверждена.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК" Браун В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения Браун В.В. была изменена на ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что Браун В.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности /л.д.126/.
Увольнение Браун В.В. было произведено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен (ДД.ММ.ГГГГ), как пояснил истец, он позвонил начальнику ХОЗО ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что он находится на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ Брауну В.В. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку /л.д.69/, однако, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Браун В.В. от получения трудовой книжки отказался /л.д.70/.
Допрошенный свидетель Б.Ю.В., преподаватель, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Брауна на рабочем месте в период с 15-00 до 16-00, он был в трезвом виде, также пояснил, что видел гору разрушенного сибита на территории университета, который никому был не нужен.
Допрошенный свидетель Л.В.Н., начальник отдела кадров, пояснил, что лично на момент увольнения у истца была неоднократность нарушения трудовых обязанностей, так как было не погашено дисциплинарное взыскание в виде объявленного замечание. ДД.ММ.ГГГГ Браун на работу не пришел, позвонил и сказал, что болеет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был исправлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Когда Браун пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ он отказался знакомиться с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, после чего ему направлялось уведомление. С Браун В.П. никто не согласовывал дату увольнения. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ1 г., после того, как начальник ХОЗО передал больничный.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и заинтересованности данных свидетелей, так как они являются работниками ответчика и подтверждают, что Браун В.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил работодателя в устной форме в известность о том, что нетрудоспособен. Данное обстоятельство не позволяет суду расценить поведение Браун В.В. как злоупотреблением правом.
Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственной инспекции труда в НСО рассмотрение индивидуальных трудовых споров является компетенцией комиссии по трудовым спорам или суда /л.д.127-129/, получив данный ответ Браун В.В.обратился в суд после того, как его заявление было рассмотрено в комиссии по трудовым спорам и не нашло положительного результата, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, Браун В.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, данных об ознакомлении Браун В.В. с приказом об увольнении нет, трудовую книжку он не получал, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушены.
Издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переносе даты увольнения Браун В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является нарушением трудового законодательства, работодатель не может исправить дату увольнения работника на более позднее время, когда закончился период временной нетрудоспособности, так как ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Браун В.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок при шестидневной рабочей недели Браун В.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( май <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., июнь <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., июль <данные изъяты> г.-<данные изъяты> руб., август <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., сентябрь <данные изъяты> г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., октябрь <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., ноябрь <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., декабрь <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., январь <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., февраль <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., март <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оплата за больничный в январе <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дней по листку нетрудоспособности ) х день вынужденного прогула = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, исходя из шестидневной рабочей недели, согласно табеля учета рабочего времени Браун В.В. при восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Браун В.В. к "ОТВЕТЧИК" о восстановлении на работе, удовлетворить.
Восстановить Брауна В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера хозяйственного отдела "ОТВЕТЧИК"
Взыскать с "ОТВЕТЧИК" в пользу Брауна В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета госпошлину в доход бюджета в сумме 611 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2828/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь