Дело № 2-1791/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 20 июля 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Зуеве А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Дубининой О.Б. о взыскании задолженности и встречного иска Дубининой О.Б. к ЮЛ1» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Дубининой О.Б. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и Дубининой О.Б. был заключен договор бытового подряда № № в соответствие с условиями которого, ЮЛ1» для истца изготовило, доставило и произвело монтаж мебельного изделия «Горка». Цена изделия составила <данные изъяты> рублей, при этом, договором был предусмотрен следующий порядок расчетов:
ДД.ММ.ГГГГ – предоплата <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № № в соответствие с условиями которого цена договора была увеличена на <данные изъяты> рублей, которые Дубинина О.Б. обязалась доплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № в соответствие с условиями которого цена договора была увеличена на <данные изъяты> рублей, которые Дубинина О.Б. обязалась доплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема – передачи, в котором Дубинина О.Б. указала недостатки выполненных работ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена письменная претензия с требованием соразмерно уменьшить цену выполненных работ на 15% от общей суммы по договору. В связи с этим, между истцом и ответчиком было подписано соглашением об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рубля и, с учетом этого соглашения, цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Как утверждает истец, оплату платежей, установленных договором, Дубинина О.Б. производила нарушая сроки, установленные договором, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в сумме <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Всего на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) Дубинина О.Б. не исполнила свои обязательства по оплате на сумму <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ1» просит взыскать с Дубининой О.Б. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> коп. – неустойка, установленная п. 5.2 договора в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дубинина О.Б. предъявила ЮЛ1» встречный иск о взыскании задолженности.
В обоснование встречного иска Дубинина О.Б. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининой О.Б. и ЮЛ1» был заключен договор бытового подряда № № в соответствие с условиями которого ЮЛ1» должно было изготовить, доставить и произвести монтаж изделия «Горка» в срок (с учетом дополнительного соглашения) до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное изделие было доставлено и смонтировано подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, при приемке изделия, были выявлены недостатки, которые были отмечены в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» приняло некоторые элементы изделия для исправления о чем был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по утверждению Дубининой О.Б., изделие было принято с дефектами, о которых не указывалось при приемке. При доставке исправленных деталей товара, ЮЛ1» не исполнило обязанность по их монтажу в частности, не была закреплена столешница изделия, что лишало Дубинину О.Б. использовать изделие исходя из его назначения. Окончательная сборка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, по мнению Дубининой О.Б., ЮЛ1» должно выплатить ей неустойку за просрочку выполнения работ и устранения недостатков, установленную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.
Кроме того, по утверждению Дубининой О.Б., при приемке изделия были обнаружены недостатки, связанные с качеством изделия, в частности, наличие царапин на верхней столешнице, несоответствие по цвету, блеску верхних столешниц с цветом боковых столешниц, полками под технику и цокольной планкой; отсутствие покрытия верхних столешниц «Твердым лаком». Данные недостатки не были устранены ЮЛ1», хотя она неоднократно уведомляла о их наличии. ДД.ММ.ГГГГ она вручила представителям ЮЛ1» 2 экземпляра дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, на которое не было получено ответа. В связи с тем, что в течение 10 дней ЮЛ1» не исполнило требования потребителя об уменьшении цены, то ЮЛ1» должно выплатить неустойку, установленную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ЮЛ1» претензию с заявлением об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, договор подряда считается прекращенным и она вправе требовать возврата уплаченной суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дубинина О.Б. просит взыскать в её пользу с ЮЛ1» <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Демчук Е.А. на удовлетворении иска ЮЛ1» настаивала, встречный иск Дубининой О.Б. не признала.
Представители ответчика Дубининой О.Б. – Фахрутдинов М.В. и Дубинин О.В. иск ЮЛ1» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Дубининой О.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Подрядчик) и Дубининой О.Б. (Заказчик) был заключен договор № № (далее Договор) в соответствие с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: подготовка эскиза, проверка размеров, изготовление, доставка и монтаж мебели Горка, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 4.1 Договора, Дубинина О.Б. обязалась оплатить стоимость материалов, комплектующих и стоимость работ в общей сумме 80 896 рублей, в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ – предоплата <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Срок изготовления изделия, в соответствии с п. 2.1 Договора, был установлен в течение 46 дней после поступления предоплаты.
Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения относительно комплектации изделия, в связи сумма, подлежащая оплате по договору, увеличилась на <данные изъяты> рублей, которые Дубинина О.Б. доплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения относительно комплектации изделия, в связи с чем, срок отгрузки изделия был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа – на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителей ответчика о том, что дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. был подписан Дубининым О.В., который не был уполномочен на это, являются несостоятельными, т.к. в судебное заседание представителем ответчика была предоставлена доверенность Дубининой О.Б., в соответствие которой она предоставила Дубинину О.В. право подписи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Анализируя содержание вышеуказанной доверенности суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и сопоставляя их со смыслом доверенности в целом, суд приходит к выводу о том, что указанной доверенностью Дубинина О.Б. уполномочила Дубинина О.В. подписывать от её имени все документы связанные с исполнением и изменением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ горка была доставлена Дубининой О.Б. и смонтирована, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
При этом, из претензии Дубининой О.Б., изложенной в указанном акте видно, что в ходе монтажа были выявлены дефекты изделия, в частности, центральная столешница имеет несоответствие цвета по отношению к боковым столешницам, а монтаж был произведен с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ Дубининой О.Б. были доставлены новые столешницы, при этом, при приемке данных столешниц, Дубинина О.Б. указала, что на одной из столешниц имеются царапины (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по изготовления мебели ЮЛ1» исполнило ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ Дубинина О.Б. на имя директора ЮЛ1» направила претензию, в которой указала на обнаруженные дефекты, и потребовала вернуть оплаченные ею деньги или снизить стоимость изделия на 15 % (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Подрядчик) и Дубининой О.Б. (Заказчик) было заключено соглашение об уменьшении цены договора № № в соответствии с которым стороны договорились, что Подрядчик добровольно удовлетворяет требования Заказчика об уменьшении цены выполненной работы в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы на 15%, что составляет <данные изъяты> рубля, а Заказчик не имеет претензий к Подрядчику относительно недостатков, указанных в Акте и Претензии в связи с удовлетворением требования Заказчика об уменьшении цены выполненной работы (л.д. 13).
Доводы представителей ответчика о том, что данное соглашение является незаключенным, т.к. Дубининой О.Б. не был вручен второй экземпляр, подписанный представителем ЮЛ1», суд находит необоснованными.
Так, ЮЛ1» в адрес Дубининой О.Б. заказным письмом с уведомлением был направлен экземпляр дополнительного соглашения, а также сопроводительное письмо, в котором содержалась просьба погасить задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Данное заказное письмо было направлено по адресу, указанному Дубининой О.Б. при заключении Договора, и вернулось в ЮЛ1» в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).
В связи с этим, соглашение об уменьшении цены договора является заключенным, а Дубинина О.Б., не явившаяся за получением своего экземпляра соглашения, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
С учетом, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору № №, с учетом соглашения об уменьшении цены договора, ЮЛ1» исполнило полностью.
В судебное заседание представители ответчика не представили доказательств, подтверждающих, что Дубинина О.Б. в полном объеме оплатила ЮЛ1» цену договора в размере <данные изъяты> рублей, и не оспаривали того, что Дубининой О.Б. было оплачено только <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЮЛ1» о взыскании с Дубининой О.Б. задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за день просрочки.
В соответствии с условиями Договора, Дубинина О.Б. должны была произвести полную оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения соглашения об уменьшении цены договора), которая согласно расчетам истца составляет <данные изъяты> коп.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен размеру суммы, неоплаченной ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.
Требования Дубининой О.Б. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат т.к. в соответствие с Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ срок монтажа изделия был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и в указанный срок изделие ответчиком было смонтировано. При этом, доводы Дубининой О.Б. о том, что изделие было смонтировано с недостатками, а именно не была прикреплена столешница, являются необоснованными, т.к. из заявки на выезд мастера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дубинина О.Б. при монтаже изделия (01 и ДД.ММ.ГГГГ) отказалась крепить столешницу (л.д. 39). В отношении остальных недостатков сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены договора.
Что касается встречных требований о возврате суммы, уплаченной по договору, то они удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе выбрать один из нескольких способов защиты нарушенного права. В соответствие с данным положением закона между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении цены выполненной работы. В связи с этим, в настоящее время, Дубинина О.Б. не вправе по тем же основаниям отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, а потому и неустойка за удовлетворение этого требования Дубининой О.Б. взысканию не подлежит.
Поскольку исковые требования ЮЛ1» подлежат частичному удовлетворению то, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с Дубининой О.Б. в пользу ЮЛ1» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЮЛ1» удовлетворить частично.
Взыскать с Дубининой О.Б. в пользу ЮЛ1» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части ЮЛ1» в удовлетворении иска отказать.
Дубининой О.Б. в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья