2-2341\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12.07.2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре: Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лосева Л.В. к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и морального вреда, причиненных действиями работников полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,
у с т а н о в и л:
Лосева Л.В. предъявила исковые требования к Министерству финансов РФ и МВД РФ по месту нахождениях их территориальных представителей в <адрес> УФК по НСО и ГУВД по НСО исковые требования о солидарном возмещении убытков, причиненных действиями инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М которой была принята обеспечительная мера в виде задержания принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Тойота № в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде постановки на стоянку ООО «ГАПП-9», за которую истец заплатила <данные изъяты> рублей, и понесла убытки и также вынесение старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИДД УВД по <адрес> страшим лейтенантом милиции Х, которое впоследствие было отменено решением ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принимал участие представитель лосевой, за услуги которому ею было оплачено <данные изъяты> рублей, которые истец считает также своими убытками, также просила возместить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, выразившийся в незаконном и необоснованном задержании и эвакуации автомобиля, необоснованном привлечении к административной ответственности, последующей волоките с возвратом автомобиля, а так же испытанных отрицательных эмоций и переживаний в результате «хищения» автомобиля на фоне болеющего несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> рублей по основаниям ст. 1069,1070 ГК РФ поскольку считают, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, а ее автомобиль незаконно поставлен на стоянку, т.к. истец административного правонарушения не совершала, и ответчики обязаны возместить истице убытки и моральный вред за незаконные действия работников милиции.
В судебном заседании представитель истца Ульянов М.С. заявленные требования поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в суде иск поддерживала, поясняла, что она была на даче где у нее заболел ребенок, она поехала в аптеку, остановив свой автомобиль напротив аптеки за остановкой кинотеатр Маяковского, пробыла в аптеке не более получаса, а когда вышла ее автомобиля не оказалось, она сильно испугалась подумав что его украли, из-за чего сильно нервничала, потом узнала, что автомобиль увезли на стоянку, на нее составили административный протокол, потом она позвонив мужу и подруге пыталась получить свой автомобиль, оплатив за штраф стоянку, откуда ей не выдавали, ссылаясь на выходной день и отсутствие разрешения со стороны должностных лиц ГИБДД, ей пришлось ехать в ан <адрес> в полк ГИБДД, где также ссылаясь на выходной день ей не выдавали разрешение, предлагая обращаться в понедельник, и прокуратурой выносилось представление и только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ее признали виновной в правонарушении, привлекли к штрафу, незаконно и необоснованно, из за всего этого она сильно нервничала и переживала, вынуждена была оплачивать услуги представителя и нести убытки которые просила возместить с ответчиков.
Предеставитель ответчика МВД РФ Гавринева М.А. против иска возражала, полагая что они ненадлежащие ответчики и ссылаясь на отсутствие у истца права на реабилитацию, т.к. судом производство в отношении нее по административному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Также полагают, что работники ГИБДД, которых истец считает виновными в причинении ей вреда финансируются из местного бюджета, и МВД РФ отвечать за них не должно, считают себя ненадлежащим ответчиками.
Представитель Минфина РФ Рыбина И.В. против требований возражает, также считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, который не должен отвечать по основаниям ст. 1069 за действия работников ГИБДД, т.к. отвечать должен главный распорядитель бюджета о ведомственной подчиненности., они работодателями работников ГИБДД не являются. Считают недоказанным факт причинения вреда неправомерными действиями работников милиции.
Представитель 3 лица Министерства финансов и налоговой политики НСО Мезенцева ИТ.А. также считает что состава деликтного правоотношения нет, вина причинителей вреда не доказан, по ее мнению отвечать должен МВД РФ за действия всех работников милиции, и отвечать должна казна, а не орган. Казну города и области считает ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3 лица Департамента финансовой и налоговой политики Мэрии <адрес> и ООО ГПТП-9 в суд не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к заявленным ответчикам по нижеприведенным мотивам и основаниям:
Истец считает ДПС ГИБДД УВД <адрес> М и Хорлину И.В., деятельность которых финансировалась по справке № из местного( городского ) бюджета.
Как видно из протокола о привлечении истца к административной ответственности и протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема сдачи под охрану автотранспортнодго средства на стоянку, постановления о привлечении лосевой М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, истец была привлечена к административной ответственности по п.4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> правил остановки стоянки транспортных средства на проезжей части и создании помехи для движения другних транспортных средств, нарушении п. 12.2 ПДД, а ее автомобиль Тойота <данные изъяты> был задержан и поставлен на стоянку на территорию ООО ГАТП -9, за что истец заплатила по чеку <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Лосевой к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено и производство прекращено по основаниям ст.4.5. КоАп РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности., с указанием на невыполненние процессуальных требований ст. 29.10,26.1 КоАП РФ, отсутствие указаний на доказательства,, отсутствие схемы места совершения ДИП, и материалов видеофиксации, а фотографические снимки суд признал недопустимым доказательством, поскольку о применении спецсредств фиксации в протоколе не указано, на снимках нет дат и присутствующие при этом лица, протокол и постановление составлены в один день, и что лишило Лосеву возможности реализовать права по ч.1 ст. 25 КоАП РФ и право на защиту, данные нарушения суд посчитал существенными и прекратил производство за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Данное основание прекращение административного дела является нереабилитирующим основанием, и оно не свидетельствует об отсутствии в действиях истицы ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения предусмотренных п.12.4 ПДД. согласно которым запрещена остановка ближе 15 м от остановочных площадках, кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение ( въезд или выезд ) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Общеизвестно что на Красном проспекте за остановкой транспорта, на стороне противоположной кинотеатру Маяковского, отсутствует парковка напротив аптеки в доме <данные изъяты> имеется лишь проезжая часть дороги и обочина, и остановка легкового автомобиля в нескольких метрах не доезжая остановки общественного транспорта, которая находится напротив соседнего <адрес> по <адрес>, затрудняет парковку остановку пассажирского транспорта при оживленном движении на основной транспортной магистрали города.
Решением суда не установлено, что в действиях Лосевой отсутствует состав или событие правонарушения предусмотренного ст.12.19 п.4 КоАП РФ, лишь констатировав процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и права на защитника, которые позволили в связи с истечением кратного срока рассмотрения административного дела прекратить дело и избежать Лосевой административной ответственности. В связи с чем, причинение ущерба Лосевой в виде задержания неправильно установленного автомобиля на штраф стоянку виновна сама истица, припарковавшая автомобиль в неустановленном месте на оживленной проезжей части вблизи от остановки пассажирского транспорта, а нарушение работниками милиции процедуры административного рассмотрения, находятся в причинно следственной связи с лишь с возможностью истца избежать административного наказания по нереабилитирующим основаниям.
Расходы на адвоката, были необходимы самой истице для освобождения от административной ответственности при прекращении административного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям возмещению в силу действующего законодательства не подлежат.
Правила ст. 1070 ГК РФ в данном случае неприменимы, а для привлечения к ответственности МВД РФ по ст. 1069 ГК РФ требуется установление вины работников в милиции в причинении ущерба истцу, которой суд не усматривает.
Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность за действия работников милиции, в силу ст. 158 БК РФ несет главный распорядитель бюджетных средств по подведомственности, т.к. МВД РФ за действия всех работников ГИБДД, входящих в единую систему МВД РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков, и тем более для солидарной ответственности, которая по правилам ст. 1069 ГК РФ недопустима при ответственности различных распорядителей казны за действий других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лосева Л.В. к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных действиями работников полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, а также в возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.