По иску Баженовой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Е.А. к ООО «Корпоративный дом «Октябрьский» и ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баженовой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпоративный дом «Октябрьский» и ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» и ООО Корпоративный дом «Октябрьский» был заключен договор о передаче функций заказчика при строительстве объекта, в соответствии с которым ФГУП НЗР «Оксид» передал функции заказчика и поручил ООО «Корпоративный дом «Октябрьский» организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью №, расположенном в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, адресом указанного жилого дома является: <адрес>, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Корпоративный дом Октябрьский» (заказчик), заключило с Лянгузовым М.В. (инвестор) договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому ответчик ООО «Корпоративный дом Октябрьский» обязалось осуществить строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> с передачей в собственность Лянгузову М.В. после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м, расположенной на № этаже №ми этажной блок-секции, а Лянгузов М.В. обязался передать в качестве инвестиционного вклада в строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей. Факт исполнения Лянгузовым М.В. своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о передаче прав между Лянгузовым М.В., ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и Баженовой Е.А. права по указанному инвестиционному договору были переданы от Лянгузова М.В. к Баженовой Е.А., при этом Баженова Е.А. уплатила за переуступку прав Лянгузову М.В. № рублей, что подтверждается распиской.

    Таким образом, по утверждению истца, из содержания п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямо вытекает, что после выполнения истцом Баженовой Е.А. своих обязательств по данному соглашению перед Лянгузовым М.В. по оплате денежных средств в размере № рублей, Баженова Е.А. признается надлежащим инвестором со всеми правами, содержание которых отражено в п.п. 2.1. Договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора об инвестиционной деятельности инвестиционный вклад в строительство дома был внесен истцом в полном объеме. Таким образом, истец надлежащим образом и своевременно исполнила свои обязательства по заключенному инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, строительство которого осуществлялось в силу договоров с инвесторами, создан, в основном, за счет средств, принадлежащих инвесторам строительства, и таким образом, истец полагает, что жилой дом является собственностью инвесторов, пропорционально произведенным ими вложениям, инвестициям и затратам на его строительство.

Договор об инвестиционной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает обязательство передать после приемки объекта в эксплуатацию истцу квартиру, содержащую конкретные характеристики: с указанием номера квартиры, этажа, номера подъезда в доме, общей площади квартиры и т.д. Таким образом, в соответствии с условиями данного договора, указанная квартира является индивидуализированным объектом.

Истец считает, что поскольку обязательства по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором об инвестиционной деятельности, выполнены ею в полном объеме, то тем самым истец приобрел право собственности на данную квартиру в указанном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Истец Баженова Е.А. и её представитель Ковалевская Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Корпоративный дом «Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности» в РСФСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектами капитальных вложений, созданных для них.

Судом установлено, что на основании решения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г Новосибирскому заводу радиодеталей был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства инженерно-лабораторного корпуса по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору о передачи функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (Застройщик) передал ООО «Корпоративный дом Октябрьский» функции Заказчика и поручил организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенным в <адрес> на пересечении улиц <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Судебным разбирательством также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Корпоративный дом Октябрьский» (заказчик), заключило с Лянгузовым М.В. (инвестор) договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому ответчик ООО «Корпоративный дом Октябрьский» обязалось осуществить строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> с передачей в собственность Лянгузову М.В. после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже <данные изъяты> этажной блок-секции, а Лянгузов М.В. обязался передать в качестве инвестиционного вклада в строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес> установлен 1 квартал 2006 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является строительство Генподрядчиком с использованием собственных средств «Заказчика» и вклада Инвестора жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> и передача в собственность Инвестора после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующему вкладу.

В соответствии с п. 2.1.1 договора «Заказчик» обязуется осуществить строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, с передачей в собственность Инвестора после сдачи жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты>94 кв.м., расположенной на восьмом этаже <данные изъяты>этажной блок-секции.

Согласно п. 2.1.2 указанная квартира должна быть передана Инвестору в течение 30 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Факт исполнения Лянгузовым М.В. своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о передаче прав между Лянгузовым М.В., ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и Баженовой Е.А. права по указанному инвестиционному договору были переданы от Лянгузова М.В. к Баженовой Е.А. (л.д. <данные изъяты> при этом Баженова Е.А. уплатила за переуступку прав Лянгузову М.В. № рублей, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, завершенному строительством объекту (многоэтажному жилому дому 2-ой очереди строительства), расположенному в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадь № кв.м, присвоен адрес: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного восьмиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома начато в <данные изъяты> году на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

Поскольку у ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» уставом не предусмотрен вид деятельности — строительство, функции заказчика строительства были переданы ООО «Корпоративный дом Октябрьский».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» и ООО «Корпоративный дом Октябрьский», о передаче функций Заказчика, поскольку он никем не оспорен, не признан недействительным и представлен суду в надлежащей письменной форме.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Е.А. исполнены в полном объеме. Жилой дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Истец, фактически проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, но лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Из представленного истцом кадастрового паспорта помещения выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен государственный технический учет квартиры общей площадью № кв.м. и ей присвоен инвентарный номер № (л.д.<данные изъяты>

При этом, согласно экспликации к плану помещения квартира состоит из:

         Балкон площадью         <данные изъяты> кв.м;

Прихожая площадью         <данные изъяты> кв.м;

Сан.узел площадью         <данные изъяты> кв.м;

Кухня, ниша площадью     <данные изъяты> кв.м;

Жилая комната площадью     <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из смысла и содержания, заключенного между сторонами инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что между инвестором-потребителем и ответчиком был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда, когда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект (ст. 702, 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик строительства ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», как владелец предоставленного под строительство земельного участка и управомоченный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ (еще до принятия федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…») заказчик строительства ООО «Корпоративный дом Октябрьский», построив квартиру на средства инвестора-истца, не могут являться собственниками изготовленной вещи, а в порядке ст. 703 ГК РФ обязаны были передать права на нее заказчику, профинансировавшему строительство, то есть инвестору.

Поскольку заключенный инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата работы.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком инвестиционного договора, предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст.ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.

Суд приходит к выводу, что инвестором строительства квартиры № № является истец Баженова Е.А. как лицо, оплатившее инвестиционный взнос в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ему, как инвестору, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст.ст. 1-5 и ст. 12 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ принадлежит право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу, то есть построенной на инвестиционный взнос истца квартиры.

Ответчиками не доказано, что спорная квартира построена на денежные средства других инвесторов, доказательств финансирование строительства спорной квартиры ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что многоквартирный многоэтажный жилой дом № № расположенный по <адрес>, следует отнести к недвижимым вещам, что не противоречит ст.130 ГК РФ. Как сам дом, так и находящиеся в нем квартиры, являются недвижимой вещью и могут быть объектом гражданско-правовых отношений. Следовательно, в силу положений ст. ст. 8 и 131 и п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ на эти квартиры по решению суда может быть признано и зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу положений п. 5 ст. 56 действовавшего на момент предоставления ответчику титульных прав на строительство дома (2002 год) Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ застройщик, получивший земельный участок имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка, с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.

Вышеуказанное решение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г о предоставлении земельного участка для строительства является лишь одним из установленных в соответствии с требованиями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ документов, необходимых для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой действовавшего в то время закона для осуществления строительства объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, строительство которого было поручено ответчику, в том числе поиск инвесторов, источников финансирования, подрядчиков, которое начато фактически в 2003 году.

Судом установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, было выдано не ООО «Корпоративный дом Октябрьский, а застройщику ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», при этом суд считает, что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного закона № 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законом, ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего закона № 214-ФЗ и закона «О защите прав потребителей» (ст. 4, 8, 9, 10). Злоупотребление правом со стороны ответчиков учитывается судом при принятии решения.

Принимая во внимание, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнены, и учитывая, что первоначальное предоставление земельного участка ответчику для строительства и на момент организации им строительства с ответчиком (в 2003 году) что по существу являлось элементом разрешения на строительство, которое было принято до принятия закона № 214-ФЗ, поручение ответчику застройщиком строительства дома и предоставление права привлечения инвесторов, и передачи им квартир в доме по окончании строительства также до принятия правовых ограничений закона № 214 ФЗ, нарушение прав истца как потребителя, и его право на судебную защиту нарушенных прав, в т.ч. путем признания права собственности на созданный на его денежный вклад объект – спорную квартиру, что в соответствии с ст. 12, 11, п. 3 ст. 165, 218 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру, построенную на его денежные средства, так как на момент рассмотрения дела разрешение на строительство получено, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию, инвестором обязательства по оплате строительства своей доли в виде квартиры, согласно условий заключенного договора выполнены.

Кроме того, по смыслу содержания ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.

В связи с этим, суд, установив факт злоупотребления ответчиками своими правами и действующего законодательства, в том числе и нарушение гарантий нарушенных прав потребителей на строительство жилья, полагает, что истец праве требовать судебной защиты своих явно нарушенных прав в результате злоупотребления своими правами ответчиками, путем признания за истцом права собственности по фактически исполненному сторонами договору долевого участия с элементами договора подряда в строительстве, регистрация которого заведомо невозможна вследствие заведомого злоупотребления правами ответчиков, поскольку иного способа защиты нарушенных прав не имеется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Учитывая, что инвестиционный взнос уплачен истцом, квартира, являющаяся предметом инвестиционного договора построена и фактически передана истцу, и истец владеет ею, в связи с чем суд считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, исполненным и на основании установленных судом вышеуказанных юридически значимых фактов и обстоятельств, восстанавливая нарушенные права истца в судебном порядке на получение результат инвестирования строительства, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на квартиру № № расположенную на №м этаже №ми этажной блок-секции жилого <адрес>, поскольку иного равнозначного способа защиты нарушенных прав истца не имеется.

Поскольку истец при обращении в суд как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, а размер инвестиционного взноса за право требования квартиры по договору составляет <данные изъяты> рублей, поэтому в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета солидарно ответчиков, нарушивших права истца.

В судебных заседаниях интересы истца Баженовой Е.А. представлял её представитель Ковалевская Н.И. за что Баженовой Е.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баженовой Е.А. к ООО «Корпоративный дом «Октябрьский» и ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Баженовой Е.А. право собственности на однокомнатную квартиру № №, инвентарный номер №, общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, вспомогательной – № кв.м., площадью балкона № кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого <адрес>, в которой согласно технического паспорта составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие помещения:

          Балкон площадью         <данные изъяты> кв.м.;

Прихожая площадью         <данные изъяты> кв.м.;

Сан.узел площадью         <данные изъяты> кв.м.;

Кухня, ниша площадью     <данные изъяты> кв.м.;

Жилая комната площадью     <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» солидарно в пользу Баженовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственной регистрации права собственности за Баженовой Е.А. на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья