Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| «09» августа 2011 года | <адрес> |
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлев А.В., Явкин А.В., Белкина В.В. и Сацук Н.Н. к мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Буравлев А.В., Явкин А.В., Белкина В.В. и Сацук Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истцы ссылается на то, что они являются собственниками жилых домов по адресу <адрес>, <адрес> расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>.м местоположение установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира <адрес>.
По мнению истцов, они имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими им домами, в связи с чем обратились в мэрию <адрес>. Однако, ими был получен отказ, который мотивирован тем, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Считая данный отказ незаконным, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> следующих долях: за Буравлевым А.В. ? доля, за Явкиным А.В. 1/8 доля, за Белкиной В.В. 1/4 доля и за Сацук Н.Н. 1/8 доля.
В судебное заседание истцы Буравлев А.В., Явкин А.В., Белкина В.В. и Сацук Н.Н. не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Буравлева А.В. – по доверенности Ощепкова М.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика – мэрии <адрес> и третьего лица – Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», находящиеся в муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд, приватизации не подлежат.
Земельный участок с местоположением: <адрес> <адрес> распоряжением мэрии <адрес> от 22.01.2009 г. № 888-р «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>» включен в зону планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения для муниципальных нужд <адрес> (мостовой переход через <адрес> с транспортными развязками по Оловозаводскому створу в <адрес>).
Кроме того, распоряжением мэрии <адрес> от 15.04.2009 г. № 7152-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением мэрии <адрес> от 25.06.2009 г. № 15840-р) с кадастровым номером <данные изъяты> изъят для строительства автодороги общего пользования местного значения.
Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцов, а может быть предоставлен только в аренду на срок резервирования.
Также, на спорном участке находятся два жилых дома, один из которых – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м является собственностью Буравлева А.В., другой – жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Явкину А.В., Белкиной В.В. и Сацук Н.Н. Исходя из общей площади двух жилых домов, истцами неверно определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении иска отказать (л.д<данные изъяты>
Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Буравлева А.В., Явкина А.В., Белкиной В.В. и Сацук Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что истец Буравлев А.В. является собственником жилого <адрес> (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Сацук Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли, Белкина В.В. – <данные изъяты> доли, в Явкин А.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (литер Б), расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>
Земельный участок площадью <данные изъяты>.м, занимаемый вышеуказанными жилыми домами, находится в постоянном бессрочном пользовании истцов, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Явкину А.В., Белкиной В.В., Сацук Н.Н. и Буравлеву А.В. было сообщено, что распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <адрес>, пер. Барнаульский, <адрес> включен в зону планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения (мостовой переход через <адрес> с транспортными развязками по Оловозаводскому створу в Кировском и <адрес>х). В связи с этим, в передачу указанного земельного участка в собственность, истцам было отказано (л.д. <данные изъяты>).
Данный отказ суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, не подпадают.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Что касается ссылок ответчика на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, то данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> истцам было отказано в предоставление в собственность земельного участка, суд считает возможным в соответствии со ст. 12 ГК РФ в целях судебной защиты нарушенного права истца признать за Буравлевым А.В., Явкиным А.В., Белкиной В.В. и Сацук Н.Н. право собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – занимаемым индивидуальным жилым домом, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При этом, тот факт, что распоряжением мэра г. Новосибирска от 15.04.2009 г. № 7152-р спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию у собственников путем выкупа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не лишает истцов установленного ст. 36 Земельного кодекса РФ права на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими земельного участка, а в дальнейшем, не препятствует ответчику в порядке, установленном ст. 55 Земельного кодекса РФ, произвести изъятие у истцов спорного земельного участка.
Доводы ответчика о том, что истцами, исходя из площадей принадлежащих им домов, неправильно определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд находит необоснованными, поскольку при подаче иска истцы, соглашением между собой, определили свои доли на спорный земельный участок, что не противоречит положениям ст. 245 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Буравлев А.В., Явкин А.В., Белкина В.В. и Сацук Н.Н., удовлетворить.
Признать за Буравлев А.В., в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>.
Признать за Явкин А.В., в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за Белкина В.В., в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за Сацук Н.Н., в порядке приватизации право собственности на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья