Дело № 2-3384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Кувшиновой Е.В. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах Кувшиновой Е.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ЮЛ1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Кувшинова Е.В. на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЮЛ1 на должность начальника бюро в отдел главного технолога, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС Кувшинова Е.В. была уволена из ЮЛ1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; ЮЛ1 установлены сроки выплаты заработной платы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №): аванс – до 15 числа текущего месяца, заработная плата – до 30 числа следующего за отчетным; по данным сведений, содержащихся в расчетных листках и выписке по счету ЮЛ2 перед Кувшиновой Е.В.имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
В судебное заседание прокурор не явился, был извещен.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по тому основанию, что в соответствии со справкой об отсутствии задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЮЛ1 перед Кувшиновой В.М. отсутствует.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Е.В. была принята на работу в ЮЛ1 на должность начальника бюро в отдел главного технолога.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС Кувшинова Е.В. была уволена из ЮЛ1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника.
Судом проверены расчетные листки по заработной плате, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кувшиновой Е.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
Из представленных документов видно, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Кувшиновой Е.В. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отказать в иске Прокурору Калининского района г. Новосибирска в интересах Кувшиновой Е.В. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кувшиновой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -