Дело № 2-2742/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 сентября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.Н. к юл1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Морозова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит включить <адрес> в <адрес> в состав наследственной массы Волкова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Морозовой О.Н. право собственности на индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 24,6 кв.м., по ул. к. Либкнехта в <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет указанным домом, который был возведен ее отцом Волковым Н.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус отказала истцу в выдача свидетельства о праве на наследство ввиду попуска срока и отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на дом, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> составила акт о текущем состоянии самовольно возведенной постройки, а затем ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок; юл1 не возражает в предоставлении земельного участка в случае предоставления свидетельства о праве на наследство на спорный дом; по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем домовладения учтен Волков Н.И., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; спорный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует санитарным нормам и правилам.
Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца фио1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик юл1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем домовладения по адресу: <адрес> учтен Волков Н.И. /л.д. 15/.
Волков Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 33/.
Согласно свидетельству о рождении свидетельству о браке Морозова О.Н. является дочерью умершего Волкова Н.И., т.е. наследником первой очереди по закону.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Морозовой О.Н. наследства в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> после смерти отца Волкова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено место открытия наследства – <адрес> /л.д. 9/.
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного жилого дома, поскольку пропущен срок для принятия наследства и отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателя на дом /л.д. 10/.
Согласно акту о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации <адрес>, данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта в установленном законом порядке не выдано, дом в эксплуатацию не был принят /л.д. 11-13, 16-18/.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа юл1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае преставления свидетельства о праве на наследство на жилой дом по <адрес> в октябрьском районе <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с месторасположением по <адрес> /л.д. 14/.
Суду представлено экспертной организации юл2 по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому основные несущие конструкции (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии, фундаменты находятся в ограниченноработоспособном состоянии, пространственная жесткость и устойчивость конструкций здания в целом обеспечены, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации /л.д. 19-28/.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилом в <адрес> по адресу: <адрес>Н 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 2.3, 4.1, 4.5, 5.1, 8.1.1, 8.3.1 /л.д. 29/.
Таким образом, самовольное строение, возведенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая давность проживания истца в спорном строении, позицию ответчика юл1, отсутствие других лиц, заявляющих вещные права на возведенное истцом строение, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении указанного индивидуального жилого дома в состав наследства, поскольку данное требование заявлено в отношении самовольной постройки, на которую наследодатель не приобрел права собственности. В связи с чем, невозможно установить вправе ли он был распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в том числе передавать по наследству.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морозовой О.Н. к юл1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично.
Признать за Морозовой О.Н. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья -