Дело № 2-1194/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной И.А. к ЮЛ1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Глазырина И.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика ЮЛ1 в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительских расходов, <данные изъяты> рублей расходы за составление нотариальной доверенности, за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> над квартирой истца произошла авария, а именно в результате разгерметизации соединяющей муфты канализационного стояка в санузле фекальные воды затопили помещение, поскольку авария не была ликвидирована своевременно, а только по истечении 5 дней, то канализационные стояки просочились сквозь потолочные перекрытия квартиры, в результате была залита квартира истца, а именно по результатам обследования квартиры после протечки (затопления) ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в ванной комнате частично поврежден потолок из гипсокартона, другие повреждения, что отражено в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта части квартиры составила <данные изъяты> рублей, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красновой Н.А. (собственника вышерасположенной <адрес>) к ЮЛ1 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры и морального вреда виновной в затоплении двух квартир была признана управляющая компания, было установлено, что канализационный стояк, проходящий через <адрес> является частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, ответственность за содержание и исправность которого в силу ст. 3 п. «д» ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несет ЮЛ1 суд установил, что в доме по адресу: <адрес> исполнителем по договору оказания коммунальных услуг является ЮЛ1 которое в силу указанных норм обязано было немедленно устранить аварию, произошедшую ввиду частичного разрушения инженерных внутридомовых коммуникаций, поскольку управляющая компания в течение 17 дней с момента возникновения аварийной ситуации бездействовала и авария не устранялась, то виновным в возникшем у Красновой Н.А. материальном ущербе и моральном вреде было признано ЮЛ1, указанным бездействием ответчику был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Водяк Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательство был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Алешко И.А., Краснова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Глазырина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся над квартирой истца произошла авария, а именно в результате разгерметизации соединяющей муфты канализационного стояка в санузле фекальные воды затопили помещение, по акту возможной причиной значительных повреждений от и многократных протечек в <адрес> явилось невозможность визуального контроля канализационного стояка и непринятие всех возможных мер по устранению аварийной ситуации собственниками <адрес>, поскольку авария не была ликвидирована своевременно, а только по истечении 5 дней, то канализационные воды просочились сквозь потолочные перекрытия квартиры истца.
В результате чего была залита квартира истца, после протечки (затопления) квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО2, администратора ФИО4, слесаря ФИО3 в присутствии собственников квартир № и № установлено, что в ванной комнате частично поврежден потолок из гипсокартона площадью 1, 2 кв.м., частично повреждена стена из гипсокартона площадью 1,35 кв.м., в коридоре вздулся ламинат площадью 0,8 кв.м., на стене из гипсокартона намокли обои площадью 1,35 кв.м., в гостиной вздулся ламинат площадью 0, 8 кв.м., на стене на обоях подтеки площадью 5, 94 кв.м., на кухне намок потолок из гипсокартона, обои отклеились площадью 2, 8 кв.м., на стене на обоях подтеки площадью 5, 94 кв.м., что подтверждается актом обследования квартиры после протечки (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному ЮЛ1 /л.д.4-5/.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Красновой Н.А. к ЮЛ1 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, морального вреда.
Согласно данному решению виновным в причинении имущественного ущерба квартире истца и квартире третьего лица ФИО1 было признано ЮЛ1
Судом было установлено, что канализационный стояк, проходящий через <адрес>, является частью внутридомой инженерной системы многоквартирного дома, ответственность за содержание и исправность которого в силу ст. 3 и п.п. «д» и «г» ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несет исполнитель, исполнителем по техническому обслуживанию коммуникаций <адрес> в <адрес> является ЮЛ1 потребителем услуг является – собственник <адрес> Краснова Н.А. и титульный пользователь Алешко, перед которыми независимо от наличия или отсутствия договорных правоотношений непосредственно с собственниками жилья в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» должно отвечать ЮЛ1 за ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций <адрес> в <адрес>. В период протечки дом обслуживало ЮЛ1, его работники и устраняли аварийность канализационного стояка путем ремонта муфты на нем, принимали и отвечали на претензии жильцов <адрес>, составляли акты обследования по результатам аварии.
Выводы суда и наличии вины ЮЛ1 в аварии и противоправности его действий (бездействий) по своевременному устранению ее причин, приведших к затоплению <адрес> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по содержанию квартиры затопление помещений истца не могло иметь места.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЮЛ1 стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов квартиры Глазыриной И.А. составила <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 как с лица, виновного в причинении материального ущерба истцу, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности определения ущерба имуществу, причиненному в результате затопления квартиры, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
К правоотношениям истца и ответчика как потребителя и исполнителя услуг применятся Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что к правоотношениям между истцом и ответчиком по содержанию и обслуживанию дома» применим Закон «О защите прав потребителей», наличие вины ответчика в причинении материального ущерба, с учетом степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Глазыриной И.А. к ЮЛ1 о взыскании материального вреда, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Глазыриной И.А. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Зверинская А.К.