Дело № 2-2924/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 сентября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скринник П.Д. к Умутбаеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Скринник П.Д. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению калькуляции ущерба транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Умутбаев Ю.А., управляя а/м Тойота Королла г/н <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Ауртрек г/н <данные изъяты>, водителем и собственником которого являлся Скринник П.Д., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в юл1, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (владельца автомобиля Тойота) и получил страховую выплату в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается актом о страховой выплате.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты> под управлением Умутбаев Ю.А., автомобиля Мицубиси, г/н <данные изъяты> под управлением Скринник П.Д., что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами административного дела /л.д. 5/.
Автомобиль Мицубиси, г/н <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу, что следует из акта о страховой выплате /л.д. 27/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с указанным ДТП в отношении Скринник П.Д. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ /л.д. 6/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Умутбаев Ю.А. был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушением им п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /л.д. 7-8/.
Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, постановлением о привлечении его к административной ответственности в результате ДТП не обжаловал.
Кроме того, юл1 признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей произошло по вине ответчика.
В результате столкновения автомобилю Мицубиси, г <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, калькуляцией счета.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ТОЙОТА, гос. номер <данные изъяты> была застрахована в юл1 что и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ФЗ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в юл1 заявлением о страховой выплате страхового возмещения.
В соответствии с актом по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению юл2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 25/.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не привел.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Умутбаева Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного его транспортному средству Мицубиси в размере <данные изъяты>
На основании ст.ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 19/, оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 9/, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 28/.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Все указанные расходы были подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Скринник П.Д. к Умутбаеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Умутбаева Ю.А. в пользу Скринник П.Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению калькуляции ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -