Дело №2-2384/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 17 августа 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Миляева О.В. к Григоркиной Н.О., Григоркиной М.О., Самчилеевой М.В., ЮЛ1 о признании права собственности и определении долей в праве общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л:
Миляев О.В. обратился в суд с иском к Григоркиной Н.О., Григоркиной М.О., Самчилеевой М.В. и ЮЛ1 о признании права собственности и определении долей в праве общей долевой собственности.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Так же на праве собственности ему принадлежит доля размером <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики Григоркина Н.О., Григоркина М.О. и Самчилеева М.В., каждой из которых принадлежит по доле размером <данные изъяты> в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. К дому своими силами и за счет собственных средств им был произведен пристрой (А2) площадью 20,1 кв. метров состоящий из одной комнаты. Поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома получено не было, проект реконструкции в установленном порядке не утверждался, следовательно, реконструкция является самовольной.
Истец утверждает, что самовольно возведённый пристрой соответствует всем необходимым строительным, санитарным и противопожарным нормам безопасности.
Считает, что в результате увеличения площади жилого дома, принадлежащая ему доля в праве собственности на него должна увеличиться, размер принадлежащей ему доли должен быть увеличен путем перераспределения имеющихся долей и равняться <данные изъяты>, соответственно доли сособственников также должны быть пересчитаны и составлять по <данные изъяты> каждому. В настоящий момент он не может узаконить произведённый пристрой, и перераспределить в связи с этим доли в праве собственности на дом, так как сособственники не согласны.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 114,4 м2, жилой – 76,1 м2 (с учетом возведенного Миляевым О.В. пристроя (литера А2) площадью 20,1 м2), с распределением долей в праве общей долевой собственности следующим образом: за Миляевым О.В. <данные изъяты> доли, за Григоркиной Н.О., Григоркиной М.О., и Самчилеевой М.В. по <данные изъяты> доле.
Истец Миляев О.В., и его представитель Савина М.И. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Григоркина Н.О., Григоркина М.О., Самчилеева М.В. и представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не предоставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Миляева О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, Миляев О.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного дома являются Григоркина Н.О., Григоркина М.О. и Самчилеева М.В., каждой из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Как следует из технического паспорта домовладения, составленного Юл2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, за счет жилого пристроя (литер А2), жилой <адрес> имеет общую площадь 114,4 кв.м, жилую площадь 76,1 кв.метр (л.д. 23).
Как следует из искового заявления, жилой пристрой (литер А2) истцом Миляевым О.В. был возведен без получения необходимых разрешений. В связи с этим, поскольку изменились технические характеристики всего дома в целом, <адрес> является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, является истец Миляев О.В., которому принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также Григоркина Н.О., Григоркина М.О., Самчилеева М.В., каждой из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок (л.д. 11).
Жилой <адрес> находится в пределах границ вышеуказанного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 24).
Как следует из заключения Юл3» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам технического обследования строительных конструкций пристроя литеры А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, все смонтированные несущие конструкции жилого дома в пределах пристроя литеры А2 находятся в работоспособном состоянии в соответствии с классификацией, представленной в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Все ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние строительных конструкций пристроя литеры А2 обеспечивает нормальную эксплуатацию жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Пристрой жилого дома литеры А2 соответствует нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части обеспечения долговечности, несущей способности и надежности строительных конструкций, а также в части обеспечения пожарной безопасности (л.д. 25-30).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использовании общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В результате возведения жилого пристроя (литер А2) к жилому <адрес>, доля Миляева О.В. в домовладении увеличилась, т.к. в настоящее время общая площадь дома составляет 114,4 кв.м, из которых истец занимает 57,78 кв.метра.
Таким образом, доля истца в реконструированном домовладении составляет: 114,4м2/57,78м2 = 1/2.
Соответственно доли Григоркиной Н.О., Григоркиной М.О. и Самчилеевой М.В. уменьшились и доля каждой из них составляет: <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств, суд в силу ст. 35, 46 Конституции РФ, ст. 12, 245, 22 ГК РФ, считает возможным признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью <адрес>,4 кв.м., жилой площадью 76,1 кв.м., с изменением долей собственности за его сособственниками - за Миляевым О.В. право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве собственности, за Григоркиной Н.О., право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве собственности, за Григоркиной М.О., право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве собственности, за Самчилеевой М.В., право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Миляева О.В., удовлетворить.
Признать за Миляевым О.В., Григоркиной Н.О., Григоркиной М.О. и Самчилеевой М.В., право общей долевой собственности: за на жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, жилой площадью 76,1 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> следующих долях:
- за Миляевым О.В. на ? долю;
- за Григоркиной Н.О. на <данные изъяты> долю;
- за Григоркиной М.О. на <данные изъяты> долю;
- за Самчилеевой М.В. на <данные изъяты>.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья