в иске о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано

Дело № 2-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Т.М. к ЮЛ1», Смыченко Н.В. и Молодцевой Т.А. о признании договора купли продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Ветрова Т.М. обратилась в суд с иском к ЮЛ1», Смыченко Н.В. и Молодцевой Т.А. о признании договора купли продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она являлась собственником помещения нежилого назначения площадью 74,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> помещения нежилого назначения площадью 43,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В мае 2009 года она решила продать вышеуказанные нежилые помещения ЮЛ1», единственным учредителем которого является её внук Ветров М.В. Данное решение было её волеизъявлением, выражением её желания, по которому в действительности она продавала нежилые помещения именно Ветрову М.В, а не Смыченко Н.В., которая по документам являлась директором ЮЛ1».

Поскольку ей самой было тяжело ездить в <адрес>, то для совершения данных сделок она выдала доверенности.

От её имени, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на помещение нежилого назначения площадью 74,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на помещение нежилого назначения площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, от Ветрова М.В., она узнала о том, что принадлежащие ЮЛ1» помещения нежилого назначения площадью 74,7 кв.м и площадью 43,4 кв.м расположенные в здании по адресу: <адрес>, обманным путем проданы Смыченко Н.В. и теперь находятся в собственности Молодцевой Т.А.

Как утверждает истец, Смыченко Н.В. умышленно совершила мошеннические действия и без ведома и согласия единственного участника ЮЛ1» продала данные нежилые помещения.

Истец утверждает, что при заключении сделок она изначально занизила цену продажи спорных помещений и если бы в тот период времени она знала, что это имущество перейдет не её внуку Ветрову М.В., а например другому лицу, то и цена по договорам была бы другая, соответственно её права были нарушены. При этом, истец ссылается на то, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет <данные изъяты>, из которых стоимость помещения нежилого назначения площадью 74,7 кв.м составляет <данные изъяты>, а стоимость помещения нежилого назначения площадью 43,4 кв.м. составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, в результате совершенных сделок она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи с другим покупателем.

При совершении данных сделок она и Ветров М.В. были уверены, что Ветров М.В. является единственным участником ЮЛ1», поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 100 % долю в уставном капитале ЮЛ1» у Смыченко H.B., которая на момент совершения сделок продолжала исполнять обязанности директора ЮЛ1».

По мнению истца, воспользовавшись положением директора, Смыченко Н.В. распорядилась спорными помещениями без согласия единственного участника ЮЛ1» - Ветрова М.В.

Как считает истец, умышленное (намеренное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной следует считать обманом, который может быть направлен не только на искаженное представление о самой сделке, ее элементах, выгодности, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за пределами сделки. Обман со стороны Смыченко Н.В. затрагивает существенные моменты формирования её внутренней воли, т.е. такие при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В связи с этим, по мнению истца, обманные действия со стороны Смыченко Н.В. являются основанием для признания сделок недействительными, независимо от того присутствует ли или отсутствует ли в действиях обманщика корыстная цель.

Также, по мнению истца, поскольку Смыченко Н.В. приобрела спорные нежилые помещения по недействительной сделке, то не имела права продавать их Молодцевой Т.А..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: 1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения нежилого назначения площадью 74.7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровой Т.М. и ЮЛ1», недействительной сделкой; 2) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения нежилого назначения площадью 43.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровой Т.М. и ЮЛ1», недействительной сделкой; 2) применить последствие недействительности и возвратить Ветровой Т.М. отчужденное по недействительной сделке имущество.

В судебном заседании представитель истца Ветровой Т.М. – Пискунова Л.М. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков Смыченко H.B., ЮЛ1» и Молодцевой Т.А. – Горбунов А.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Ветрова Т.М. является ненадлежащим истцом, т.к. договоры купли-продажи, в соответствии с которыми она являлась собственником спорных помещений, решением арбитражного суда признаны недействительными.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЮЛ2» Вальщиков В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что решением арбитражного суда договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Ветрова Т.М. являлась собственником спорных помещений, признаны недействительными. В связи с этим, Ветрова Т.М. не вправе истребовать спорные помещения.

Третье лицо Ветров М.В. и его представитель Усик Ю.О. в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ветровой Т.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой Т.М. (Продавец) и ЮЛ1» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю помещение нежилого назначения общей площадью 74,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенное на 8-м этаже здания по адресу: <адрес>, а Покупатель уплатил Продавцу за данное помещение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой Т.М. (Продавец) и ЮЛ1» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю помещение нежилого назначения общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер № расположенное на 8-м этаже здания по адресу: <адрес>, а Покупатель уплатил Продавцу за данное помещение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-14).

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, Ветрова Т.М. ссылается на то, что при заключении этих договоров она преследовала цель передать спорные нежилые помещения в собственность своего внука Ветрова М.В., который на момент заключения оспариваемых сделок являлся единственным учредителем ЮЛ1».

Однако, как следует из материалов дела, Ветров М.В. никогда не являлся учредителем ЮЛ1», что подтверждается учредительными документами ЮЛ1» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц из которых следует, что единственным учредителем и участником ЮЛ1» являлась и является Смыченко H.B. (т. 1 л.д. 130-146, 158-160).

При этом, представленный истцом договор купли-продажи доли в ЮЛ1», заключенный между Смыченко H.B. и Ветровым М.В., не может являться доказательством приобретения Ветровым М.В. 100% уставного капитала ЮЛ1», поскольку в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены соответствующие изменения. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что неустановленными лицами, вопреки воле Смыченко H.B., была произведена попытка внести изменения в учредительные документы ЮЛ1» (т. 1 л.д. 156-157).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Ветров М.В. единственным участником ЮЛ1» не являлся, а потому доводы Ветровой Т.М. о том, что при заключении договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она преследовала цель передать спорные помещения Ветрову М.В., являются несостоятельными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Продавец) и Молодцевой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил за <данные изъяты> нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером № (т. 1 л.д. 147-148).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ЮЛ1» (Продавец) и Молодцевой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил за <данные изъяты> нежилое помещение площадью 74,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером № (т. 1 л.д. 149-150).

Таким образом, суд находит установленным, что в настоящее время собственником спорных нежилых помещений площадью 43,4 кв.м и 74,7 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, является Молодцева Т.А., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 151, 152).

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ветровой Т.М. и ЮЛ1», спорные нежилые помещения находились в собственности у Ветровой Т.М., на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП № и №.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи спорных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЮЛ2» и Ветровой Т.М., были признаны недействительными (т. 1 л.д. 230-240).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим, суд находит установленным, что договоры купли-продажи спорных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЮЛ2» и Ветровой Т.М. (т. 1 л.д. 173, 174), являются недействительными сделками.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Ветрова Т.М. не приобрела прав на спорные нежилые помещения, следовательно, дальнейшие сделки по отчуждению этого имущества не нарушают её прав. В связи с этим, она не вправе оспаривать эти сделки и истребовать в свою пользу спорное имущество из чужого владения, в т.ч. из владения Молодцевой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Ветровой Т.М. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья