Дело № 2–2917/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Е.С. к юл1 о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Аксенова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в рамках гарантийного срока с требованием об устранении недостатка в автомобиле Нисан – некачественная работа радиатора автомобиля, данный недостаток был устранен только спустя 125 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении других недостатков товара – коррозия лакокрасочного покрытия в двух местах с внутренней стороны капота, данный недостаток был устранен только через 116 дней в марте 2011 года, истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением о причинах столь длительного ремонта, но данные обращения оставались без ответа, права истца на качественный ремонт и своевременное устранение недостатков в данном товаре постоянно нарушались ответчиком.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Посаженникова М.С. по доверенности /л.д. 38/.
Представитель истца Посаженников М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Дмитриевский П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях на иск указал, что юл1 является продавцом автомобиля истцу; производя гарантийный ремонт юл1 руководствовалось положениями гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с юл2 и гарантийными обязательствами <данные изъяты>, изложенными в гарантийной книжке; исходя из содержания соглашения следует, что между юл1 и юл2 заключен агентский договор ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которым юл1 за счет юл2 проводит ремонтные работы автомобилей, изготовленными <данные изъяты> <данные изъяты> или по заказу предприятиями юл3 или предприятиями юл3, реализованными авторизированными дилерами; юл1 не отвечает за недостатки товара, так как не является продавцом автомобиля истцу, обязанность производить ремонт автомобиля возникла не в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а на основании соглашения заключенного с юл2 согласно п. 2.9 (стр. 5 гарантийных обязательств) все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности попадающие под гарантию будут устранены официальным дилером Ниссан, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без обоснованных задержек при наличии технической возможности; в любом случае срок устранения недостатков в автомобилях, владельцами которых являются физические лица, не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании официального дилера Ниссан; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатка работы радиатора не подлежит удовлетворению, так истцом приложен заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, на копии, направленной представителю отсутствует его подпись и истца, к заявлению не приложен документ, подтверждающий заявление истца о сроках производства работ по данному заказ наряду, в связи с чем, последний не является надлежащим доказательством обращения истца к ответчику; что касается срока устранения недостатка коррозии, то установление причин образования дефектов лакокрасочного покрытия является сложным процессом; с даты выявления срок выполнения работы не нарушен /л.д. 36-37/.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Закон О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно Закону «О Защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между юл1 и юл2 заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого юл1 приняло на себя обязательства по производству гарантийного ремонта автомобилей, изготовленными юл3 или по заказу предприятиями Ниссан, реализованными авторизированными дилерами.
В соответствии с условиями данного соглашения под гарантийным ремонтом понимаются работы по устранению производственных дефектов, включая установку, и/или замену, ремонт и восстановление запасных частей, проводимые дилером /субдилером в отношении автомобилей, на которые не истек гарантийный срок, без получения компанией или дилером/субдилером платы от конечного покупателя.
Из анализа условий данного соглашения следует, что по смыслу закона «О Защите прав потребителей» юл1 является организацией, уполномоченной изготовителем на устранение недостатков товара, в том числе, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что Аксенова Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
На указанный автомобиль официальным дилером <данные изъяты> в Российской Федерации был выдано свидетельство, подтверждающие гарантийные обязательства изготовителя <данные изъяты> /л.д. 8-18/.
С учетом принятых на себя изготовителем товара обязательств по гарантийному обслуживанию автомобилей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> юл1 с требованием об устранении недостатка в автомобиле – некачественная работа радиатора заказ нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.
Данный недостаток был устранен только спустя 125 дней - ДД.ММ.ГГГГ
Каких – либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Истцом доказан факт его обращения с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд), что не может не отрицать ответчик, в связи с чем, ему не может быть не известно и о сроках выполнения работы по данному заказ - наряду.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с чем, обязанность доказать соблюдение сроков выполнения гарантийных работ, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», возлагается на уполномоченную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении других недостатков в автомобиле по поводу коррозии лакокрасочного покрытия, образовавшейся в двух местах с внутренней стороны капота, что подтверждается заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.
Указанный недостаток был устранен только спустя 116 дней – в марте 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 2.9 гарантийных обязательств все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, попадающие под гарантию будут устранены официальным дилером без обоснованных задержек при наличии технической возможности, в любом случае срок устранения недостатков в автомобилях владельцам которых являются физические лица, не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании официального дилера.
Ответчик, по сути, признал указанные истцом факты (дефекты автомобиля) гарантийными случаями, устранив их в конечном результате.
Что касается диагностирования коррозии лакокрасочного покрытия в автомобиле, то данный дефект является очевидным, очевидны и действия, которые необходимо совершить по его устранению, поскольку представитель истца обращался к ответчику с требованием об устранении конкретных дефектов.
В данном случае процесс выяснения причин коррозии автомобиля не должен сказываться на сроках выполнения гарантийных обязательств ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства юл4 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений и ограничений <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу просрочка исполнения требования по замене радиатора за исключением 45 дней ответчиком составила 80 дней, просрочка по устранению недостатков коррозии капота автомобиля за исключением 45 дней 70 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую как утверждает истец, он направил ответчику с требованием оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Ответа на данную претензию не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку судом установлено, что ответчик, являющийся уполномоченной изготовителем организацией, своевременно не исполнил принятые на себя гарантийные обязательства по устранению дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, то он обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, уменьшает ее до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о выплате ему неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аксеновой Е.С. к юл1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с юл1 в пользу Аксеновой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - А.К.Зверинская