Дело № 2-525/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.09.2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорламова О.А. к юл1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Хорламов О.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого были заказаны подоконники в количестве 8 штук цветом <данные изъяты>, который был выбран истцом по образцу, предоставленному ответчиком, товар был оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., ответчик изготовил и установил указанные подоконники в указанном месте, после установки подоконников истцом были обнаружено, что торец подоконников не соответствует цвету и структуре образца, представленного продавцом; ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате денег за некачественный товар; ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема – передачи товара, незначительное отличие в тоне, насыщенности крупных и мелких вкраплений от партии к партии возможно и не является причиной для его замены; при осмотре установленных подоконников было обнаружено, что отличие цвета и фактуры торца подоконника от основной поверхности значительно, более того, значительное отличие цвета и структуры присутствует на всех подоконниках; в качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Леонтьева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчик Пойкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, в отзыве на иск указала, что покупатель был ознакомлен с образцом товара, были пояснены основные отличия китайского материала от канадского или американского, возможность незначительного отличия цвета торца от основного либо иных последствий срезания декоративного слоя, который в более дешевых панелях из искусственного камня минимален; при приемке истец не заявил о недостатках и не отказался от монтажа; все подоконники были установлены надлежащим образом, установка производилась по 5 подоконников за один раз; изготовленные ответчиком изделия из искусственного камня надлежащего качества, изготовлены без отступления от технологии, а эффект потертости возник в силу избранного истцом материла, о возможном появлении которого истец предупреждался /л.д. 32-34/.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, именуемый как договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого юл1 обязалось передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), наименование товара, его характеристики, количество определяются в приложении 1 (техническое задание и /или соответствующие чертежи), являющиеся частью договора.
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Хорламовым О.А. были заказаны подоконники – 8 шт, цветом <данные изъяты>, с толщиной торца изделия 40 мм, профиль торца 12 мм и 3 мм, подложкой снизу в виде камня 50 мм, полуглянцевый.
Срок выполнения заказа был определен сторонами в 30 дней со дня предоплаты на подготовленное покупателем основание.
Сторонами договора была согласовано, что монтаж подоконников производится на подготовленное покупателем основание по чертежу, подключение моек к водопроводу и канализации, а также варочных панелей к электрической сети продавец не производит, в день монтажа изделий сотрудникам компании на объекте должны быть представлены: варочная панель, мойка, смеситель, и др. элементы интерьера, требующие вырезов отверстий в изделиях из камня, при несоблюдении данного условиях повторный выезд для выполнения вырезов производится платно и составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Незначительное отличие основного цвета, насыщенности крупных и мелких вкраплений от партии к партии, поставляемой предприятием – изготовитель искусственного камня, возможно в любых материалах, именуемых «искусственным камнем», и не являются причиной для замены изделий /л.д. 10/.
В силу п. 2.3 цена договора составляет <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате цены договора исполнены были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№451, 321 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из анализа условий договора следует, что он носит смешанный характер, так как содержит как элементы договора купли – продажи, так и договора подряда на изготовление определенной вещи, к правоотношениям, вытекающим из которых, применимы как нормы ГК РФ, так и Закон «О Защите прав потребителей».
Пункт 4 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.
Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).
Между тем, доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям Правил продажи товаров по образцам суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец не приобретал конкретный товар по образцу, выбрав лишь материал, из которого должно было быть изготовлено само изделие.
Образец изделий (подоконник) истцу не представлялся, что не им оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
Истец, ссылаясь на применение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», утверждает, что ему был продан товар (подоконники из материала <данные изъяты>) ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием о возврате денежных средств за товар /л.д. 12/.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию юл1 указало, что согласно договору юл1 изготовило все 8 подоконников из указанного в техническом задании материала и цвета и произвело монтаж по указанному истцом адресу, при заключении договора покупателю была предоставлена информация о том, что в готовом изделии (товаре) незначительное отличие в тоне основного цвета, насыщенности крупных и мелких вкраплений от партии к партии поставляемой продукции – изготовителем искусственного камня, возможно в любых материалах, именуемых искусственным камнем и не является причиной для замены изделий в силу п. 2.6 договора /л.д. 13/.
Судом проверены доводы истца о ненадлежащем качестве проданной ему продукции.
Согласно выводам судебной экспертизы юл2 от ДД.ММ.ГГГГ изделия на основе природного камня (подоконники) из материала <данные изъяты> в количестве 8 шт. соответствует требованиям ГОСТ 24099-80 «Плиты декоративные на основе природного камня. Технические условия»; изделия на основе природного камня (подоконники) из материала <данные изъяты> в количестве 8 шт., дефектов нормируемых ГОСТ 24099-80 «Плиты декоративные на основе природного камня. Технические условия» не имеют; изменение основного цвета, эффект «потертости» искусственного камня не является недостатком изделий на основе природного камня (подоконники) из материала <данные изъяты> в количестве 8 шт., так как требованиями ГОСТ 24099-80 «Плиты декоративные на основе природного камня. Технические условия» такой показатель не нормируется; изменение основного цвета, эффект «потертости» искусственного камня не является недостатком изделий на основе природного камня (подоконники) из материала <данные изъяты> в количестве 8 шт., так как требованиями ГОСТ 24099-80 «Плиты декоративные на основе природного камня. Технические условия» такой показатель не нормируется /л.д. 95-99/.
Доводы истца о ненадлежащем качестве товара опровергаются также и тем, что недостаток, на который ссылается истец, образовался в результате механической обработки камня при изготовлении изделия, что само по себе не может свидетельствовать о том, что материал некачественный.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи (в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как указала в ходе рассмотрения дела представитель истца, изготовление подоконников по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходило по проекту, представленному им ответчику, декоративная обработка подоконников производилась исполнителем юл1 по заданию истца Хорламова О.А.
Действительно, по результатам работ по установке подоконников, на их торцевой части образовался эффект потертости, белая полоса, которая по структуре отличается от декоративного слоя.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что цвета искусственного камня с блестками имеют особенность – в торце блесток нет, в связи с этим, у изделий на толщину 12 мм их также не будет.
Установлено, что потребитель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с потребительскими свойствами материала <данные изъяты>, ему был представлен образец товара, из которого видно, что декоративный слой на нем минимален.
Из этого для истца должно было очевидно следовать, что даже при его незначительном срезании, указанный слой может быть утерян.
Из пояснений сторон следует, что для сравнения истцу представителем ответчика в магазине предлагались более дорогие материалы из цельного камня для изготовления подоконника, в которых было бы исключено образование эффекта потертости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о недоведениии ответчиком информации о потребительских свойствах конечного изделия, поскольку такая информация была доведена истцу посредством представления образца материала, из которого должно было быть изготовлено изделие.
Кроме того, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в день установки последних четырех подоконников был подписан прорабом фио1 , руководящим ремонтными работами в <адрес>, при этом ранее юл1 указывало истцу на тот факт, что подписание акта выполненных прорабом работ некорректно и в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и порядке принять результат работ, также п. 3.2.5 договора возлагает обязанность на заказчика принять акт выполненных работ в день монтажа /л.д. 42-49, 67-71/.
Из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар качество, которого соответствует заключенному сторонами договору, обработка материала в данном случае производилась по заданию (проекту) самого потребителя, при этом информация об основных потребительских свойствах товара (материала изделия, в том числе при его обработке) была доведена до потребителя при его продаже посредством представления образца материла.
В связи с чем, суд находит недоказанными основания, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», дающие истцу право на предъявление требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных потребителем за указанный товар.
Таким образом, ответственность ответчика, предусмотренная ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не наступила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Хорламову О. А. к юл1 о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К.Зверинская