Дело № 2-2625/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 августа 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Уткиной А.С. к Коноплевой Л.И., Коноплевой Е.В., юр. лицо 1 о признании права собственности на недвижимость,
УСТАНОВИЛ:
Уткина А.С. обратилась в суд с указанным иском; в обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Жарич Л.А. заключила договор купли-продажи с Коноплевой Е.И. и Коноплевой Л.И., согласно которому Коноплевой Е.И. продали ее матери <данные изъяты> доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 181,2 кв.м., полезной площадью 181,2 кв.м., жилой 149,7 кв.м., с 4 сараями и сооружениями в квартале <адрес> на участке <адрес> в <адрес>; договор удостоверен нотариусом Октябрьского района г. Новосибирска в реестре за №, однако в установленном порядке не зарегистрирован.
Как указывает истец, ее мать исполнила свои обязательства по договору, оплатила продавцам его стоимость при подписании; ДД.ММ.ГГГГ мать умерла; истец является единственной наследницей по закону первой очереди, так как других детей нет, родители умерли.
Как утверждает истец, она фактически приняла наследство, так как проживает в указанном доме, стоит на регистрационном учете по этому адресу, несет бремя расходов, связанных с содержанием домовладения и земельного участка; при обращении в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследство ей было отказано, поскольку при жизни наследодателя стороны не зарегистрировали договор купли-продажи, в связи с чем, она не имеет возможности оформить свои права на наследство.
Истец, уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в предмете договора указана доля <данные изъяты> (<данные изъяты>), т.е. допущена арифметическая ошибка нотариусом. В деле правоустанавливающих документов имеется договор определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом, зарегистрированном в реестре за №, где К.В.Ф. принадлежит 37/149 долей в праве общей долевой собственности. Она обратилась к нотариусу Отдельных М.Г., которая регистрировала договор купли-продажи дома в домовладении; нотариус исправила допущенную в договоре неточность.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и после уточнения иска, просит включить <данные изъяты> долей двухэтажного жилого <адрес> в наследственную массу после смерти Жарич Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Уткиной А.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Жарич Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-6, 12-13,112-114/.
В судебном заседании истец Уткина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, отказавшись от требований к ответчику Коноплевой Л.И. в связи с ее смертью /л.д.145/.
Ответчик Коноплева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в иске /л.д.140-141/.
Ответчик - юр. лицо 1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом /л.д.142/, представитель в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что согласно документам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о самовольном строительстве или самовольной реконструкции жилого дома не содержится; индивидуальный жилой <адрес>, расположен частично в «Зоне улично-дорожной сети (ИТ-3)» и частично в «Зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1)», где размещение индивидуальных жилых домов не является разрешенным видом использования земельного участка; кроме того, жилой дом нарушает границы красных линий. Однако, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный», границы и площадь земельного участка подлежат уточнению; принятие решения по делу оставил на усмотрение суда; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.52/.
Выслушав мнение истца, допросив свидетеля К.М.В., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным технического паспорта жилого <адрес>, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями по <данные изъяты> долей (каждый) жилого <адрес>, 1963 года постройки, общей площадью 182,0 кв.м., жилой 149,7 кв.м. являлись Коноплева Л.И. и Коноплева Е.В. и З.О.В., по <данные изъяты> доли было у Р.О.В. и О.Г.Г., <данные изъяты> доли принадлежало К.В.С. /л.д.23/.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.48/.
Согласно договору определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом, зарегистрированном в реестре за №, К.В.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности /л.д.119/.
Из представленного суду текста договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ усматривается, что Коноплева Е.В., Коноплева Л.И. (продавцы) продали Жарич Л.А. (покупатель) на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> двухэтажного жилого дома бревенчатого, кирпичного, каркасно-засыпного, общей площадью 181,2 кв.м., полезной площадью 181,2 кв.м., жилой площадью 149,7 кв.м. с четырьмя сараями тесовыми и сооружениями, находящегося в квартале <адрес>, на участке 2б, в <адрес>; при этом <данные изъяты> долей жилого дома состоят из жилых комнат размером 7,3 кв.м., 7,9 кв.м., 6,8 кв.м, 13,3 кв.м., кухни размером 6,6 кв.м, имеющих отдельный вход, а также сарай тесовый; вышеуказанная доля жилого дома принадлежит "ПРОДАВЦАМ" на праве собственности на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 423 Октябрьской госнотконторой г.Новосибирска, зарегистрированных в бюро технической инвентаризации г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированных в Учреждении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ по Свидетельствам о государственной регистрации права №. Номер объекта: №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Согласно Свидетельств о государственной регистрации права №, выданных вышеуказанным Учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ, за "ПРОДАВЦАМИ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок мерою 405 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Договор удостоверен нотариусом Отдельных М.Г., зарегистрирован в реестре за № /л.д.14-15/.
Из представленного суду дополнительно текста этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в текст договора нотариусом Отдельных М.Г. внесены исправления в части размера доли – указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты> /л.д.115/.
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) №, расположенного относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 405 кв. м. /л.д.33-35/.
В материалах дела имеется свидетельство о рождении, согласно которого Уткина А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ; отец Уткин С.Ю., мать – Уткина Л.А. /л.д.16/.
Брак между Уткиным С.Ю. и Уткиной Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Уткиной присвоена фамилия «Жарич», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.17/.
Согласно свидетельству о смерти № Жарич Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия нотариусом нотариального округа г.Новосибирска К.Н.А. отказано Уткиной А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой лом № по <адрес> в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом /л.д.7/.
В исковом заявлении истец указала, что Жарич Л.А. заключила договор купли-продажи с Коноплевой Е.И., согласно которому Коноплевой Е.И. продали ее матери долю в двухэтажном жилом доме по <адрес>; договор удостоверен нотариусом Октябрьского района г.Новосибирска в реестре за №, однако в установленном порядке не зарегистрирован.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.В. суду показал, что Уткина А.С. является его падчерицей; с ее матерью Жарич Л.А. они жили в незарегистрированном браке с 1986г. по 1998г.; после того, как они разошлись, Жарич Л.А. продала квартиру на <адрес> и купила дом по <адрес>, в котором проживала до смерти со своей дочерью Уткиной А.С.; он бывает в гостях у Уткиной, в <адрес> квартиры, она проживает на 1 этаже, в 1 квартире с двумя детьми; оплачивает коммунальные услуги; других детей у Жарич Л.А. не было, родители умерли; продавцов квартиры он не знает, с ними знаком не был /л.д. 145/.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым включить в состав наследства оставшегося после смерти Жарич Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей двухэтажного жилого <адрес> в наследственную массу.
Расчет правильности заявленной истцом доли <данные изъяты> подтверждается путем сложения долей всех собственников дома /л.д.48/: Жарич Л.А. – <данные изъяты> доли, по <данные изъяты> доли Р.О.В. и О.Г.Г., <данные изъяты> К.В.С. (<данные изъяты>), при этом суд исходит из того, что для К.В.Ф. была изначально верно определена в договоре определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом, зарегистрированном в реестре за № (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности /л.д.119/, а в последующем были допущены ошибки нотариусом при исчислении доли.
Истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Жарич Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Уткина А.С. после смерти Жарич Л.А., как наследник первой очереди фактически приняла наследство, проживая в спорном доме (что подтверждается копией домовой книги /л.д.88-92/ и неся расходы по его содержанию /л.д.8-10/, что также подтверждается показаниями свидетеля К.М.В. Таким образом, она фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Новосибирска К.Н.А., наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Жарич Л.А. по данным архива нотариуса не заводилось; никто из наследников по вопросу оформления наследственных прав после умершей не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 1142 ГК РФ, учитывая, что ни ответчиками, ни третьими лицами право истца на спорное жилое помещение не оспорено, суд признает за истцом, как за наследником первой очереди, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Жарич Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Уткиной А.С. удовлетворить.
Включить <данные изъяты> долей двухэтажного жилого <адрес> в наследственную массу после смерти Жарич Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Уткиной А.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Жарич Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий по делу
Подлинник заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подшит в гражданском деле №, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска