Дело № 2-2437/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Э. к юр. лицо 1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредиту и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова И.Э. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика юр. лицо 1 в ее пользу проценты за пользование денежными средствами (долевым взносом) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами (присужденными сверх долевого взноса по решению суда) в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – моральный вред.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и в 4 квартале 2009 года передать однокомнатную квартиру строительный № на 5 этаже блок-секция 4, общей площадью по проекту 42,52 кв.м., в том числе жилой 20,80 кв.м., с лоджией (балконом) площадью 4, 14 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> № стр. (по генплану); обязательства по оплате долевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. истец исполнила в полном объеме. Ответчик строительство дома приостановил.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого долевой взнос в размере <данные изъяты> руб. подлежал возврату истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования истца к юр. лицо 1; ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение, в итоге суд постановил: с юр. лицо 1 в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; государственная пошлина за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что ответчик добровольно не исполнил судебное решение в надлежащий по закону срок, в связи с чем, она предъявила исполнительный лист, по которому с ответчика взыскивались денежные суммы в порядке очередности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с предложением отозвать исполнительный лист со счетов при условии согласования графика расчетов; такой график был согласован, но не был оформлен в виде соглашения и не подписан директором юр. лицо 1. Ответчик, не выполнил обязательств по возврату долевого взноса в срок, указанный в соглашении о расторжении договора долевого участия.
Истец также утверждает, что с целью строительства однокомнатной квартиры заключила с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/И. Поскольку ответчик не выполнил обязательств по возврату долевого взноса в срок, указанный в Соглашении о расторжении Договора долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было возможности погасить кредит, а значит, она вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом, выданным под строительство квартиры, прав на которую имела. Своим бездействием по своевременному возврату долевого взноса, а также выполнению решения суда, ответчик причинил убытки в виде процентов по кредиту на <данные изъяты> рублей. Кредит погашен полностью /л.д.2-6, 71-74/.
юр. лицо 1 направил в суд письменный отзыв и дополнения к отзыву в которых иск не признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ года заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 30 (календарных) дней с момента заключения соглашения Ответчик производит возврат долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, срок возврат денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска, по которому в пользу Кузнецовой И.Э. было взыскана денежная сумма в размере - <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. судебные расходы.
Со ссылкой на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» утверждает, что долевой взнос уплачен истцом в полном размере в январе 2011 года, таким образом, на сумму неоплаченную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере в следующем порядке:
<данные изъяты> руб. (сумма долевого взноса) 0,060 % ставка процентов (8 % годовых *1/300*2 = 0,060) /360 (дней в году) * \количество дней просрочки.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *66 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *84 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *7 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *10 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *1 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *1 дн. =<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *8 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *14 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *18 дн. = <данные изъяты>.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *1 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. * 0,060 % /360 *1 дн. = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> рублей за 212 дней просрочки. Таким образом, к уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, нормы гражданского законодательства позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на проценты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Как указано в Кассационном определении Новосибирского областного суда, ответчик не является стороной кредитных правоотношений истца и банка. Ответчик не влиял на выбор истцом источника платежа по договору участия в долевом строительстве. Решение оплатить долевой взнос по договору долевого участия за счет кредитных средств истец принял самостоятельно, проценты по кредитному договору за весь срок пользования кредитом истец обязан выплачивать вне зависимости от выполнения Ответчиком своих обязательств по строительству дома. У истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов по кредитному договору заключенного между истцом и банком.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая в данном случае отсутствует, а у Истца нет оснований взыскания с Ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.11.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным собственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота /л.д.59-61, 75/.
В судебном заседании истец Кузнецова И.Э. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика юр. лицо 1 Квитченко Л.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно пояснила, что при расчете неустойки истцом не правильно произведен расчет, необходимо было брать не 8 % делить на 360, а делать расчет по тем ставкам, которые они приложили. Истцом в уточненном расчете увеличена ставка с 8 % на 8, 25%, считает, что подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. В части количества дней, периодов не возражала /л.д.76 об./.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецовой И.Э. к юр. лицо 1 о взыскании денежных средств оплаченных по договору и процентов за пользование деньгами был удовлетворен частично: с юр. лицо 1 в пользу Кузнецовой И.Э. взысканы денежные средства оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства оплаченные за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., оплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с юр. лицо 1 в пользу Кузнецовой И.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей /л.д.15-22/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскании с юр. лицо 1 в пользу Кузнецовой И.Э. убытков в виде процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.; в этой части постановлено новое решение об отказе Кузнецовой И.Э. во взыскании с юр. лицо 1 указанных сумм; решение в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменено, указано, что с юр. лицо 1 в пользу Кузнецовой И.Э. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.23-27/.
Решением районного суда установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 (застройщик) и Кузнецовой И.Э. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик на основании разрешения № Ru <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Новосибирска, на предоставленном земельном участке по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, двухэтажной автостоянки спортивно-оздоровительного центра с помещениями общественного назначения, расположенном в пределах <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: <адрес>, № стр.. в состав которого входит объект, долевого строительства – однокомнатная квартира строительный № на 5 этаже, блок-секция 4, общей площадью по проекту 42,52 кв.м., в том числе жилой 20,80 кв.м, квартира лоджией (балконом) площадь которой составляет 4,14 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом в 4 квартале 2009 года, участник долевого строительства долевым взносом, указанным в п.2.3.1 участвует в строительстве инженерных коммуникаций и сооружений, необходимых для эксплуатации жилого дома.
В силу п. 1.2 договора участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять от застройщика квартиру по акту приема – передачи.
Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2009 года.
На момент заключения договора размер инвестиционного взноса составлял <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, внеся долевой взнос в сумме, определенной п. 2.1 договора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по договору долевого участия был перенесен на 4 квартал 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 и Кузнецовой И.Э. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого юр. лицо 1 обязалось возвратить участнику долевого строительства в течение 30 дней с момент заключения соглашения долевой взнос в размере <данные изъяты>,00 руб. Данное соглашение было зарегистрировано в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ. В срок, определенный соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве, ответчик не возвратил истцу указанную сумму долевого взноса.
Вышеуказанным решением суда принят расчет процентов, составленный истцом /л.д.63-66/, взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.
Как утверждает истец и не оспаривалось ответчиком, после ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчиком денежных средств (долевого взноса) производилась следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно расчета истца, проценты за пользование долевым взносом (<данные изъяты> рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата составили <данные изъяты> рублей /л.д.72-73/.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Проценты, начисляемые на сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве жилья, не являются неустойкой по смыслу ст. 333 ГК РФ. По своей правовой природе они являются процентами за пользование денежными средствами, подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, подлежат возврату застройщиком в случае расторжения договора долевого участия в строительстве. Кроме того, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ставит начисление указанных процентов в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения взыскание с застройщика указанных процентов, не является и способом обеспечения обязательства. В связи с чем, проценты подлежащие взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом проверен и принят расчет процентов, составленный истцом (и с которым в части количества дней и периодов оплаты не спорил ответчик /л.д.76об./).
Суд не может принять за основу расчет ответчика /л.д.60/, в связи с неправильным исчислением ставки рефинансирования.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Судом проверены доводы иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами (присужденными сверх долевого взноса по решению суда) в размере <данные изъяты> руб. и доводы ответчика об отказе в данной части, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двойной ответственности (начисление процентов на проценты).
Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22,23/.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность по выплате ответчиком взысканной судом суммы возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда было исполнено ответчиком частично.
Поскольку истцом правильно определен период времени, за который подлежат начислению проценты за просрочку исполнения решения суда и правильно произведен их расчет, а также с учетом указанных норм права, требование истца подлежит удовлетворению /л.д.4/.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая обстоятельства данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, до 10 000 руб.
Судом проверены доводы иска о взыскании процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
Внесение истцом, после вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, процентов по кредитному договору, не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, поскольку по этому вопросу имеется судебный акт, вступивший в законную силу (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) а в силу ст. 61 ГПК РФ, не могут в настоящем деле вновь исследоваться и проверяться изложенные в иске доводы позиции истца по взысканию банковских процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов по кредиту.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления неимущественного характера (в том числе, по требованиям о компенсации морального вреда) государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кузнецовой И.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Кузнецовой И.Э. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с юр. лицо 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения от 12.08.2011г. находится в материалах гражданского дела №2-2437/11 в Октябрьском районном суде.