жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворена

Дело № 2-3060/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Плисовой Татьяны Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Плисова Т.В. обратилась в суд с указанной жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Прощенко Н.В. от 19.05.2010 г. об окончании исполнительного производства №50/7/6978/2/2009.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2009 г. был частично удовлетворен её иск к Калташкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ответчика обязали в срок до 31.05.2009 г. снести хозяйственные постройки на земельном участке <адрес> по <адрес> в <адрес>, восстановить трубу летнего водопровода, восстановить калитку к дому. Кассационным определением Новосибирского областного суда решение отменено в части понуждения Калташкиной О.В. в восстановлении трубы летнего водопровода, вынесено в этой части новое решение, которым отказано Плисовой Т.В. в удовлетворении исковых требований об обязании Калташкиной О.В. восстановить трубу летнего водопровода, в остальной части решение оставлено без изменений.

Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с обращениями Калташкиной О.В. в суд за разъяснениями суда не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен выход на место, после чего Калташкина О.В. частично исполнила решение суда – снесла крышу на хозяйственной постройке. Однако, полностью сноса постройки не произведено, в связи с чем, решение суда не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области Прощенко Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указала сведения, не соответствующие действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Плисова Т.В. просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 19.05.2010 г. об окончании исполнительного производства №.

Заявитель Плисова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель заявителя Глухова Л.А. и её представитель Мальцева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Калташкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Калташкиной О.В. – Кононова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что строение которое в соответствие с решением суда подлежало сносу – снесено.

Судебный пристав-исполнитель Прощенко Н.В., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

При предыдущем рассмотрении дела судебный пристав – исполнитель Прощенко Н.В. представила отзыв, в котором указала, что в отдел судебных приставов по Октябрьскому району 02.07.2009 г. поступил исполнительный лист от 22.04.2009 №2-281/09 выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска о сносе хозяйственной постройки высотой 3 м и длинной 8 м на земельном участке <адрес> <адрес>; деревянного ограждения по границе земельных участков домов 13 а и 17 по ул. 2-ой <адрес> в <адрес>; восстановлении калитки к дому истца по ул. <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, 2-й <адрес>. В ходе исполнительных действий, в присутствии понятых, был составлен акт о том, что хозяйственная постройка высотой 3 м длинной 8 м на земельном участке <адрес>у в <адрес> отсутствует. Деревянное ограждение по границе земельных участков домов 13а и 17 по ул. <адрес> снесено. Калитка к дому истца восстановлена, установлен столб, к которому закреплена калитка путем сварки (л.д. 83-84).

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Плисовой Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным разбирательством установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2009 г. был частично удовлетворен иск Плисовой Т.В. к Калташкиной О.В. об устранении препятствий пользования домовладением и земельным участком. Этим же решением Калташкиной О.В. было отказано в удовлетворении встречного иска к Плисовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Указанным решением суд обязал Калташкину О.В. в срок до 31.05.2009 года снести: хозяйственные постройки высотой 3 метра и длиной 8 метров на земельном участке <адрес> по <адрес>; деревянное ограждение по границе земельных участков домов 13а и 17 по ул. <адрес>; в срок до 31 мая 2009 года восстановить трубу летнего водопровода; если Калташкина О.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Плисова Т.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в срок до 31 мая 2009 года восстановить калитку к дому истца по ул. <адрес>, установив столб, к которому закрепить калитку путем сварки. Если Калташкина О.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Плисова Т.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 14-18).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска отменено в части понуждения Калташкиной О.В. в восстановлении трубы летнего водопровода, вынесено новое решение, которым Плисовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Калташкину О.В. восстановить трубу летнего водопровода. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 11-13).

01 июля 2009 г. в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска (л.д. 47, 48).

02 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Прощенко Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №/ (л.д.47), а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование к Калташкиной О.В. об исполнении решения суда (л.д.44).

14 мая 2010 г. судебный пристав – исполнитель Прощенко Н.В. осуществила выход по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе исполнительных действий в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что хозяйственная постройка высотой 3 м длинной 8 м на земельном участке <адрес> по <адрес> отсутствует; деревянное ограждение по границе земельных участков домов 13 а и 17 по ул. 2<адрес> снесено; калитка к дому истца восстановлена, установлен столб, к которому закреплена калитка путем сварки (л.д. 35).

На основании указанного акта, 19.05.2010 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 34).

Однако, как следует из пояснений представителей Плисовой Т.В. в судебном заседании, фактически хозяйственная постройка высотой 3 м. и длиной 8 м Калташкиной О.В. не снесена, в связи с чем, решения суда не исполнено.

При этом, акт совершения исполнительных действий от 14.05.2010 г. не опровергает доводов Плисовой Т.В. о том, что решение суда в части сноса вышеуказанной постройки не исполнено, а изменены лишь параметры постройки.

Фотографии, представленные Плисовой Т.В. и Калташкиной О.В. (л.д. 52, 53, 101-104, 164-174), также не позволяют сделать вывод о том, что решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом – исполнителем не представлено надлежащих доказательств исполнения должником Калташкиной О.В. требований исполнительного документа и проверки судебным приставом-исполнителем исполнения решения в части сноса должником хозяйственной постройки высотой 3 метра и длиной 8 метров.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2009 г. в полном объеме не исполнено, а потому постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Плисовой Т.В. на действия судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Прощенко Н.В. от 19.05.2010 года об окончании исполнительного производства №.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья