иск о компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворен частично

Дело № 2-2985/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова В.В. к Юл1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов В.В. обратился в суд с иском к Юл1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он проходит военную службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Юл2 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Юл2 в отношении него вновь было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Юл3 было начато рассмотрение вышеуказанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Юл2 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, находившееся в производстве Юл3, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом было возвращено Юл4 для соединения с новым уголовным делом.

После соединения уголовных дел, единое уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как указывает Нагорнов В.В., незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ему были причинены нравственные страдания. Так, в процессе предварительного следствия, вследствие постоянного нервного напряжения у него стала прогрессировать язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложненная перфорацией. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в филиале № Юл5 В период лечения он был одновременно обследован военно-врачебной комиссией, заключением которой признан ограниченно годным к военной службе, с последующим увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, после возбуждения в отношении него уголовного дела, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты>, в связи с чем, был лишен многих предусмотренных законом денежных выплат. После прекращения уголовного преследования, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности. Однако, после повторного возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> представило его к увольнению с военной службы. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с <данные изъяты>, в связи с возбуждением уголовного дела. Только по решению Юл3 он был восстановлен на службе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из госпиталя и уведомил <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ вызван в суд в качестве подсудимого. Однако, за «опоздание из лечебного учреждения» ему было объявлено дисциплинарное взыскание, которое, впоследствии, было отменено решением Новосибирского гарнизонного военного суда.

Также, в связи с повторным возбуждением в отношении него уголовного дела, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был повторно отстранен от занимаемой должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты> с содержанием его в списках <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагорнов В.В. просит взыскать с Юл1 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Возложить взыскание требуемой суммы на Юл6.

В судебном заседании истец Нагорнов В.В. и его представитель адвокат Воевода А.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Юл1 Быховец С.П., представляющая также интересы третьего лица – Юл6, в судебном заседании иск Нагорнова В.В. не признала и, не оспаривая право Нагорнова В.В. на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, значительно завышена и несоразмерна объему понесенных истцом нравственных страданий. Кроме того, согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложению № к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Управление Федерального казначейства по <адрес> является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим в соответствии с законодательством правоприменительные функции по обеспечению федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство финансов РФ. В связи с этим, в удовлетворении требований Нагорнова В.В. о возложении на ФИО24 обязанности по взысканию присужденной суммы, просит отказать.

Представитель третьего лица – Юл4 Клопоцкий С.В. в судебном заседании полагал, что исходя из характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, заявленный Нагорновым В.В., явно завышен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом, жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Юл3 было возбуждено уголовное дело №«Д» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Нагорнова В.В. и КАН

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Нагорнова В.В., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Нагорнова В.В. было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №«Д» по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Нагорнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № «Д» по обвинению КАН. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было соединено с уголовным делом №«Д», возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Нагорнова В.В., соединенному уголовному делу присвоен № «Д».

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было частично прекращено уголовное преследование в отношении Нагорнова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № «Д» по обвинению КАН. и Нагорнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было направлено для рассмотрения в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Нагорнова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № «Д» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в отношении Нагорнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № «Д» по обвинению Корнева А.Н. и Нагорнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возвращено из <данные изъяты> для соединения с уголовным делом № «Д», возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в отношении Нагорнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовное дело № «Д» по обвинению КАН. и Нагорнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ было возвращено следователем <данные изъяты> для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № «Д» по обвинению КАН. и Нагорнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ было соединено с уголовным делом № возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в отношении Нагорнова В.В., соединенному уголовному делу присвоен № «Д».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № «Д» было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях КАН. и Нагорнова В.В. состава преступления (л.д. 23-28).

Таким образом, в отношении Нагорнова В.В. было незаконно возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 8 месяцев и 10 дней истец необоснованно являлся сначала подозреваемым, а потом обвиняемым по уголовному делу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего Нагорнов В.В. был ограничен в праве на свободу передвижения, был вынужден являться для дачи показаний, доказывать свою невиновность, что бесспорно свидетельствуют о нравственных переживаниях истца. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования Нагорнов В.В. о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что в период, относящийся к уголовному преследованию Нагорного В.В., последний был отстранен от занимаемой должности, кроме того, находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, что, несомненно, только усиливало причиненные истцу нравственные страдания.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу Нагорнова В.В. с Юл1.

При этом, требования Нагорнова В.В. возложении обязанности по взысканию присужденной суммы на ФИО24, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительные документы), направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нагорнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1 в пользу Нагорнова В.В. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Нагорнову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья