Дело № 2-3112/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 23 августа 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Н.А. к Юл1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Высоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Юл1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> Юл1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, её увольнение является незаконным, т.к. в нарушение Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не был объявлен конкурс на замещение вакантной должности старшего преподавателя.
Кроме того, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ, она была уволена в период болезни.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Высоцкая Н.А. просит восстановить её на работе в Юл1 в <данные изъяты>, взыскать с ответчика неполученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В предварительном заседании представитель ответчика Юл1 – Шульга А.А. просил Высоцкой Н.А. в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Высоцкой Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Высоцкая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Юл1 на должность старшего преподавателя кафедры педагогики, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается её трудовой книжкой (л.д. 34-36).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из пояснений Высоцкой Н.А., трудовая книжка была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельства также подтверждается подписью Высоцкой Н.А. в её трудовой книжке (л.д. 36).
Исковое заявление о восстановлении на работе Высоцкая Н.А. подала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 10 дней с момента получения трудовой книжки.
В судебном заседании Высоцкой Н.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ректору Юл1 с заявлениями о пересмотре решения о её увольнении и предоставлении документов из её личного дела. Однако, такие документы ей не предоставили. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Юл1 с запросом о предоставлении ей документов, регламентирующих её трудовую деятельность и только ДД.ММ.ГГГГ она получила часть запрошенных ею документов. В связи с этим, она была лишена возможности обжаловать свое увольнение. Кроме того, в июле 2010 г. она узнала <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств Высоцкая Н.А. считает, что срок для обращения в суд ею был пропущен по уважительным причинам и просит восстановить его.
Однако, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для восстановления Высоцкой Н.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, тот факт, что Высоцкой Н.А. своевременно не были выданы документы, связанные с её трудовой деятельностью в Юл1, не препятствовал истице своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, а данные документы, в случае своевременного обращения в суд, могли быть истребования у ответчика.
Что касается доводов Высоцкой Н.А. о <данные изъяты> то, как следует из представленной ею выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>, Высоцкая Н.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 62).
Из листка нетрудоспособности Высоцкой Н.А. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна в связи с уходом за больным членом семьи (л.д. 23).
В судебном заседании Высоцкой Н.А. не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись причины, по которым она не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Кроме того, сам по себе факт <данные изъяты> Высоцкойя Н.А. не препятствовал ей обратиться в суд.
Так, как следует из выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> у Высоцкой Н.А. осложнилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период ей было проведено лечение в условиях дневного стационара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> (л.д. 62).
Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Н.А. ничто не препятствовало подать иск о восстановлении на работе.
Более того, из материалов дела видно, что Высоцкая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Юл1 с заявлениями о пересмотре решения о её увольнении и предоставлении ей документов (л.д. 20, 21, 22, 24, 25). Указанные обстоятельства только подтверждают факт того, что Высоцкая Н.А. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Высоцкой Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому её ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку исковые требования Высоцкой Н.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то и производные от этих требований требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Высоцкой Н.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья