Дело № 2-3072/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| «01» сентября 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Р.А. к Мамедовой Т.М. кызы о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Большаков Р.А. обратился в суд к Мамедовой Т.М.к о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу <адрес>. По соседству с его домом расположен дом ответчицы Мамедовой Т.М.к За зимний период на крыше дома Мамедовой Т.М.к скопился значительный объем снега, от которого она своевременно и периодично не очищала кровлю домовладения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома Мамедовой Т.М.к сошла снежная лавина и повредила кирпичную кладку одной из стен его дома, причинив материальный ущерб. За определением суммы причиненного ущерба он обратился к экспертам и по их оценке сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Как указывает истец, по указанному факту он обратился в ЮЛ1, а так же к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, но получил от последней отказ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Большаков Р.А. просит взыскать с Мамедовой Т.М.к <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега, <данные изъяты>. расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Большаков Р.А., а также его представитель Масленников А.А. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Мамедова Т.М.к в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена (л.д. 45-46).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Большакова Р.А. к Мамедовой Т.М.к подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Большаков Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Мамедова Т.М.к собственником дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома Мамедовой Т.М.к сошла снежная лавина и повредила кирпичную кладку одной из стен дома по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале проверки заявления Большакова Р.А. № протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. супруга Большакова Р.А. сообщила ему, что с крыши соседнего дома, в котором проживает семья Мамедовых со второго этажа сошел снег и упал под стену их дома по <адрес>, в результате чего стена дома была вдавлена как бы внутрь, верхние кирпичи отошли карниза на 7-10 см; протоколом осмотра места происшествия – участка местности между стеной <адрес> и кирпичной стеной забора <адрес> размером 870 см на 170 см полностью завален снегом, высота снежного сугроба составляет 250 см. Снег вплотную подходит к кирпичной стене <адрес>. Также осмотрена верхняя часть стены <адрес>, в ходе чего определено, что расстояние между верхней частью кирпичной кладки и деревянным карнизом составляет на углу <адрес> см, в середине стены 5 см.; фотографиями.
Как следует из пояснений истца, за зимний период на крыше дома ответчицы Мамедовой Т.М.к скопился значительный объем снега, от которого она своевременно не очищала кровлю домовладения.
Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что разрушение кирпичной кладки стены дома Большакова Р.А. по <адрес> произошло в результате бездействий ответчика Мамедовой Т.М.к
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома повреждение стены дома истца не могло иметь места.
В подтверждение размера ущерба, причиненного сходом снега, истцом представлен отчет Юл2» об определении рыночной стоимости ущерба от схода снега, восстановительного ремонта отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 13-37).
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, а материальный ущерб следует взыскать с ответчика - собственника дома в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Большакова Р.А. и взыскать с ответчика Мамедовой Т.М.к в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мамедовой Т.М.к в пользу Большакова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец Большаков Р.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг Юл2 по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба от схода снега, восстановительного ремонта отделки дома в сумме <данные изъяты> (л.д. 51) и почтовые расходы по уведомлении ответчика о времени производства оценки понесенного ущерба (л.д. 52-55).
Данные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и они, в силу ст. 88 и 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истцом Большаковым Р.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Большакова Р.А., удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Т.М. в пользу Большакова Р.А. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега, <данные изъяты> – расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья