Дело № 2-204/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженова А.Н. к юр. лицо 1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Коженов А.Н. обратился в суд с указанным иском; после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного его имуществу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ему принадлежит автомашина марки <данные изъяты> r/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Афанасьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим юр. лицо 2, нарушил правила дорожного движения, превысив скорость и не рассчитав габариты управляемого им транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В момент аварии в машине, кроме истца, находились его жена и дочь 2008 г.р. В результате аварии автомобиль был поврежден, истцу причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.
Истец утверждает, что указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершил водитель Афанасьев А.А., управляя автомобилем, принадлежащим юр. лицо 2 на праве оперативного управления. Вина Афанасьева А.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, признана ГИБДД ПДПС ГУВД НСО. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.
В соответствии с калькуляцией ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рубля; истец за свой счет оплатил стоимость технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства (составление дефектовочной ведомости) в сумме <данные изъяты> рублей; общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ответчику письмо с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, которое осталось без ответа.
Истец, указывая на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявил также требование о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ответчиком административного правонарушения /л.д.3-5,82,85,95/.
Ответчик юр. лицо 1 иск не признал, представитель в отзыве пояснил, что в действиях водителя Афанасьева А.А. состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенная в соответствии с определением суда автотехническая экспертиза опровергает утверждения истца о виновности Афанасьева А.А. и вывод содержащийся в справке о ДТП о нарушении Афанасьевым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как следует из результатов экспертизы и схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 25-30 км/ч, а к моменту столкновения остановился и занял крайнее правое положение. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля <данные изъяты>, заметив, что передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» смещается со снежного вала влево по ходу движения на встречную полосу, предпринял попытку избежать столкновения и принял вправо до упора. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> на 10 см ближе к правому краю дороги, а также отклонение автомобиля «<данные изъяты>» влево по ходу своего движения. Кроме того из схемы ДТП видно что края проезжей части на расстоянии до 110 см от края дороги были покрыты обледеневшим снегом высотой до 35 см, а следовательно данный участок <адрес> не соответствовал ГОСТ Р 50597-93 и не обеспечивал безопасных условий движения, что и явилось одной из причин ДТП. Таким образом, видно, что вины водителя автомобиля <данные изъяты> Афанасьева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Юридические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возмещают вред, причиненный по вине их сотрудников исполняющих служебные обязанности, в том числе и управляющих служебными транспортными средствами. Однако в рассматриваемом нами случае причинение ущерба является следствием взаимодействия источников повышенной опасности и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный владельцам в результате данного взаимодействия возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения в том случае, если вред причинен не по его вине. Афанасьев А.А. не виновен в ДТП, следовательно отсутствуют основания для взыскания сумм причиненного ущерба. Доказательств каких-либо психических травм, полученных в результате ДТП истец не представил, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат /л.д.153-155/.
Истец Коженов А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Делова В.А. /л.д. 34/.
Представитель истца Делов В.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.
Представитель ответчика и третьего лица юр. лицо 2 Малкова Л.А. в судебном заседании заявленные к ответчику требования не признала в полном объеме.
Прокурор полагал в заключении, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В части компенсации морального вреда размер, заявленный истцом, является завышенным, подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости /л.д.192/.
Третье лицо Афанасьев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо юр. лицо 3 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, Афанасьева А.А., допросив эксперта Барсукова Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением истца Коженова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Афанасьева А.А., что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП /л.д.6/.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коженова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ /л.д.7,171/.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Афанасьева А.А. в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ /л.д. 170/.
В объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водители объясняли:
Коженов А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> от военного городка в сторону <адрес> со скоростью 10 км./час (плохая дорога) в условиях пасмурной погоды, ограниченной видимости (шел снег с дождем) и мокрого дорожного покрытия (лед, лужи). Перед домом 16/1 по <адрес> увидел движущийся навстречу <данные изъяты>, понял, что не сможет разъехаться, прижался к правому краю и остановился за несколько метров до автомобиля <данные изъяты>., который продолжал двигаться навстречу, совершать маневр вправо по своему направлению движения и видимо вследствие торможения пошел юзом, после чего ударил его машину своей левой стороной /л.д.175/.
Афанасьев А.А. – ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону военного городка со скоростью 25-30 км./час в условиях скользкой дороги. На <адрес> произошло столкновение с <данные изъяты>, которую стащило с обочины, когда они разъехались. Вину признает, т.к. ширина дороги малая, на обочине был снег, ехал в колее, было не выехать /л.д. 176/.
В ходе рассмотрения дела по существу Афанасьев А.А. пояснил, что проходит военную службу в юр. лицо 2 в должности водителя; ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону военного городка со скоростью 30 км./час. Произошло столкновение с <данные изъяты>, которую стащило с обочины. Водитель <данные изъяты> ехал примерно с той же скоростью, что и он. Когда произошло ДТП, вызвали ГАИ, объяснения составлял три раза, сказал, что не виноват, офицеры ГАИ сказали написать, что вину признает, поскольку он военный и ему ничего не будет. У водителя <данные изъяты> была возможность уступить дорогу, если бы он остановился, то автомобили разъехались бы /л.д. 74/.
В результате проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперт Барсуков Е.В. пришел к выводу что проведенное исследование административного материала по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, фотографий внешних видимых механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, позволяет сделать вывод по механизму ДТП: автомобили двигались во встречном направлении, со слов водителей автомобиль <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч, автомобиль <данные изъяты> со скоростью 25-30 км/ч; Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> принял вправо, по ходу своего движения; автомобиль <данные изъяты> вероятней всего занял крайне правое положение по ходу своего движения, находился в статике либо двигался с очень малой скоростью; в момент, когда передняя левая габаритная точка автомобиля <данные изъяты> находилась в районе передней части левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, передняя часть автомобиля <данные изъяты> сместилась влево по ходу движения; в момент контакта водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость и полностью остановился; скорость движения автомобиля <данные изъяты> была не значительной; в конечном положении автомобили находятся под углом 178° между их продольными осями, (конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП).
В данной дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения проезжая часть <адрес> с учетом представленных материалов, не соответствует ГОСТ Р 50597-93 и Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, 2004 г, тем самым не обеспечивает безопасное движение при дорожных условиях зафиксированных на схеме ДТП, что является одной из причин дорожно-транспортного происшествия /л.д.122-131/.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно схемы ДТП /л.д. 173/, ширина проезжей части <адрес>,5м., габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> 2,5м. /л.д.127/, место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 2,6м., т.е. автомобиль ответчика в момент столкновения находился на полосе встречного движения, что и подтвердил в судебном заседании эксперт Барсуков Е.В. /л.д.190/.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на <адрес> в г.Новосибирске произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьевым А.А., при плохих дорожных условиях не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчика, выразившейся в нарушении им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Минобороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 65/.
На момент ДТП автомобилем ответчика управлял водитель Афанасьев А.А., проходивший действительную военную службу в Вооруженных силах по призыву, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из объяснений представителя ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована по договору обязательного страхования, поскольку данный автомобиль относится к боевой группе /л.д.61/. Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу виновными действиями ответчика, возникает у самого причинителя вреда.
Согласно Положению о юр. лицо 1 юр. лицо 2 организационно входит в состав юр. лицо 1 и является филиалом юр. лицо 1 (до изменения наименования - <данные изъяты>.
П.5-9 Положения о юр. лицо 1 предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием. Учреждение является распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации… Учреждение имеет самостоятельный баланс… Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в суда общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества /л.д.43-51/.
Как следует из положения о юр. лицо 2, войсковая часть является филиалом юр. лицо 1, филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть /л.д.52-55/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является юр. лицо 1.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец Коженов А.Н. /л.д.6,16,175/, данный факт не оспаривался ответчиком.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>» /л.д.13-27/.
Суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д.13-27/.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; стоимость технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства (составление дефектовочной ведомости) в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.96/.
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате ДТП причинения вреда жизни или здоровью истца автомобилем ответчика судом не установлено.
Представленные суду данные из копии медицинской книжки /л.д.142-152/ не являются бесспорным доказательством причинения вреда здоровью Коженову А.Н. в результате ДТП; кроме того ответчиком суду представлено подписанное командиром 32 отдельной мотострелковой бригады Представление в отношении подполковника Коженов А.Н. к досрочному увольнению с военной службы в запас, из которого следует, что Коженов А.Н. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования военно-врачебной комиссией, так как считает себя здоровым /л.д.104/, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в иске указывается о продолжении лечения истцом, иск подписан ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коженова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Коженова А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.
Председательствующий