Дело № 2-1705/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобобовой О.Л. к юр. лицо 1 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Серобобова О.Л. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с юр. лицо 1 сумму задолженности невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в юр. лицо 1 в должности директора по совместительству», начиная с апреля 2009 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился не допускать ее на рабочее место, задолженность по зарплате не погашена /л.д.4-7,165-167/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 направила в адрес суда заявление о пропуске истцом без уважительной причины срок обращения в суд, в котором указала, что в июле 2009 года истец Серобобова О.Л. получила в ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска выписку из ЕГРЮЛ, содержащую информацию о том, что исполнительным органом - директором юр. лицо 1 является Дрозд Д.Н. Факт получения Серобобовой О.Л. выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-28772/2009 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность наличия в одном обществе с ограниченной ответственностью двух исполнительных органов. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года истец не появлялась на своем рабочем месте. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; оснований для восстановления данного срока не имеется, так как имеет место не незначительный пропуск срока, а длительный период, в течении которого Серобобова О.Л. обращалась с исками в различные судебные инстанции, в том числе к юр. лицо 1, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях и, следовательно, у нее имелась возможность обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав /л.д.71-72/.
Истец Серобобова О.Л. в судебном заседании доводы иска поддержала, с учетом уточнений.
Представитель ответчика юр. лицо 1 иск не признала, поддержала доводы заявления о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работода0телем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Статьями 129, 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, в силу статьи 7 ТК РФ, является принудительным трудом.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников юр. лицо 1 Серобобова О.Л. назначена на должность директора юр. лицо 1, что подтверждается протоколом № общего собрания участников юр. лицо 1 /л.д.94/.
Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серобобова О.Л. принята на работу по совместительству с окладом согласно штатного расписания, без испытательного срока /л.д.93/, запись в трудовой книжке не осуществлялась.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников юр. лицо 1 прекращен трудовой договор с директором юр. лицо 1 Серобобовой О.Л., что следует из протокола №в общего собрания участников юр. лицо 1 /л.д.95/.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из Устава юр. лицо 1, Генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества /л.д.24/.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководителем юр. лицо 1 является Дрозд Д.Н. /л.д.31-38/.
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде по уголовному делу, возбужденному в отношении ее на основании заявления представителя Дрозда Д.Н.; в Октябрьский районный суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серобобовой О.Л. к юр. лицо 2, юр. лицо 1 о признании недействительным решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, Серобобовой О.Л. в удовлетворении требования отказано /л.д.45-52/.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серобобова О.Л. получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении юр. лицо 1.
Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений /л.д.л.д.42-44/.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку обе стороны принимали участия в деле, которое разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРЮЛ в отношении юр. лицо 1, истец соответственно получила информацию о том, что она не является единоличным исполнительным органом (директором общества) и имела возможность обратиться в суд с требованиями как о проверке законности увольнения, так и о наличии задолженности по заработной плате в июле 2009 г., однако исковое заявление поступило в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же самым основаниям суд не может принять доводы истца о том, что трудовые отношения нельзя считать прекращенными, а нарушения ответчика носят длящийся характер, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили /л.д.141/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Уставом, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем Образование и функционирование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентируется нормами специального закона, а именно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно подпункту 4 пункта 2 его статьи 33 общее собрание участников общества наделено правом образования исполнительных органов общества, а также правом досрочного прекращения их полномочий. Решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является, с точки зрения содержания норм трудового законодательства, надлежащим основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества, выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец вначале утверждала, что с апреля 2009 года ответчик перестал ей выплачивать заработную плату, которая составляла <данные изъяты> рублей, последний раз получила зарплату в апреле 2009 года за март месяц /л.д.4,76/.
При уточнении требований /л.д.165/ истицей за основу взята копия справки за подписью главного бухгалтера /л.д.10/.
В соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и предоставленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно справкам о доходах, заработная плата истца составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с июня 2008 г. по сентябрь 2008 г. – <данные изъяты> рублей, с октября 2008 г. по апрель 2009 г. – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей /л.д.174/.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах Серобобовой О.Л. за 2008 и 2009 год /л.д.91,92/.
Суд также учитывает то обстоятельство, что при уточнении своих требований, истец заявила о взыскании заработной платы за период с февраля 2007 года, т.е. в тот период, когда она являлась директором общества, и следовательно, как директор общества Серобобова О.Л. должна была знать о наличии задолженности общества по заработной плате перед работником Серобобовой О.Л., т.е. перед собой; именно Серобобова О.Л., как единоличный исполнительный орган, в силу п.7.13 Устава должна была утверждать штатное расписание, в том числе с указанием оклада работника.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, зная с ДД.ММ.ГГГГ, что она не является директором общества, истица не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Серобобовой О.Л. удовлетворению не подлежат, т.к. истец обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении трехмесячного срока, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Серобобовой О.Л. в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не было названо. Истцом также не было заявлено о восстановлении ей срока на обращение в суд в части указанных исковых требований.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Серобобовой О.Л. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Председательствующий
Подлинник решения от 24.08.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1705/11, находящемся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.