Дело № 2-287/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Качурина А.С. к юр. лицо 1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Качурин А.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, транспортировке транспортного средства и хранение в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регион, под управлением Романенко А.С. и <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Качурина А.С. (собственника автомобиля). ДТП произошло вследствие того, что Романенко А.С. двигаясь по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем командира ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску о привлечении Романенко А.С. к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Качурина А.С. прекращено в связи с отсутствием вины.
Истец утверждает, что для определения суммы материального ущерба обратился в независимую экспертизу транспортных средств; согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, из которых 120 тысяч рублей ему возместила юр. лицо 2 по полису ОСАГО.
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, справке о ДТП № и извещению о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> является юр. лицо 1 и Романенко А.С. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа. Указывая на ст. 1069 ГК РФ, истец считает, что причиненный вред в результате ДТП должен быть взыскан с юр. лицо 1 /л.д.3-4/.
Истец Качурин А.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчик юр. лицо 1, о времени и месте судебного разбирательства извещен /л.д.146/, представитель не явился.
Третье лицо – Романенко А.С. извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Третьи лица: юр. лицо 2, юр. лицо 3 извещены, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля О.А.В., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Качурина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> и водителя Романенко А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП /л.д.29/.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении, делопроизводство в отношении Качурина А.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ /л.д.30/.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Романенко А.С., в нарушение п.6.2 ПДД, управляя автомобилем, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением Качурина А.С. В результате пассажир автомобиля <данные изъяты> Жидкова М.И. получила вред здоровью, не подлежащий судебно-медицинской оценке; ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ /л.д.31/.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД по <адрес> Романенко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 32/.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Романенко А.С. обратился в суд с жалобой об его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска жалоба была оставлена без удовлетворения /л.д.61/.
ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД по г.Новосибирску Бокланова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу в отношении Романенко А.С. прекращено. Суд пришел к выводу, что виновность той или иной стороны в произошедшем ЛТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства /л.д.62-64/.
В объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, водители объясняли:
Романенко А.С. – (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ в 17час.50мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду со скоростью 50-60 км/час., погодные условия нормальные, состояние проезжей части хорошее при неограниченной видимости. У <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Двигался по <адрес> в первом ряду, пересекая перекресток с ул. <адрес> на зеленный свет светофора с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты>, он не успел среагировать и произошло столкновение. Когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал с <адрес>, он до столкновения пересек две полосы его (Романенко) попутного направления и не обратил внимание на третью, где двигался он; автомобили пропустили его, остановились прямо перед ним, а не на стоп-линии; во время его (Романенко) движения автомобили, выезжающие с <адрес>, стояли на красный сигнал светофора /л.д.117/.
Романенко А.С. – (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) – в попутном направлении во втором и среднем ряду стояли а/м, была пробка, правый ряд был свободен, он двигался в правом ряду, горел зеленый сигнал светофора. Автомобили в попутном направлении слева направо двигались в «пробке», то останавливались, то начинали движение, эти автомобили остановились на линии перекрестка, слева от него в попутном направлении остановился автомобиль грузовик – большая фура, обзорность была закрыта. Он не останавливаясь продолжил движение и увидел, что слева поперек его движению выезжает автомобиль иномарка черного цвета и притормаживает /л.д.118/.
Качурин А.С. – (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.50 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 30 км/час. У <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП. Он при движении включил левый поворотник и остановился, т.к. горел запрещающий сигнал светофора; загорелся зеленый сигнал светофора и он выехал по трамвайному пути в попутном направлении, т.к. хотел совершить маневр налево и выехать на <адрес> с <адрес> основной красный сигнал светофора для встречного транспорта и автомобили, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес> остановились у стоп-линии, остановились три ряда ближе к трамвайным путям. Ему загорелся основной зеленый сигнал светофора и он начал маневр налево, выехав на перекресток и двигаясь уже прямо, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля /л.д.119/.
Качурин А.С. – (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) – в своем ряду стоял первым. В попутном направлении сзади стоял грузовой автомобиль, справа стояли автомобили. Когда начал совершать маневр поворота налево со скоростью 5 км/час, проехав три ряда стоявших автомобилей, почти проехав весть перекресток боковым зрением увидел, что справа из-за стоявших а/м по правому ряду движется что-то желтое, почувствовал удар в правую переднюю часть а/м.124/.
В объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, О.А.В. объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Хотел повернуть налево на <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди стоял автомобиль <данные изъяты>, сзади стоял грузовик. Загорелся зеленый, он и впереди идущий автомобиль остановились на середине перекрестка, пропускали встречный транспорт; автомобили остановились в трех рядах под запрещающий сигнал светофора, <данные изъяты> начала движение налево, он и грузовик то же поехали. По <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду с большой скоростью выехала пассажирская газель, произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>, автомобили со стороны <данные изъяты> стояли, не начиная движения, на стоп-линии /л.д.225/
В ходе рассмотрения дела по существу Качурин А.С. и свидетель О.А.В. подтвердили свои объяснения /л.д. 125/.
Новосибирский областной суд при рассмотрении жалобы Романенко А.С. на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Романенко А.С. выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора /л.д.63/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Качурин А.С. и О.А.В. в Новосибирском областном суде давали объяснения, аналогичные объяснениям, данными теми же лицами при рассмотрении настоящего дела, а других доказательств истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что водитель Романенко А.С. проехал под запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДДД РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Суд приходит к выводу, что данное требование Правил дорожного движения Романенко А.С. соблюдено не было.
Вина Романенко А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Качурина А.С. и О.А.В., справкой о режиме работы светофорного объекта /л.д.145/. схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> практически завершил проезд перекрестка /л.д.141/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как не представлены бесспорные доказательства того, что Качурин А.С. осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, Романенко А.С. был обязан уступить дорогу Качурину А.С., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на <адрес> – <адрес> в г. Новосибирске произошло в результате нарушения п.13.8 Правил дорожного движения РФ водителем Романенко А.С., который не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на <адрес> – <адрес> в <адрес> водителя автомобиля <данные изъяты> регион Романенко А.С., выразившейся в нарушении им п.13.8 ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> является Качурин А.С., что следует из паспорта транспортного средства /л.д.26/, извещения о ДТП /л.д.28/.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регион, является юр. лицо 1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.31/,справкой о ДТП /л.д.29/.
Автомобилем <данные изъяты> регион, на момент ДТП управлял работник <данные изъяты> Романенко А.С. на основании путевого листа, что подтверждается материалами дела.
Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются извещением о ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/, актом осмотра /л.д.8/, расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при даче заключения по определению стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта /л.д.12-13/.
Суду представлено заключение ИП <данные изъяты> № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д.2-22/.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в юр. лицо 3 /л.д.28,29/, ответственность истца – в юр. лицо 2.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст.14.1).
Согласно Акта о страховом случае, юр. лицо 2 признало данный случай страховым, расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил <данные изъяты> рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету Качурину А.С. /л.д.23/, что подтверждается доводами иска.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.
Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, а страховщик возместил ущерб в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14,25), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24), расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Качурина А.С. удовлетворить.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Качурина А.С. сумму ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату хранения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий
Подлинник заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подшит в гражданском деле №, находящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.