2-1818\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре: Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Игошин А.Ф. к ООО Частное охранное предприятие Гранит-Т о взыскании задолженности расчета при увольнении, морального вреда, компенсации за задержку выплат,
у с т а н о в и л :
Игошин А.Ф. с учетом изменений предъявил исковые требования к ООО Частное охранное предприятие «Гранит-Т»( далее по тексту ООО ЧОП «Гранит-Т») о взыскании задолженности расчета при увольнении, в т.ч. № рублей недоплаченной заработной платы, № рублей компенсации за неиспользованный отпуск, № рублей недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности№ рублей компенсации морального вреда,№ рублей компенсации за задержку выплат.
В судебном заседании Игошин А.Ф, свои требования уточнил, пояснив, что компенсацию за задержку выплат просит взыскать по день вынесения решения суда, недоплаченную заработную плату за октябрь № рублей, ноябрь № рублей, декабрь № рублей, № рублей за 1 рабочий день в январе № года, исходя из расчета № рублей за 1 рабочую смену, учитывая, что в декабре он отработал 13 рабочих смен, октябре 11, ноябре 10. Также полагает, что работодатель обязан оплатить ему за простой по вине работодателя. Не согласен с условиями письменного трудового договора, поясняя, что устно он договорился об оплате ему № рублей за каждую проработанную смену, работал сутки через двое выходных. В январе № года он отработал один день, после чего его не обеспечили работой, и он был в простое по вине работодателя, который ответчик обязан ему оплатить. Указывает, что из-за неполной оплаты труда он испытывал сильные моральные страдания, у него ушла жена, временную нетрудоспособность за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также не оплатили. Не отрицал, что в настоящее время он трудоустроился в другую организацию. Утверждал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, путем фактического допуска к работе охранника на объектах, которые по договорам охраняла их организация. При этом, при сдаче смены друг другу они вели журнал передачи смен, который он предъявил суду.
Представители ответчика ООО ЧОП «Гранит-Т» Анисимов К.Н., Орлова О.В. с требованиями истца согласны частично. Пояснили, что согласны доплатить начисленные № рублей, из которых № рублей недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, и № недоплаченной компенсации за отпуск, т.к. в отпуск истец не ходил, расчет данных сумм ему был произведен ошибочно и недоплаченные суммы начислены к получению, почтой не отправлялись. Полагают, что оплачивать должны из оклада № рублей в месяц с районным коэффициентом 20 % по письменному трудовому договору. Утверждают, что сдельной оплаты труда у истца не было оговорено трудовым договором, в январе № года он вышел на № года, и Орлова О.В. повезла его на стажировку показать новое рабочее место, но он там работать не стал, и больше на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что первоначальный приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ аннулирован, и истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно записей в трудовой книжке. Орлова также пояснила, что расчет по листам нетрудоспособности она вела за период до работы в их организации исходя из минимальной заработной плате по стране, т.к. истец справок о зарплате с прежних мест работ не представил. Не отрицает, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности забыла включить в расчет ДД.ММ.ГГГГ, и районный коэффициент она также не учитывала.
Представитель 3 лица Новосибирского регионального фонда социального страхования ( НРО ФСС) Шушаро С.А. согласна с расчетом больничного только по официальному трудовому договору и при своевременном предъявлении им работодателем листов временной нетрудоспособности, которые еще не предъявлялись.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса, совокупность представленных письменных доказательств, суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в нижеприведенном объеме и по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено:
Согласно трудовой книжки истца, представленных документов и пояснений истца и ответчика, Игошин до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гранит-Т» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принят был приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке директора работодателя, и признается сторонами в суде, что прежний приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 ТК РФ отменен, что никем в суде не оспаривалось. Достоверных доказательств увольнения Игошина ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в трудовой книжке, суду не представлено, отрицается истцом, опровергается табелями рабочего времени, справками и ведомостями по заработной плате.
Трудовую книжку истец получил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось в суде, и подтверждено записью под роспись в книге учета выдачи трудовых книжек, из которой также видно, что в августе № года трудовая книжка истцу не выдавалась.
Судом установлено из объяснений сторон, что отпуск истец не использовал, работал в режиме сутки через двое выходных.
Первоначально истец был допущен к работе охранника ответчиком фактически по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в суде также не отрицалось, и подтверждено записью в трудовой книжке, обратного суду не доказано.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен письменный трудовой договор, который подписан обеими сторонами договора. По условиям данного договора, оплата труда истца производится из оклада № рублей в месяц по единой тарифной ставке с применением районного коэффициента 20 %. Доводы истца об ином соглашении с работодателем об оплате труда по № рублей за смену не доказаны какими либо достоверными доказательствами и не принимаются судом во внимание, как видно из дела, именно, исходя их условий письменного трудового договора истец получал зарплату по ведомостям, в которых расписывался за получение оплаты труда, исходя из ежемесячной единой тарифной ставки.
Вместе с тем, условия трудового договора в части применения районного коэффициента 20 % являются ничтожными, т.к. ущемляют права работника по сравнению с установленном в НСО районным коэффициентом, установленным в размере 25 % в № году, который и применяет суд при расчете задолженности ответчика перед истцом, согласно конституционных принципов ст. 39 Конституции РФ и смыслового содержания положений ст. 130-132 ТК РФ, о недопустимости дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.
В связи с чем, суд устанавливает, что ежемесячная оплата труда истца у ответчика согласно условий трудового договора и установленного по <адрес> районного коэффициента к начислению до удержаний должна составлять № рублей в месяц.
Поскольку оплата производилась за заявленный истцом период времени с октября 2010 года неправильно, соответственно неправильно и отчислялись налоги, по которым работник, получивший выплаты по решению суда, обязан отчитаться самостоятельно, т.к. трудовые отношения с работодателем прекращены.
В связи с чем, расчет задолженности по заработной плате суд производит исходя из начислений истца у ответчика, с учетом причитающегося по закону районного коэффициента 25 % в месяц, аналогично данный районный коэффициент суд применяет при расчете пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за отпуск.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства журнал передачи дежурств охранников ООО ЧОП «Гранит-Т», т.к. факт работы у ответчика расписывавших в журнале охранников представители ответчиков не отрицали, достоверными доказательствами записи в данном журнале ответчиком не опровергнуты.
Согласно записей в журнале в декабре № года Игошин отдежурил №, т.е. на одну больше, чем в среднем, т.к. месяц приходится при режиме сутки через двое № смен.
Доводы истца о том, что в октябре он дежурил № смен, а в декабре № записями в журнале опровергаются и не доказаны истцом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что только за декабрь № года истец проработал на 1 смену больше, и оплата труда ему подлежит в большем объеме, т.е. № смен=№ рублей за смену переработки.
Соответственно за декабрь истцу причиталось до удержания налогов № рублей в месяц., за октябрь–ноябрь № г. по № рублей, т.к. согласно табелей работодателя он отработал по № смен, и обратное истцом суду не доказано.
Соответственно за период с мая по декабрь № года истцу причиталось к начислению оплаты труда (№.)+ № рублей.
Истец в судебном заседании уточнил, что просит оплатить ему за простой в январе–феврале по вине работодателя, не обеспечившего его работой, т.к. он отработал только 1 день.
Представитель ответчика Орлова поясняла суду, что действительно, Игошин выходил на работу в январе № года один день, как она утверждает на «стажировку» показать новое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прогулы истца по неуважительной причине не доказаны, презюмируется что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Ответчиком не опровергнуты какими либо достоверными доказательствами утверждения истца о том, что работодатель не обеспечил его работой и рабочим местом в январе № года и до ухода на больничный в феврале № года, и после закрытия листа нетрудоспособности на котором он находился согласно медицинской справки и листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность обеспечения работой работника лежит на работодателе.
В связи с чем, суд считает установленным, что истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в феврале № года, за исключением периода болезни, не был обеспечен работой по вине работодателя в связи с простоем, и ему подлежала в силу ст. 157 ТК РФ оплата простоя по вине работодателя в размере № причитавшейся оплаты труда по трудовому договору.
Т.Е. истцу причиталось за январь № года № рублей, которые в силу положений ст. 234, 157 ТК РФ работодатель обязан был ему оплатить, т.к. за 1 день работы в январе № года.
Аналогично, за вычетом периода болезни в режиме труда сутки через двое в № года суд приходит к выводу, что ответчик лишил возможности истца отработать № смен, не обеспечив его рабочим местом в связи с простоем работодателя, и истцу причитается к выплате ст. 234, 157 ТК РФ (№ рублей за период простоя за февраль.
Всего работодатель должен был выплатить истцу за период работы № рублей
Из вышеуказанных сумм суд учитывает, размер причитавшейся истцу денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.
Фактически начислено до удержания налогов по справке НДФЛ и справке по зарплате, из которых по ведомостям истцу выплачена заработная плата по № рублей в месяц за май-декабрь № года, т.е. начислено № рублей, которые после удержания налога 13 % работодателем выплачены истцу по представленным ведомостям, по № рублей. Доводы истца о неполучении вышеуказанных начисленных сумм опровергаются ведомостями о выплате зарплаты и не доказаны допустимыми доказательствами.
Общий размер оплачиваемого отпуска, предусмотренного законом, установлен законодателем 28 рабочих дней за проработанный год. Игошин отработал у ответчика неполный год, в связи с чем, при увольнении ему причиталась компенсация за не использованный отпуск пропорционально отработанного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за №), т.е.№ дня за месяц работы
Соответственно, истец имел право на оплату компенсации отпуска за № рабочих дня.
В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталось к оплате № рублей зарплаты за № год + № рублей ( за январь –февраль № с учетом простоя по вине работодателя за вычетом периода нетрудоспособности+№ рублей
Подлежало выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности с учетом действующей редакции закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
Расчетный период для начисления пособия повременной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой стаж истца согласно трудовой книжки более 10 лет, в связи с чем, пособие подлежит оплате в 100 % размере.
Поскольку истец не представил работодателю справки о зарплате у прежних работодателей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие исчисляется из минимального размере заработной платы по стране на тот период № рублей и с учетом районного коэффициента 25 %, т.е. № рублей
№ рублей х11 мес =№ рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
№ рублей за № год № рублей за январь –апрель № года
№ за -№ г. недоплаченной суммы у ответчика
=№ рублей
за минусом № рублей, полученного за февраль №
№ рублей х 14 дней нетрудоспособности=№ рублей.
№ рублей: №=№ рублей в день х № дня=№ рублей должно быть начислено за неиспользованный отпуск.
Выплачено истцу по расходному ордеру истцу компенсации за отпуск № рублей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до удержания налога, данная сумма подлежала начислению № рублей.
Также по расходному ордеру истцу выплачено ответчиком № рублей пособия повременной нетрудоспособности, что до удержания налога соответствовало сумме № рублей.
Всего недоплачено истцу при увольнении и расчете :
№ ( зарплаты)+№(компенсации за неиспользованный отпуск)+№(оплаты листа нетрудоспосбности) =№ рублей причиталось к начислению и выплате при увольнении.
Фактически №(начисленная зарплата, выплаченная с уплатой налогов за истца налоговому органу) +№(выплаченная с перечислением налога компенсация за отпуск) +№ (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности с оплатой за истца налога) =№ рублей
№ рублей, недоплачено истцу ответчиком при расчете при увольнении, которые суд взыскивает истцу с ответчика..
В силу ст. 140 ТК РФ окончательный расчет должен быть произведен с работником в день увольнения.
Ст. 236 ТК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплат зарплаты, отпуска и т.д., исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета независимо от вины работодателя.
Поскольку истцу не полностью выплачены причитающиеся при расчете при увольнении суммы, в силу ст. 236 ТК РФ истец вправе требовать выплаты компенсации за задержку выплат.
с суммы № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда ДД.ММ.ГГГГ просрочка № дней.
8,25 % действующая банковская ставка ЦБ РФ : 300=№
№ рублей.
№ рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на № дня, №, что от суммы № рублей составляет № рублей.
Индекация недоплаченной зарплаты за декабрь № года запериод с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2011 г№ дней( По положению о об оплате труда работников ответчика дата выплаты не позднее 20 числа ).
№
№
По невыплаченной зарплате за январь № года № рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней, соответственно процент 0,24 % от этой суммы составляет № рублей.
В остальной части от даты расчета суммы уже проиндексированы на день решения суда от общей суммы задолженности по расчету
Всего размер компенсации составляет :№ рублей которые суд взыскивает истцу с ответчика за просрочку причитающихся к выплате платежей.
В остальной части по компенсации расчет истца явно завышен и неправилен.
Ст. 237 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить причиненный работнику неправомерным бездействием или действиями моральный вред.
Определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненного вреда и допущенных нарушений прав истца, эмоциональное отношение к произошедшим нарушениям истца, длительность нарушений, и пределах разумного и доказанного, суд взыскивает истцу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части требования по мральному вреду суд считает явно завышенными и необоснованными, а причинную связь между нарушением трудовых прав и доводами истца о распаде его семьи по вине ответчика истца суд считает недоказанной.
Всего суд определяет к взысканию истцу с ответчика за нарушение трудовых прав № рублей недоплаченного причитающегося расчета при увольнении + № рублей компенсации за задержку выплат + № рублей компенсации морального вреда, а всего № рублей, которые взыскивает с ответчика истцу, отказывая истцу в удовлетворении остальных требований в связи с недоказанностью и необоснованностью.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета № рублей государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Игошин А.Ф. к ООО Частное охранное предприятие «Гранит-Т» о взыскании задолженности расчета при увольнении, морального вреда, компенсации за задержку выплат.
Взыскать в пользу Игошин А.Ф. к ООО Частное охранное предприятие «Гранит-Т» № рублей задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты временной нетрудоспособности, № рублей компенсации за задержку выплат, и № рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игошин А.Ф. к ООО Частное охранное предприятие «Гранит-Т» – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета № рублей государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.