Дело № 2–2714/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Дробышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручин В.А. к юр. лицо 1 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Кручин В.А. обратился в суд к юр. лицо 1 с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в универсаме «<данные изъяты>» от юр. лицо 1; ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, о чем была сделана запись в трудовой книжке.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что администрация юр. лицо 1 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем публичной демонстрации сведений на доске информации ТЦ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были вывешены ксерокопии его фотографии из паспорта со следующей информацией: «Кручин В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес>) представлен к увольнению за множественные нарушения процедур товародвижения, приведших к систематическим недоприёмкам товаров».
Как указывает истец, ответчик постоянно в своей деятельности прибегает к такой форме распространения ложной информации.
Истец утверждает, что указанные сведения о его увольнении по компрометирующим обстоятельствам являются ложными, поскольку он уволен по собственному желанию, полагает что данные сведения порочат его честь и деловую репутацию.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 152,1100 ГК РФ, истец просит обязать ответчика опровергнуть ложные сведения о увольнении порочащие его честь и достоинство; опровержение данных сведений ответчик должен осуществить путем публичного извинения перед истцом и в присутствии трудового коллектива ТЦ «<данные изъяты>» и письменного уведомления всех ТЦ о принесенных извинениях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.4-5/.
Ответчик - юр. лицо 1 с иском не согласился, представитель представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Однако, факт распространения таких сведений администрацией юр. лицо 1 не подтвержден материалами дела; представленные истцом фотографии не содержат данных, позволяющих установить факт их размещения администрацией юр. лицо 1 в принадлежащих ответчику торговых точках /л.д.14/.
Истец Кручин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники с работы и сообщили о том, что вывесили его фотографию в 13 магазинах, по его просьбе ему сделали фотографии информационной доски/л.д.104/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 по доверенности Черникова И.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительно пояснила, что доступ к информационным доскам и стендам имеют только сотрудники юр. лицо 1; дисциплинарные взыскания на истца не налагались, но были служебные записки от сотрудников службы безопасности; ранее размещали такие фотографии, если в отношении лица было возбуждено уголовное, административное производство /л.д.105/.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Р.Т.В., Г.О.Н., Ж.А.Ю., В.Н.Г., П.С.В., Ч.О.Н., Ч.С.В. исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из части 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 1 и Кручиным В.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Кручин В.А. принят на работу на должность <данные изъяты>, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, место работы – Универсам «<данные изъяты>», <данные изъяты> магазина, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.6,59/.
Соглашением сторон были изменены условия трудового договора, работник переведен на другую постоянную работу в Универсам «<данные изъяты>», <данные изъяты> магазина, расположенный по адресу: <адрес>/л.д.55/.
ДД.ММ.ГГГГ Кручин В.А. написал заявление об увольнении его по собственному желанию /л.д.60/.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кручин В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.61/.
Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на доске информации ТЦ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были вывешены ксерокопии его фотографии из паспорта со следующей информацией: «Кручин В.А., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес>) представлен к увольнению за множественные нарушения процедур товародвижения, приведших к систематическим недоприёмкам товаров».
Согласно представленным суду копиям фотографий, на информационном стенде размещены ксерокопия фотографии истца с текстом: «Кручин В.А., <данные изъяты>.р. заведующий складом ТЦ «<данные изъяты>» представлен к увольнению за множественные нарушения процедур товародвижения, приведших к систематическим недоприемкам товаров» /л.д.7-8/.
ДД.ММ.ГГГГ Кручиным В.А. поданы в УВД по г. Новосибирску и прокурору города Новосибирска заявления о возбуждении уголовного дела по факту распространения в отношении него заведомо ложных сведений порочащих его честь и достоинство, содержащиеся в публично демонстрирующимся произведении /л.д.30,32/.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям Р.Т.В., Кручин В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.
При этом в ходе проверки было установлено, что в своих заявлениях гр. Р.Т.В. Кручин В.А. указывают, что они до апреля 2011 года были трудоустроены в юр. лицо 1, откуда были уволены по собственному желанию соответственно гр. Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, а гр. Кручин В.А. ДД.ММ.ГГГГ В последствии через знакомых ДД.ММ.ГГГГ гр. Р.Т.В. и Кручин В.А. узнали, что на информационных стендах появилась информация юр. лицо 1, где содержались заведомо ложные сведения порочащих честь и достоинство заявителей.
Опрошенный Кручин В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый, с которым он работал в магазине «<данные изъяты>», и пояснил, что в магазине висит его фото, где указано, что он уволен за нарушение процедур товародвижения, приведшим к систематическим недоприемкам товара, после ему стали ступать звонки от знакомых из магазинов юр. лицо 1 аналогичных листовках. Так П.04.2011 г. заявитель пришел в ТЦ «<данные изъяты>», что расположен на <адрес>, где и увидел на информационном стенде свою фотографию с выше указанной надписью. Кручин В.А. пояснил, что уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Данную информацию могли разместить сотрудники экономической безопасности холдинга. В настоящее время данные листовки со стендов информации убраны.
Опрошенная Р.Т.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащим юр. лицо 1 с ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п.3 ч1 ст.77 Трудового кодекса РФ. то есть по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заявительнице на телефон позвонили бывшие коллеги и сообщили, что в магазине висит её фото с надписью порочащих её честь и достоинство. Каких-либо объяснений заявительнице руководство юр. лицо 1 по факту произошедшего ни дало.
В ходе проверки был опрошен руководитель отдела экономической безопасности юр. лицо 1 М.А.Г., пояснивший, что администрация холдинга распоряжение о вывешивании листовок с фотографиями и текстом порочащими честь и достоинство гр. Кручин В.А. и гр. Р.Т.В. на информационных стендах в сети магазинов холдинга ни давала; Кручин В.А. и Р.Т.В. в ходе своей трудовой деятельности допускали систематические нарушения, в связи с чем, руководством холдинга было предложено уволиться Кручин В.А. и Р.Т.В. по собственному желанию, при этом личной неприязни к бывшим сотрудникам у руководства холдинга нет. В сети магазинов юр. лицо 1 таковых листовок нет, из числа руководства данных листовок ни кто не видел /л.д.29/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Т.В. пояснила, что ранее она работала в юр. лицо 1. После ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ей ДД.ММ.ГГГГ позвонили коллеги с бывшей работы и сказали, что в магазин пришли фотографии, где написано, что она представлена к увольнению по компрометирующим основаниям; когда приехала на прежнее место работы, ей показали фотографии, отдали копию фотографии из паспорта, с подписью - представлена к увольнению по компрометирующим основаниям, попросила сфотографировать стенд; ей сказали, что она не одна, много людей таких как она, видела фотографию Кручина; слышала, что Кручин много лет работает. Они ходили к В.Н.Г. (директору по персоналу), В.Н.Г. извинялась, все произошло по ошибке, ее не было в городе, она была в Москве, по ошибке со всеми в куче включили их, никто не знал /л.д.106-107/.
Свидетель Г.О.Н. пояснила, что она работала ранее в юр. лицо 1, по <адрес> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. С Кручиным дружеские отношения, работали несколько лет вместе. В 20 числах апреля 2011г, находясь в столовой, она увидела портрет Кручина на стенде в служебном помещении, напротив столовой, на 2 этаже, другие сотрудники тоже видели фотографию на стенде, поскольку в столовую ходят сотрудники холдинга на обед. Когда она шла на обед фотографии Кручина не было, когда с обеда возвращалась фотография висела, кто повесил не видела, сотрудники были удивлены, свернули фотографию Кручина, сотрудники юр. лицо 1 увидели и снова развернули: сотрудники холдинга - сотрудники офиса, бухгалтера, менеджеры, отдел кадров. Доступ к стенду не имеют граждане, поскольку на входе сидит сотрудник отдела безопасности, со стороны улицы сидит охрана /л.д.107-108/.
Свидетель Ж.А.Ю. суду пояснил, что работает в отделе юр. лицо 1, в должности ведущего специалиста аналитиком службы экономической безопасности, в компании юр. лицо 1 4 года. Кручина знает по работе в магазинах, поскольку он ранее был руководителем отдела внутреннего аудита. Его рабочий кабинет находится напротив кабинета генерального директора, в юр. лицо 1 имеются информационные доски. Он не знает есть ли информационная доска, в столовой не был, у заведующей «<данные изъяты>» по <адрес> висит информационная доска. В середине апреля 2011г. Р.Т.В. приходила к нему в кабинет, принесла копию фотографии, попросила прокомментировать, не мог прокомментировать. Ранее подобные фотографии сотрудников видел, в отношении которых возбуждались уголовные. Административные дела /л.д.108-109/.
Свидетель В.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что работает в юр. лицо 1 <данные изъяты> с июля 2010г., с Кручиным В.А. встречалась однажды, после увольнения. Она занимается подбором персонала, обучением, охраной труда, отделом труда. Размещение фотографий только по основаниям, которые предполагают ответственность, если есть судебное разбирательство, лицо попало под уголовную ответственность, таких случаев было несколько. Она не давала указания для размещения фотографии истца, не знает кто размещал фотографии. Ей известно, что Кручин уволен по собственному желанию, она с ним и с Р.Т.В. беседовали по поводу того, что они собирался подать на компанию в суд, речь шла о денежной компенсации за размещение фотографии, в денежной компенсации было отказано. В отношении Кручина поступали служебные записки, она была ознакомлена, еще в ходе его работы от службы отдела по борьбе с потерями, в которых отражалось некоторое неудовлетворительное профессиональное поведение Кручина. К дисциплинарной ответственности Кручин не привлекался, все ограничивалось устными замечаниями. Доступ к информационной доске ограниченный /л.д.109-110/.
Свидетель П.С.В. суду пояснил, что работает в юр. лицо 1 <данные изъяты> ЧОП «<данные изъяты>», осуществляет безопасность, охраняют, в том числе магазины по <адрес>. Фотографии на информационных досках они не размещают, осуществляют общественный порядок, физическую защиту, пропуск сотрудников, на территорию здания доступ по бейджикам/л.д.110-111/.
Свидетель Ч.О.Н. пояснила, что работает с марта 2011г. директором сети магазинов юр. лицо 1, в её подчинении находится несколько магазинов, в том числе магазин по <адрес>. Кручина знает, поскольку он был работником по <адрес>, <данные изъяты>, напрямую подчинялся директору магазина. Размещенной фотографии в отношении Кручина на информационной доске она не видела. Сотрудники службы безопасности могли разместить, но должны были с ней согласовать, практика размещения при ней не существовала, вывешивают воров, которые были задержаны и отправлены в милицию. Ей неизвестно, кто занимался размещением фотографии Кручина, поскольку это было до её прихода. У неё были претензии личные при первом знакомстве к Кручину. Потом Кручин уволился по собственному желанию, она разговорила, чтобы он остался, он сказал, что нашел более высокооплачиваемую работу /л.д.111-112/.
Свидетель Ч.С.В. суду пояснил, что работает в юр. лицо 1 более 3 лет, сотрудником в <данные изъяты>. На информационном стенде размещают фотографий, если кто-то что-то украл, этим занимается отдел персонала, в его обязанности входит развешивание фотографий в отношении воров, информацию предоставляет руководитель службы безопасности, руководитель приносит готовый плакатик, он не помнит есть ли на плакате фотографии, текст, давно размещал информацию. В отношении Кручина он ничего не вывешивал /л.д.112/.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Представитель ответчика представила суду служебные записки на имя руководителя ОЭБ М.А.Е.:
От ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что заведующий складом Кручин В.А. опоздал на работу на 2 часа, писать объяснительную отказался /л.д.80/;
От ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом Кручин В.А. покинул рабочее место на два часа раньше положенного времени, от объяснений отказался /л.д.77,78/;
От ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о выявлении нарушения приемки товара – выявлен факт оставления на плинтусе (в зоне приемки) полета с скоропортящимся продуктом; данный товар был принят заведующим складом Кручиным В.А., объяснения давать отказался /л.д.79/;
от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом Кручин В.А. был замечен с явным остаточным алкогольным опъянением /л.д.76/.
Как следует из служебной записки заместителя руководителя ОЭБ П.А.В., заведующий складом Кручин В.А. систематически нарушает порядок приемки и складирования товаров (в том числе скоропортящихся) – нарушаются условия хранения скоропорта по температуре и срокам, товары зачастую принимаются без пересчета по количеству и т.п., кроме того в силу личных нарушений трудового распорядка (опоздания на работу, выход на нерегламентные перерывы) Кручин не способен наладить эффективную работу своих подчиненных, а скорее, сам подает им отрицательный пример /л.д.81/.
Согласно служебной записке директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Кручин В.А. не сдал бейдж-пропуск /л.д.63/.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы лишь косвенно свидетельствуют о разовом нарушении Кручиным В.А. порядка складирования товаров, а также о нарушении трудового распорядка.
Из показаний истца, представителя ответчика и свидетелей следует, что доска информации находится в изолированном помещении, у посторонних лиц доступ к ней отсутствует; суд приходит к выводу, что информация в отношении истца была размещена ответчиком; истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений путем сообщения в письменной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений; ответчик не доказал соответствие действительности множественность нарушений процедур товародвижения, приведших к систематическим недоприемкам товаров и что за это истец представлен к увольнению (работник уволен по собственному желанию).
Проанализировав изложенное и исходя из материалов дела, суд считает необходимым признать сведения, размещенные на доске информации юр. лицо 1 в отношении Кручин В.А., а именно, что Кручин В.А. «представлен к увольнению за множественные нарушения процедур товародвижения, приведших к систематическим недоприемкам товаров» недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кручин В.А. суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком, в связи с чем подлежат опровержению.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем публичного извинения перед истцом и в присутствии трудового коллектива ТЦ «Горожанка», поскольку такого способа защиты чести и достоинства гражданина в случае распространения в отношении него порочащих сведений ст. 152 ГК РФ не содержит.
Суд считает возможным обязать ответчика обязать юр. лицо 1 произвести опровержение сведений путем размещения на досках информации в принадлежащих ему торговых точках.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кручин В.А. удовлетворить частично.
Признать сведения, размещенные на доске информации юр. лицо 1 в отношении Кручин В.А., а именно, что: «представлен к увольнению за множественные нарушения процедур товародвижения, приведших к систематическим недоприемкам товаров» недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кручин В.А..
Обязать юр. лицо 1 произвести опровержение сведений путем размещения на досках информации в принадлежащих ему торговых точках.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Кручин В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 13.09.2011 года подшит в гражданском деле № 2–2714/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.