решение по иску Поциориной о возврате суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-1528/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к Поциориной О.А., Метляеву С.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

юр. лицо 1 обратилось в суд с указанным иском; в обосновании своих требований истец указывает, что выполняет работы по проектированию и оформлению приемо-сдаточных документов по электроснабжению объектов; в январе 2009 года к истцу обратилась ИП Железняк Е.В. по вопросу оказания ей содействия в оформлении документов, получении технических условий и электрических мощностей в размере 54,5 кВт. для трех нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> - 4, <адрес> и <адрес> в <адрес>.

После этого генерального директора юр. лицо 1 Колпакова А.В. познакомили с ответчиком Поциориной О.А., которая заверила его, что может за соответствующее вознаграждение получить технические условия и электрические мощности во всех районах Новосибирска. Действуя в интересах ИП Железняк Е.В., истец передал ответчикам по распискам денежные средства для получения технических условий: ДД.ММ.ГГГГ Поциорина О.А. получила от Колпакова А.В., как генерального директора истца, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Поциорина О.А. получила от Колпакова А.В. ещё <данные изъяты> рублей.

По просьбе Поциориной О.А. для тех же самых целей Колпаков А.В., как генеральный директор истца, ДД.ММ.ГГГГ передал Метляеву С.Н. <данные изъяты> рублей.

В первой декаде мая 2009 года Поциорина О.А. не представила истцу необходимые документы, сославшись на летние отпуска работников ОАО <данные изъяты>, а в конце июля 2009 года сообщила истцу, что документы высланы ей по почте.

В конце августа 2009 года при встрече Колпакова А.В. с Поциориной О.А. в офисе, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик заявила, что получение документов невозможно и что она обязуется возвратить частями денежные средства с предоставлением графика выплат данной суммы.

Каких-либо договоров между истцом и ответчиками заключено не было, договорные отношения по другим делам также отсутствовали. С момента получения денег и по настоящее время ответчик Поциорина О.А. не предприняла никаких действий по подготовке документов, предоставлению технических условий и заключению договоров на подачу и потребление электроэнергии.

По мнению истца, ответчики изначально не имели возможности получить технические условия и электрические мощности и/или не собирались предпринимать никаких действий для их получения. Следовательно, основания для передачи ответчикам денежных средств отсутствовали.

Указывая на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Поциорина О.А. и Метляев С.Н. получили принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения каждым ответчиком всей суммы денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - для Поциориной О.А. (прошло 746 дней) и ДД.ММ.ГГГГ - для Метляева С.Н. (прошло 696 дней).

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать: с ответчика Поциориной О.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Метляева С.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3-7,171-173/.

Представитель третьего лица юр. лицо 2 представила суду отзыв, в котором указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, изложены неверно и не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности, с требованиями искового заявления не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2, в лице генерального директора Поциориной О.А. и юр. лицо 3, в лице заместителя директора Метляева С.Н. заключен договор на получение технических условий. По условиям договора юр. лицо 2 (исполнитель) обязуется по заданию юр. лицо 3 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 (директор Колпаков А.В.) по получению технических условий на объект (<адрес>).

Согласно договору на получение технических условий исполнение договора (оказание услуг) производится не заказчику (кредитору) юр. лицо 3, а юр. лицо 1 (Колпакову А.В.), то есть третьему лицу. Таким образом, договор на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ является договором в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

Оказание услуг по получению технических условий разделено на 2 этапа (п. 1.1. договора). По первому этапу юр. лицо 2 осуществляет 1) расчет электрических нагрузок, 2) заказ и получение у лицензированной организации рабочего проекта технических условий. Стоимость работ по первому этапу в силу п. 3.1. договора составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора. Исходя из п.3.4. договора обязанность по оплате может быть исполнена заказчиком (юр. лицо 3) или третьим лицом (юр. лицо 1). В соответствии с п. 3.5. договора при оплате услуг наличными денежными средствами Исполнитель, Заказчик и юр. лицо 1 производят расчеты через своих представителей. В силу п. 3.6. договора Заказчик информирует Исполнителя, что при внесении оплаты третье лицо - юр. лицо 1 - действует через Колпакова А.В. Платеж Колпакова А.В. стороны договорились считать надлежащим исполнением обязанности Заказчика по оплате.

Следовательно, договором на получение технических условий допускается, что оплата может быть осуществлена третьим лицом. Внесение оплаты по договору третьим лицом не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 430, 313 ГК РФ).

При этом заключение договора на получение технических условий в пользу юр. лицо 1 и включение указанных условий по оплате было обусловлено следующими обстоятельствами:

юр. лицо 1, где истец является директором, выполняет работы по проектированию и подключению систем электроснабжения объектов (то есть создает проект и на его основе проводит работы по прокладке электросетей). Необходимым условием для выполнения этих работ служит наличие технических условий на присоединение к электрическим сетям. юр. лицо 3 требовалось    выполнение указанных работ на объект: Новосибирск, <адрес>). Поэтому между руководством организаций была достигнута договоренность о том, что юр. лицо 3 заключит договор на получение технических условий, по которому технические условия будут переданы юр. лицо 1 для выполнения работ.

Кроме того, у юр. лицо 3 на тот момент были финансовые затруднения. В случае, если у юр. лицо 3 не будет достаточно средств для оплаты, оплату услуг по получению технических условий по условиям достигнутых договоренностей должен был обеспечить Колпаков А.В. как директор юр. лицо 1. Впоследствии юр. лицо 3 обязалось заключить с юр. лицо 1 договор на проектирование и подключение системы энергоснабжения на названный объект и возместить расходы по оплате технических условий. В подтверждение своих обязательств юр. лицо 3 предоставило директору юр. лицо 1 Колпакову А.В. гарантийное письмо.

Все услуги по договору на получение технических условий по первому этапу работ были оказаны в полном объеме. Это подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан юр. лицо 3 (заказчиком) и юр. лицо 2 (исполнителем).

Кроме того, в силу п. 3.1 договора на получение технических условий внесение оплаты за оказание услуг является подтверждением того, что услуги по договору оказаны надлежащим образом в полном соответствии с договором и обязательными требованиями. Выполнение услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей было оплачено третьим лицом, юр. лицо 1, через Колпакова А.В., что предусмотрено п. 3.6. договора на получение технических условий.

Соответственно юр. лицо 1, оплатив услуги юр. лицо 2 по получению технических условий, выразило свое согласие на их принятие. Истец, непосредственно внося денежные средства за эти услуги, также согласился с оказанием этих услуг для своей организации.

При этом оплата за услуги по представленным в материалы дела распискам передавалась ответчику (Поциориной О.А. как директору юр. лицо 2). Получение указанных денежных средств директором общества было оформлено соответствующими бухгалтерскими документами, поступление указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом отчете общества учтено, уплачены соответствующие налоги.

Денежные средства, полученные ответчиком, являются оплатой за услуги, оказанные по договору на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой, заключен в установленном законом порядке, его действительность не оспорена. Услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты заказчиком и третьим лицом, в пользу которого они оказывались, без претензий.

Право ответчика на получение денежных средств за услуги, оказанные юр. лицо 2 основано на договоре уступки, который также заключен в установленном законом порядке, действительность его не оспорена.

Таким образом, ответчик получил денежные средства основательно, в соответствии с заключенными в установленном порядке сделками. Взыскание указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения противоречит нормам ГК РФ.

Как указывает истец, он передал денежные средства ответчику, а ответчик обязался получить технические условия на электрические мощности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, согласно ст. 420 ГК РФ, исходя из письменных и устных объяснений истца, между ним и ответчиком была заключен договор.

В соответствии с пп. 2) п. 161 ГК РФ данный договор как сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежал совершению в письменной форме. Однако заключение его истцом и ответчиком в устной форме согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ не влечет недействительности договора и не лишает истца права приводить письменные доказательства. В качестве письменного доказательства истцом представлены расписки.

Ответчик полагает, что денежные средства были получены им по распискам на основании договора на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного выше следует, что и согласно позиции истца, и согласно позиции ответчика денежные средства были получены истцом по договору, то есть основательно. Установление факта, по какому договору были переданы денежные средства, не имеет существенного значения. В обоих случаях денежные средства приобретены по основаниям, предусмотренным договором. Способ защиты права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения использован при наличии договорных отношений быть не может, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу закона и договора ответчик не мог отказаться от принятия денежных средств от истца. Принятие лицом исполнения от третьего лица за должника не допускает возникновения у него неосновательного обогащения за счет третьего лица /л.д.112-115/.

Представитель истца Горнович М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований /л.д.192/.

Ответчик Поциорина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя /л.д.166/.

Представитель ответчика Поциориной О.А. по доверенности Пастор А.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что Поциорина О.А. – ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не могла как физическое лицо реализовать договоренности между Колпаковым, как директором и физическим лицом Поциориной; Колпаков и Поциорина являлись представителями юридических лиц, юр. лицо 2 уплатило от суммы необходимые налоги /л.д.195/.

Ответчик Метляев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.165/.

Представитель третьего лица юр. лицо 2 Пойкина Е.А. поддержала доводы отзыва, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что юр. лицо 1 осуществляет деятельность по проектированию и оформлению приемо-сдаточных документов по электроснабжению объектов недвижимости, что подтверждается представленными истцом копиями уставных и учредительных документов, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами.

Директором Общества является Колпаков А.В. (л.д. 44-69).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска было отказано в удовлетворении исковых требований Железняк Е.В. о взыскании с Колпакова А.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является юр. лицо 1, поскольку истцом не представлены доказательства, что денежные средства получены гражданином Колпаковым А.В, обязательства возникли между Железняк Е.В. и Колпаковым А.В.. который действовал в своих личных интересах /л.д.17-20/.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрен иск Колпакова А.В. к Поциориной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с Поциориной О.А. в пользу Колпакова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колпакова А.В.

При рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора является преюдициальным для Колпакова А.В., который участвовал в рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Новосибирска в качестве ответчика.

Как следует из определения суда кассационной инстанции, в январе 2009 года между ИП Железняк Е.В. и юр. лицо 1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого юр. лицо 1 обязалось подготовить документы и получить технические условия, электрические мощности в размере 54,5 кВт. для трех нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> - 4, <адрес> и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Ж. обязалась оплатить эти услуги.

ИП Железняк Е.В. свои обязательства выполнила, внеся по приходным кассовым ордерам в кассу юр. лицо 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Колпаков А.В. получил от Железняк Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку документов, получению технических условий и содействию в получении электрических мощностей как директор юр. лицо 1

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом было установлено, что Колпаков А.В. получил из кассы юр. лицо 1 в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Районным судом также установлено, что действуя в интересах ИП Железняк Е.В. Колпаков А.В. передал Поциориной О.А. переданные ему ранее ИП Железняк Е.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно определению суда кассационной инстанции, Колпаков А.В. в отношениях с Поциориной Е.В. по получению технических условий и мощностей, действовал не как физическое лицо, а как представитель юр. лицо 1, обратившись в суд с иском как физическое лицо, является ненадлежащим истцом /л.д.21-27/.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для Поциориной О.А., которая участвовала в рассмотрении дела Октябрьским районным судом в качестве ответчика.

Поциорина О.А. назначена генеральным директором юр. лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является Кузнецов Е.В. /л.д.127,129/.

Поциорина О.А. получила от Колпакова А.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31,32/, вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2, в лице генерального директора Поциориной О.А. и юр. лицо 3, в лице заместителя директора Метляева С.Н. заключен договор на получение технических условий /л.д.177-179/.

По условиям договора юр. лицо 2 (исполнитель) обязуется по заданию юр. лицо 3 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 (директор Колпаков А.В.) по получению технических условий на объект (<адрес>).

Исполнение договора (оказание услуг) производится не заказчику (кредитору) юр. лицо 3, а юр. лицо 1 (Колпакову А.В.).

Оказание услуг по получению технических условий разделено на 2 этапа (п. 1.1. договора). По первому этапу юр. лицо 2 осуществляет 1) расчет электрических нагрузок, 2) заказ и получение у лицензированной организации рабочего проекта технических условий. Стоимость работ по первому этапу в силу п. 3.1. договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.4. договора обязанность по оплате вправе исполнить юр. лицо 1.

При оплате услуг наличными денежными средствами Исполнитель, Заказчик и юр. лицо 1 производят расчеты через своих представителей (п3.5).

Заказчик информирует Исполнителя, что при наличных расчетах юр. лицо 1 действует через Колпакова А.В. Платеж Колпакова А.В. является надлежащим исполнением обязанности Заказчика по оплате (р.3.6).

Согласно гарантийного письма в адрес Колпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, юр. лицо 3 гарантирует заключение с юр. лицо 1 договора на проектирование и подключение системы электроснабжения на объект: <адрес>; гарантирует компенсировать расходы Колпакова А.В. (директора юр. лицо 1) по получению технических условий на указанный объект в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также оплатить расходы по проектированию и подключению системы электроснабжения на указанный объект в полном объеме /л.д.180/.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан юр. лицо 3 (заказчиком) и <данные изъяты> (исполнителем), исполнитель оказал все услуги по первому этапу, предусмотренному п.1.2 договора, а заказчик принял оказанные услуги. Вся документация по первому этапу получена и передана юр. лицо 1 (третьему лицу, в пользу которого осуществлялось исполнение договора). Факт получения подтверждается оплатой, полученной от директора юр. лицо 1 Колпакова А.В. в размере <данные изъяты> рублей /л.д.181/.

ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2 (цедент) и Поциориной О.А. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) требования по договору на получение технических условий, по условия которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по оплате услуг по договору на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и юр. лицо 3 (именуемое далее "Должник"). Сумма уступаемого требования <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права Цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанности по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и права Цедента по отношению к Заказчику, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств Цедентапо договору от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются за Цедентом /л.д.120-121/.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к договору уступки прав, уступаемое право по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства Цессионарий оплачивает Цеденту путем передачи в аренду транспортного средства без экипажа - легковой автомобиль универсал марки <данные изъяты>, выпуска 2006 года, двигатель № <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированный "05" апреля 2007 г. в МРЭО ОГИБДД г. Новосибирска сроком на два года.

Во исполнение п.2 дополнительного соглашения стороны обязуются заключить договор аренды транспортного средства с указанием стоимости аренды транспортного средства за два года-<данные изъяты> руб. /л.д.122/.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, юр. лицо 2 от Поциориной О.А. принято <данные изъяты> рублей по договору уступки (цессии) требования по договору на получение технических условий /л.д.135,136/.

Как следует из книги учета доходов и расходов юр. лицо 2 на 2009 год, <данные изъяты> рублей учтены как доходы по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138/.

ДД.ММ.ГГГГ между Поциориной О.А. и юр. лицо 2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Поциорина О.А., как арендодатель, передала обществу (арендатору) во временное хранение и пользование принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль универсал марки <данные изъяты> для использования в качестве легкового автомобиля для деловых поездок по городу генерального директора, в соответствии с нуждами арендатора сроком по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей за весь период действия договора. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства /л.д.116-119/.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2, Поциориной О.А. выдано <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства /л.д.134/.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что Поциорина О.А. – ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку получала деньги как директор юр. лицо 2.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом были разъяснены представителю истца положения ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо Поциорина О.А., на замену ответчика на юр. лицо 2 был не согласен /л.д.199/.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является юр. лицо 2, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, что денежные средства Поциорина О.А. получила от юр. лицо 1 как физическое лицо и без установленных законом или сделкой оснований. Суд полагает, что Поциорина О.А. получила от юр. лицо 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на получение технических условий как генеральный директор юр. лицо 2. Данный факт подтверждается вышеуказанными документами, из которых усматривается, что Поциорина О.А. действовала как генеральный директор общества.

Представитель истца заявил, что в представленных им протоколах судебных заседаний по гражданскому делу по иску Колпакова А.В. к Поциориной О.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами имеются показания свидетелей, изложена позиция истца, Поциориной О.А., однако суд считает, что данные протоколы не подтверждают, что Поциорина получила денежные средства от истца, как физическое лицо /л.д.70-84/.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Поциориной О.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей нет, в иске юр. лицо 1 в данной части необходимо отказать.

Судом проверены доводы иска о получении Метляевым С.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Метляев С.Н. получил от Колпакова А.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на технические условия; факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной истцом расписки /л.д.33/.

Договор на получение технических условий заключен ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2, в лице генерального директора Поциориной О.А. и юр. лицо 3, в лице заместителя директора Метляева С.Н.

Как следует из пояснений представителя юр. лицо 2, Метляев С.Н. не является их работником, договорных отношений между юр. лицо 2 и Метляевым С.Н. нет.

Согласно представленному суду истцом протокола судебного заседания, Метляев С.Н., при разбирательстве дела по иску Колпакова А.В. к Поциориной О.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами, подтвердил свою подпись в расписке, однако не смог пояснить, когда и почему давал такую расписку /л.д.79/.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами»огласно п. ске отказать /л.треьбований рования сопртветчиком было бы сделано незамдлительно ности полукычения или сбержения ден при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что поскольку ответчик Метляев С.Н. не представил суду доказательства того, что приобрел имущество на законных основаниях; указанные денежные средства, составляют неосновательное обогащение Метляева С.Н. за счет юр. лицо 1 и подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно приобретенные.

Судом проверен и принят расчет процентов, произведенный истцом, согласно данному расчету проценты за пользование чужыми денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, что соответствует пункту 3 вышеуказанного Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года.

Суд также считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Метляева С.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск юр. лицо 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Метляева С.Н. в пользу юр. лицо 1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 <данные изъяты> рублей; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 08.09.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1528/11, находящемуся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.