Гр. дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Зуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Городилову А.В. и ЮЛ2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Городилову А.В. и ЮЛ2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что между истцом и Городиловым А.В. 22.08.208г. был заключен Договор купли-продажи подержанного транспортного средства № 122/2008, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Городилову А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, а Городилов А.В. обязался принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в соответствии с Договором в течение двух месяцев со дня передачи транспортного средства по акту приема-передачи.
Кроме того, между истцом и ЮЛ2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи подержанного транспортного средства № 122/2008 от 22.08.2008г., согласно которому ЮЛ2 гарантировало оплату транспортного средства Городиловым А.В. в установленный срок, а также обязалось произвести самостоятельную оплату за Городилова А.В. в случае нарушения последним срока оплаты.
Транспортное средство было передано Городилову А.В. 13.09.2008г. по Акту приема-передачи, подписанному истцом и Городиловым А.В. и должно было быть оплачено не позднее 13.11.2008г., однако, до настоящего времени обязанность по оплате за переданное транспортное средство ответчиками не выполнена.
Указывая на данные обстоятельства, и ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ЮЛ2 по своей природе является договором поручительства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.06.2011г. в размере 263 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 1 200 000 руб., за период с 30.06.2011г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 891 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики не исполнили обязательств по оплате переданного товара. Представленная ответчиком Городиловым А.В. копия уведомления о зачете встречных требований от 02.11.2008г. в счет оплаты за переданное транспортное средство, не может являться доказательством оплаты, поскольку данный зачет не отражен в бухгалтерской документации истца, кроме того, задолженность истца перед ЮЛ2 по договору № 2704/СМР от 27.04.2005г. отсутствовала и отсутствует. В соответствии с п.11.2 Договора № 2704/СМР от 27.04.2005г. стороны не могли передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Пояснила, что документы об уступке, в т.ч. с подписями ФЛ1, являвшимся директором истца на 2008г., были составлены позднее, т.к. в актах сверки от ноября и декабря 2008г., подготовленных ЮЛ2 сведений об уступке Городилову А.В. прав требования по договору № 2704/СМР от 27.04.2005г. не содержалось, а из переписки между организациями следует признание ЮЛ2 обязанности оплатить транспортное средство, переданное Городилову А.В.
В судебном заседании Городилов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно по договору от 22.08.2008г. приобрел у истца транспортное средство, указанное в иске, которое было ему передано 13.09.2009г. Однако, обязательства по оплате были им полностью выполнены. Так, им на основании договора с ЮЛ2 были выполнены работы по монтажу противопожарной сигнализации на сумму 1 200 000 руб., в счет оплаты которых ЮЛ2 передало ему права требования к ЮЛ1 по договору № 2704/СМР от 27.04.2005г. на такую же сумму. Доверяя сотрудникам ЮЛ2 сообщившим ему о наличии задолженности ЮЛ1 он заключил договор уступки права требования от 01.11.2008г. Каких бы то ни было иных документов, в т.ч. подтверждающих наличие задолженности, ему передано не было. 02.11.2008г. он обратился в ЮЛ1 с уведомлением о зачете встречных требований, которое было принято директором ФЛ1 Однако, местонахождение подлинника данного уведомления ему не известно. Полагает свои обязательства по договору купли-продажи исполненными. Кроме того, указал, что в 2010г. ЮЛ2 направило истцу акт сверки расчетов по договору № 2704/СМР от 27.04.2005г., в котором было указано на уступку Городилову А.В. прав требования на 1 200 000 руб. и никаких возражений от ЮЛ1 не поступило.
В судебном заседании представитель ЮЛ2 действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, у них не имеется. Руководитель ЮЛ2 пояснил, что подпись на данном документе визуально похожа на его подпись, однако на документе отсутствует печать и дата составления, в связи с чем, такой документ вряд ли мог быть пропущен юристом. Также пояснила, что между ЮЛ1 и ЮЛ2 был заключен договор подряда № 2704/СМР от 27.04.2005г., по которому ЮЛ2 выполняло различные строительные работы, факт выполнения которых и их стоимость подтверждается соответствующими формами КС-2, КС-3, представленными в материалы дела. Оплата за выполненные работы истцом производилась не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 2008г. составляла около 2 000 000 руб., из которых право требования 1 200 000 руб. было передано Городилову А.В. в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда № 55 от 18.02.2008г. О произошедшей переуступке ЮЛ1 было уведомлено, что подтверждается собственноручной надписью директора истца ФЛ1 на уведомлении от 03.11.2008г. То обстоятельство, что в актах сверки расчетов по договору № 2704/СМР от 27.04.2005г., подготовленных ЮЛ2 и направленных истцу для подписания в ноябре и декабре 2008г. не было указано о совершенной уступке, было вызвано ненадлежащей работой их бухгалтерии. Из переписки между организациями, представленной истцом, не следует факта признания ЮЛ2 задолженности перед ЮЛ1 за Городилова А.В.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.08.2008г. между ЮЛ1 и Городиловым А.В. был заключен Договор купли-продажи подержанного транспортного средства № 122/2008, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Городилову А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, а Городилов А.В. обязался принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в соответствии с Договором в течение двух месяцев со дня передачи транспортного средства по Акту приема-передачи (т.1 л.д.7, 8).
13.09.2008г. на основании Акта приема-передачи транспортного средства, данный автомобиль был передан истцом ответчику Городилову А.В. (т.1 л.д.9).
Факт заключения договора между сторонами и передачи автомобиля ответчиком Городиловым А.В. не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность продавца, предусмотренная ст.456 ГК РФ, по передаче товара, выполнена надлежащим образом.
Ответчик Городилов А.В. в подтверждение исполнения обязанности по оплате переданного товара представил копию уведомления от 02.11.2008г., в соответствии с которым он уведомлял Генерального директора ЮЛ1 ФЛ1 о зачете встречных требований: обязательств в соответствии со ст.412 ГК РФ по оплате переданного ему автомобиля по Договору купли-продажи № 122/2008 от 22.08.2008г. и обязательств ЮЛ1 по Договору № 2704/СМР от 27.04.2005г. на сумму 1 200 000 руб. На данном уведомлении имеется надпись «Получено ФЛ1 подпись» (т.1 л.д.36).
Подлинник данного уведомления ответчиком Городиловым А.В. в материалы дела не представлен, представитель истца оспаривал данный документ, указывая на его отсутствие в бухгалтерии ЮЛ1
Иных доказательств, подтверждающих осуществление зачета встречных требований, на который ссылается ответчик Городилов А.В., сторонами в материалы дела не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт исполнения Городиловым А.В. обязательств по оплате переданного ему автомобиля путем зачета встречных требований, ответчиком Городиловым А.В. не доказан, несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства на стадии подготовки в ходе беседы 23.04.2010г. (т.1 л.д.1).
Доказательств оплаты переданного автомобиля иным способом, в т.ч. частичной оплаты Городиловым А.В. суду представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд на основании ст.309, 310, 486 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Городилова А.В. стоимости переданного автомобиля в размере 1 200 000 руб.
При этом, суд полагает, что вопрос о наличии или отсутствии задолженности ЮЛ1 перед ЮЛ2 по Договору № 2704/СМР от 27.04.2005г., не может повлиять на результат спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, т.к. Городиловым А.В. не представлено достаточных доказательств осуществления зачета встречных требований.
Спор между ЮЛ1 Городиловым А.В. и ЮЛ2 в части взыскания взаимных задолженностей по Договору № 2704/СМР от 27.04.2005г. и Договору подряда № 55 от 18.02.2008г. может быть разрешен в самостоятельном производстве путем подачи иска любой заинтересованной стороной.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты, исчисляемые в соответствии со ставкой рефинансировании ЦБ РФ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008г. по 29.06.2011г. в размере 263 450 руб. и за период с 30.06.2011г. в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 200 000 руб. до момента исполнения фактической уплаты суммы долга.
Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.11.2008г. по 09.08.2011г. (дату вынесения решения суда). Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за использование денежных средств, только за период, в течение которого права истца были нарушены действиями ответчика. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, не позволит суду дать надлежащую оценку обстоятельствам нарушения договорных обязательств, в частности, решить вопрос о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008г. по 09.08.2011г. составляет 274 725 руб.
1 200 000 руб. * (8,25% / 360 * 999 дней) = 274 725 руб.
При этом, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб., учитывая отсутствие доказательств наступления каких бы то ни было неблагоприятных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств с ЮЛ2 суд учитывает следующие обстоятельства.
Между истцом и ЮЛ2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи подержанного транспортного средства № 122/2008 (т.3 л.д.91). Решая вопрос о заключенности данного соглашения, суд, из толкования содержания данного документа приходит к выводу, что данный документ подписан 22.08.2008г., поскольку эта дата указана в тексте документа, указаний на иную дату его заключения не содержится. Отсутствие оттиска печати ЮЛ2 на документе само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора и отсутствии последствий его подписания. Ответчиком ЮЛ2 о подложности данного документа не заявлялось, подлинность подписи директора ФЛ2 не оспаривалась. Учитывая, что данное Дополнительное соглашение упоминалось в переписке истца и ЮЛ2 (т.3 л.д.116), суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение было фактически заключено сторонами.
Решая вопрос о правовой природе данного Дополнительного соглашения, суд, соглашается с доводами истца, оценивающего его как договор поручительства, поскольку права и обязанности сторон, указанные в Дополнительном соглашении соответствуют параграфу 5 гл.23 ГК РФ.
При этом в данном Дополнительном соглашении, срок, на который дано поручительство, не указан. В связи с чем, на основании ч.4 ст.367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное поручительство прекращается, если кредитор (ЮЛ1) в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (13.11.2008г.) не предъявит иск к поручителю.
Исковые требования к ЮЛ2 были истцом предъявлены 29.06.2011г. (т.3 л.д.92-94). В связи с чем, суд приходит к выводу, что поручительство ЮЛ2 по обязательствам Городилова А.В. из Договора купли-продажи от 22.08.2008г. прекратилось 13.11.2009г., а, следовательно, исковые требования к ЮЛ2 удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Городилова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 700 руб.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Городилову А.В., с Городилова А.В. в пользу ЮЛ3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 25 296 руб. (т.3 л.д.44).
Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЮЛ1 к Городилову А.В. и ЮЛ2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с Городилова А.В. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008г. по 09.08.2011г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а всего взыскать 1 314 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.
Взыскать с Городилова А.В. в пользу ЮЛ3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 296 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 09.08.2011 года подшит в гражданском деле № 2-20/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.