Дело № 2-2031/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» августа 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дригайлова Е.А. к Петрову Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Дригайлов Е.А. обратился в суд с иском к Петрову Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что его отец ФЛ1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности кв.<адрес>. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является истец.
17.08.2010г. истцом по почте было получено письмо от отца, из которого истец узнал, что отец уведомляет его о намерении продать свою долю в квартире и предлагал истцу выкупить долю, как сособственнику в праве общей долевой собственности за 600 000 рублей. Ознакомившись с текстом письма, истец вместе со своей женой и другими родственниками встретился с отцом 04.09.10г. в спорной квартире, чтобы выразить последнему согласие на сделку и договориться о порядке и сроках оплаты за ? долю в квартире, при этом в квартире так же находились мать отца – бабушка истца - ФЛ2, мать истца ФЛ3 В указанный день истец, в присутствии всех своих родственников, сообщил отцу, что согласен купить у него ? долю в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> за 600 000 рублей, по утверждению истца, отец согласился с тем, что деньги за долю истца отдаст, как только продаст свою долю в размере ? в квартире <адрес>.
25 января 2011 г. истец получил задаток в размере 720 тыс. рублей за продажу кв.<адрес> и сообщил отцу по телефону, что готов ему отдать деньги, однако отец заболел и был госпитализирован в туберкулезный диспансер п. Ярки Карасукского района НСО, где ДД.ММ.ГГГГ умер.
10 марта 2011 года истец обратился в ЖЭУ по месту жительства отца, чтобы снять его с регистрационного учета и взять справку для нотариуса для оформления наследства после смерти отца, однако истцу выдали выписку из домовой книги, из которой истец узнал, что ФЛ1 был снят с регистрационного учета по месту жительства 30.07.10 г.
10.03.11г. истец получил в ЮЛ1 выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что ФЛ1 при жизни продал свою ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику.
Ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ, истец указывает, что его отец, как отчуждатель доли, заключил сделку купли-продажи 24.08.2010г. с Петровым Е.Г., чем нарушил его преимущественное право на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку не прошло месяца с момента получения уведомления истца о продаже доли в квартире, кроме того, истец сообщил отцу о согласии выкупить долю в квартире. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя и исчисляет его с 10.03.2011г., т.е. с даты получения им выписки из ЕГРПН. Т.к. он обратился с настоящим иском в апреле 2011г., то срок исковой давности им не пропущен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.08.10г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенному между ФЛ1 (продавцом) и Петровым Е.Г. (покупателем), прекратить запись в ЕГРПН о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> за Петровым Е.Г.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что согласно ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с пунктом 6 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, пересылки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на территории административных центров субъектов Российской Федерации два дня. Данные правила распространяются также на контрольные сроки пересылки ценных писем. Уведомление о продаже доли было направлено истцу 21.07.2010г. Таким образом, истец был своевременно уведомлен о намерении ФЛ1 продать долю в праве общей долевой собственности. В части доводов истца о том, что истец выразил свое согласие ФЛ1 на покупку ? доли в спорной квартире, представитель ответчика указывает, что согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда совершаются в простой письменной форме. Тот факт, что стоимость имущества превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, у сторон сомнений не вызывало. В п.1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств того, что истец выражал намерение приобрести долю в квартире, а также согласия на данную сделку ФЛ1, истец не представил.
Представитель ответчика так же указывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Однако, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Утверждения Истца о том, что ему стало известно о продаже доли в праве на квартиру в марте 2011г., не могут явиться основанием для восстановления срока обращения в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя, так как данное обстоятельство явилось следствием бездействия самого истца, при том, что Истец с июля 2010г. должен был знать о намерении ФЛ1 продать свою долю в праве общей долевой собственности.
Считает, что к моменту подачи искового заявления (т.е. к 07.04.2011г.) срок исковой давности по требованиям перевода прав и обязанностей покупателя на долю в квартире на истца, истек, поскольку сделка купли-продажи между ФЛ1 и Петровым Е.Г. была заключена 24 августа 2010г., право собственности Петрова Е.Г. на долю в праве на квартиру было зарегистрировано 22.09.2010г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а так же взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Дригайлов Е.А. и его представитель Ткаченко М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали требования искового заявления, пояснили, что считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку уведомление о том, что ФЛ1 желает продать ? доли в квартире, Дригайлов получил 17.08.2010., до 17.09.2010г. ФЛ1 не имел право совершать сделку в отношении квартиры, т.е. до истечения месячного срока. О том, что его право нарушено, истец узнал 10.03.2011г., потому по правилам о применении срока исковой давности, срок начал течь с 10.03.2011г., т.е. со дня получения выписки из ЕГРПН в ЮЛ1. С указанной даты в течение трех месяцев истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском, считают, что срок не пропущен.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что в случае, если истец докажет нарушение его права преимущественной покупки доли в праве, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, просил рассмотреть дело в его отсутствие..
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФЛ4, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЮЛ2 с одной стороны и ФЛ1 и ФЛ5 с другой стороны, квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность ФЛ1 и ФЛ5 (л.д.22).
Так же установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> совместно с ФЛ1 являлся Дригайлов Е.А., что подтверждается договором дарения от 23.03.2010г., а так же выданным 16.04.2010г. свидетельством о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартире (л.д.6, 8).
ФЛ1 в адрес Дригайлова Е.А. 21.07.2010г. было направлено письмо, согласно которого ФЛ1 уведомлял, что продает свою долю в совместной в Дригайловым Е.А. квартире, находящейся по адресу: <адрес>, т.к. последний является собственником ? доли в квартире, ФЛ1 предложил выкупить его долю за 600 000 рублей (л.д.96).
Согласно почтового штемпеля на уведомлении, письмо направлено Дригайлову Е.А. 21.07.2010г. по адресу: <адрес> (л.д.95)., и было получено 17.08.2011г., что подтверждается личной подписью Дригайлова Е.А. на почтовом уведомлении (л.д.95).
24.08.2010г. ФЛ1 заключил договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с Петровым Е.Г., продав последнему указанную долю. 24.08.2010г. документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по НСО (л.д.50-59).
22.09.2010г. право собственности Петрова Е.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано, на имя Петрова Е.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности (л.д.75).
Истцом до рассмотрения дела в суде внесено на счет ЮЛ3 600 000 руб. с назначением платежа «за выкуп квартиры» (л.д.97).
В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2), при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков (сроков обращения за судебной защитой) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Решая вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки, суд учитывает, что истец, не являясь участником данной сделки, тем не менее, получил уведомление ФЛ1 о намерении продать долю в праве собственности на квартиру иному лицу. Доказательств достижения между истцом и ФЛ1 договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи между ними (фактически, предварительного договора) истцом суду не представлено.
Т.к. данный договор, в силу ч.2 ст.429 ГК РФ, заключается в форме, установленной для основного договора, т.е. в письменной форме (ст.550 ГК РФ), то показания свидетеля ФЛ4 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств на основании ч.1 ст.162 ГК РФ. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Дригайловым Е.А. и ФЛ1, истцом суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, указывавшего на необходимость исчисления срока с 23.07.2010г. (дата отправки письма в адрес Дригайлова Е.А. плюс два дня на пробег почтовой корреспонденции), либо с 17.08.2010г. (даты фактического получения Дригайловым Е.А.) уведомления, поскольку в указанное время сделка ФЛ1 и Петрова Е.Г. заключена еще не была.
Также суд полагает неверным исчисление данного срока с момента получения выписки ЕГРП 10.03.2011г., предложенное истцом, поскольку у истца, знающего о намерении ФЛ1 продать долю в праве собственности на квартиру иному лицу, была возможность узнать о совершении сделки, начиная с 22.09.2010г. (момента внесения записи в ЕГРПН), т.е. с той даты, когда государство предоставило всем заинтересованным лицам, в т.ч. и Дригайлову Е.А., возможность узнать о состоянии вещных прав на спорную квартиру.
Исчисление срока обращения в суд с момента получения выписки из ЕГРПН, предоставило бы истцу возможность обращения с иском в суд в течение неограниченного периода времени, т.е. существенно бы нарушило принцип стабильности гражданского оборота.
В связи с чем, суд полагает необходимым исчислять данный срок с 22.09.2010г., следовательно, срок исковой давности на обращение с таким иском у истца закончился 22.12.2010г.
Настоящий иск поступил в суд 07.04.2011г. (л.д.3), ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин его пропуска истцом не указано, последствия пропуска срока исковой давности и право на заявление такого ходатайства, истцу были разъяснены.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дригайлова Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, фактический объем оказанной ответчику юридической помощи со стороны представителя, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дригайлова Е.А. к Петрову Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказать.
Взыскать с Дригайлова Е.А. в пользу Петрова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-2031/2011 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.