Дело № 2-2820/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
при секретаре Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района г. Новосибирска в интересах Суховерховой Л.И. к "ОТВЕТЧИК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <данные изъяты> района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Суховерховой Л.И. с иском к "ОТВЕТЧИК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просит взыскать с "ОТВЕТЧИК" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своего требования истец указал, что Суховерхова Л.И. работала у ответчика в должности машиниста крана мостового 5 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении окончательно расчет не был произведен. Всего с октября <данные изъяты>. по апрель <данные изъяты>. размер начисленной заработной платы Суховерховой Л.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Суховерховой Л.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> района Толстых В.Л., действующий по поручению прокурора <данные изъяты> района, поддержал требования искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, уточнив суду, что документально подтверждено, что ответчик с задержкой, но оплатил часть задолженности по заработной плате, однако поскольку материальный истец не отказывается от требования к ответчику, прокурором требования также поддерживаются. Выразил согласие на вынесение заочного решения.
Истец Суховерхова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.70-72).
Представитель ответчика "ОТВЕТЧИК" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата Суховерховой Л.И. выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой и платежными поручениями, также просит отказать в возмещении морального вреда, который документально подтвержден не был (л.д.29-64).
Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Суховерхова Л.И. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в "ОТВЕТЧИК" на должность машиниста крана мостового 5 разряда в цех № (л.д.67), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
В соответствии с п. 8 трудового договора оплата работника составляет оклад <данные изъяты> руб. в месяц + 10% за условия труда и районный коэффициент 1,25.
На основании Приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Суховерхова Л.И. уволена из "ОТВЕТЧИК" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника (л.д.66).
Судом проверена справка о задолженности по заработной плате Суховерховой Л.И. с сентября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года, составленная ответчиком "ОТВЕТЧИК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что начисленная заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по заработной плате нет (л.д.28). Однако, суд не может согласиться с данной задолженностью, так как истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом на л.д. 67 и уволена была с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа на л.д. 66. Документального подтверждения, что истица не работала в сентябре <данные изъяты> г. ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд не может согласиться с сумой переплаты указанной в справке о заработной плате ответчика. Расчетным листком за сентябрь подтверждено начисление суммы заработной платы за сентябрь <данные изъяты> г.
В подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной платы за период с сентября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года, представлены платежные поручения, расчетные листки (л.д.31-64).
Судом проверены справка о задолженности по заработной плате, платежные поручения, расчетные листки по заработной плате, представленные ответчиком.
Общий размер начисления заработной платы за спорный период согласно расчетных листков и справки ответчика составил сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на дату увольнения за ответчиком был долг по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением. Таким образом, долг по заработной плате составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратное суду ответчиком не доказано ни истцами, ни самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Суховерховой Л.И. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора <данные изъяты> района г. Новосибирска и Суховерховой Л.И. удовлетворить частично..
Взыскать с "ОТВЕТЧИК" в пользу Суховерховой Л.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с "ОТВЕТЧИК" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7-ми дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении 7-го срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска..
Судья - И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2820/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь