Дело № 2-2670/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Кондратенко А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009г. по 31.01.2010 г. в сумме 53 940 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношения с ответчиком, в соответствии с приказом №9-к от 01.11.2009 г. и трудовым договором от 01.11.2009 г. он занимал должность юрисконсульта с установленной заработной платой 31 000 руб. в месяц, а с учетом удержания налога НДФЛ к выплате причиталась сумма в размере 26 970 руб. в месяц; в период с 01.12.2009г. по 31.01.2010г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 53 940 руб., весь этот период истцу выдавались расчетные листки; ответчик, признав задолженность, выдал истцу справку №3 о задолженности по заработной плате на 05.05.2011 г., ранее ответчик также признавал наличие долга, что подтверждается письмами – ответами ЮЛ1 в соответствии со ст.136 ТК РФ и трудовым договором №9 от 01.11.2009 г. заработная плата должна выплачиваться каждые полмесяца 1 и 15 числа, фактически не выплачивалась; 31.01.2010 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, однако при увольнении заработная плата выплачена не была; комиссия по трудовым спорам в организации отсутствует; требования погасить задолженность по заработной плате ответчик надлежащим образом не исполняет.
Истец Кондратенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом по адресу государственной регистрации, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4).
Как следует из ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от 01.11.2009 г. №9-к Кондратенко А.А. был принят в ЮЛ1 на должность юрисконсульта с 01.11.2009 г. с окладом 31 000 руб. (л.д. 5).
01.11.2009 г. между ЮЛ1 и Кондратенко А.А.был заключен трудовой договор №9, в соответствии с условиями которого Кондратенко А.А. был принят на работу в ЮЛ1 на должность юрисконсульта с 01.11.2009 г. на неопределенный срок.
В силу п. 3 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 31 000 руб. в месяц (л.д. 6-7).
На основании приказа от 31.01.2010г. №1-к Кондратенко А.А. был уволен с должности юрисконсульта с 31 января 2010 года по собственному желанию (л.д. 8).
Из представленной суду справки, выданной директором ЮЛ1 №3 от 05.05.2001г., задолженность по заработной плате ЮЛ1 перед Кондратенко А.А. за период с декабря 2009г. по январь 2010 г. составляет 53 940 руб. (л.д. 10).
Факт наличия указанной задолженности подтверждается расчетными листками (л.д. 11), а также перепиской истца и ответчика (л.д. 16-19).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Кондратенко А.А. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 53 940 руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 818,20 руб.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кондратенко А.А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кондратенко А.А. задолженность по заработной плате в размере 53 940 руб.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 818 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья: /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2670/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.