Дело № 2 – 2312/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЮЛ1 о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Куйбышевский межрайонный прокурор предъявил исковые требования в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЮЛ1 о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных исковых требований, прокурор ссылается на то, что Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЮЛ1 на объектах, расположенных по адресу: <адрес> в результате которой установлено, что ЮЛ1 зарегистрирована в ЮЛ2 по адресу: <адрес>. В нарушение Приказа № 315 от 18.06.2003 г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а также Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 323 от 20.06.2003г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» на объектах ЮЛ1 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> были обнаружены следующие факты, а именно, дробильный и административно-бытовой корпус (подразделение Топливо №6) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара, кроме того административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, кабельные каналы здания мазутонасосного хозяйства не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, кроме того, административно-бытовые помещения и производственные помещения категории В1-ВЗ химического цеха не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что нарушает права на охрану жизни и здоровья работников указанной организации. Данный факт подтверждается актом проверки, повторно проведенной на объектах ЮЛ1 расположенных по адресу: <адрес> на основании распоряжения Врио начальника ЮЛ3.
Отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей, препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц
Таким образом, ЮЛ1 не выполняется, возложенная на нее законом обязанность соблюдать требования правил пожарной безопасности, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности, состояние защищенности личности от пожара, гарантированное ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит обязать ЮЛ1 выполнить следующие мероприятия на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара в дробильном и административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: <адрес>; установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>; установить автоматическую пожарную сигнализацию в районе расположения кабельных каналов здания мазутонасосного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; установить автоматическую пожарную сигнализацию в административно-бытовых помещениях и производственных помещениях категории В1-ВЗ химического цеха, расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии со ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до 01.01.2012 г.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Новосибирска поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ЮЛ1 Любенко Д.В. и Винниченко А.Л., действующие на основании доверенностей, с предъявленным иском не согласились, считают заявленные требования необоснованными и незаконными исходя из того, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанным иском, поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Считают, что работники ЮЛ1, в интересах которых истцом заявляются требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, соответственно, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд. Кроме того, ссылаются на то, что предмет спора отсутствует. Так, ЮЛ1 не оспаривает необходимость проведения мероприятий по пожарной защите и осуществляет мероприятия по оснащению объектов <адрес> автоматической пожарной сигнализацией, в период с 03.11.2009 г. по 29.12.2009 г. комиссией ЮЛ3 была проведена плановая проверка противопожарного состояния объектов ЮЛ1 по результатам проверки составлено предписание №, содержащее 608 нарушений правил пожарной безопасности, в том числе 32 по <адрес>. Также ЮЛ1 было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности на основании ст. 20.4. КоАП РФ. К установленному в предписании сроку часть замечаний устранена не была, так как устранение, а именно установка пожарной сигнализации, требует значительных финансовых инвестиций. Расходование средств на финансово затратные мероприятия осуществляется ЮЛ1 на основании утвержденной в Обществе инвестиционной программы. На момент получения предписания, инвестиционная программа на 2010 год уже была утверждена. Соответственно, в указанный в предписании срок мероприятия не были осуществлены ввиду отсутствия денежных средств. При этом, стоимость мероприятий по оснащению пожарной сигнализацией объектов <адрес> была заложена в инвестиционную программу на 2011 год. В настоящее время мероприятия, предусмотренные Предписанием № (монтаж автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре) реализуются. К концу 2011 года нарушения, изложенные в предписании, будут полностью устранены. Таким образом, отсутствуют основания понуждать ЮЛ1 к совершению в срок до 01 января 2012г. мероприятий, которое оно уже осуществляет и завершит реализацию к указанному сроку. Ссылаясь на вышеуказанное, представители ответчика полагают, что требования истца о понуждении ЮЛ1 к совершению действий по установке на объектах ЮЛ1 автоматических пожарных сигнализаций являются необоснованными и незаконными.
Представитель третьего лица ЮЛ3 Федеров Д.Н. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Куйбышевского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что по результатам проведения сотрудниками ЮЛ3 внеплановой проверки исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах имущественного комплекса ЮЛ1 <адрес> с 07.02.2011г. по 04.03.2011г., были выявлены не выполненные 16 пунктов (л.д.7-10) выданного ранее предписания, по результатам проверки, проводившейся в период с 03.11.2009г. по 29.12.2009г. (л.д.41-83).
За невыполнение в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ЮЛ1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.6).Факт наличия данных нарушений как на момент проверки в 2011г., так и на момент рассмотрения дела, ответчиками не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании, к ранее установленному до 30.01.2011г. в предписании сроку замечания в полном объеме устранены не были, ввиду отсутствия денежных средств, так, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что финансирование указанных мероприятий было заложено в инвестиционную программу, утверждаемую ЮЛ1 на 2011 год, в связи с чем, нарушения, изложенные в предписании, будут полностью устранены до 2012г.
Суд приходит к выводу, что имеющиеся не устраненные до настоящего времени ЮЛ1 нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. с 83, 84, 86, 89, 90, 91акта проверки нарушают законные права работников ЮЛ1 круг которых может меняться, а также иного персонала, работников и посетителей общества, угрожает их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, и может повлечь многочисленные жертвы в случае пожара.
Решая вопрос о наличии права у прокурора обратиться в суд с указанным иском, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указание представителей ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанным иском, поскольку работники ЮЛ1 в интересах которых истцом заявляются требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем они могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности в ЮЛ1 затрагивает не только права работников, работающих в данном обществе, состав которых может меняться, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела, но также и права руководителей, и иных лиц, которые могут находится в ЮЛ1 на пожарную безопасность. Учитывая, что круг всех вышеуказанных лиц определить затруднительно, иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц заявлен обоснованно.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что часть установленных нарушений правил пожарной безопасности была выявлена органами государственного пожарного надзора еще в ходе проведения проверки в период с 03.11.2009г. по 29.12.2009г., но до сих пор не устранены, что свидетельствует о неэффективности административного способа устранения нарушений, которым обладают органы пожарного надзора при выполнении своих административных функций.
Ссылки ответчика на добровольное исполнение предписания № в срок до конца 2011 года не могут быть судом приняты во внимание, поскольку предписание о выявленных нарушениях было выписано ЮЛ1 14.01.2010г. по результатам проверки проводимой с 03.11.2009г. по 29.12.2009г., ответчику был установлен срок добровольного устранения нарушений требования пожарной безопасности в срок до 30.01.2011г., однако по результатам внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение ранее выданного предписания в части, при этом ссылки представителей ответчика на отсутствие финансирования не имеют правового значения для предмета заявленных требований, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований прокурора, выполняющего свои должностные обязанности по устранению нарушений законных прав и интересов неопределенного круга лиц.
Решая вопрос об установлении срока, в течение которого должны быть выполнены указанные мероприятия, суд учитывает, пояснения представителей ответчика, указывавших на возможность выполнить данные работы до конца 2011г., пояснения представителя 3-го лица, пояснявшего, что мероприятия, на невыполнение которых указывает прокурор, являются финансово затратными и устраняются в течение длительного времени, а также позицию прокурора, изложенную в исковом заявлении, и считает необходимым установить данный срок до 01.01.2012г.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЮЛ1 о понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Обязать ЮЛ1 в срок до 01.01.2012г. провести необходимые мероприятия по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в дробильном и административно-бытовом корпусе, расположенных по адресу: <адрес>, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>, установке автоматической пожарной сигнализации в районе расположения кабельных каналов мазутонасосного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установке автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях и производственных помещениях категории В1-В3химического цеха, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Судья: /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2312/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.