Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 22.09.2011 г.
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.
секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуевой А.Х. к казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании причиненного вреда в связи с бездействием службы судебных приставов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Акуева А.Х. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежной суммы, с учетом индексации, в размере 783 447 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 60 623 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 18 640 руб.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, для участия в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
В обоснование своего требования истица указала, что решением Баганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную в соответствии с кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ОАО « Палецкое» в пользу истицы взыскано 363 000 руб. стоимости автовесов, 45 919 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 483 911 руб. стоимости подрядных работ и 60 623 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего: 953 453 руб. 49 коп.
Судебные решения вступили в законную силу, полученные исполнительные листы были переданы на исполнение в службу судебных приставов по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение ранее заявленных требований был наложен арест на имущество ОАО « Палецкое», в том числе зерно нового урожая, находящееся по адресу в <адрес>. Определение обращено к немедленному исполнению, направлено на исполнение в ОССП по <адрес>.
В установленный законом срок, согласно п.1 ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» служба судебных приставов по <адрес> надлежащих мер по исполнению судебного решения не приняла, хотя должник в то время обладал необходимым имуществом в количестве достаточном для исполнения судебных решений. Все исполнительные действия выполнялись ОССП по <адрес> не надлежащим образом и со значительным нарушением установленных законом сроков, что повлекло причинение истице значительного ущерба, что вытекает из следующего: не было обращено в первую очередь взыскания на денежные
средства должника, имеет место незаконное бездействие ОССП по <адрес> ; не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ; произведенная оценка ДД.ММ.ГГГГ. арестованного имущества должника привлеченным оценщиком на сумму 948 125 руб. оказалась значительно завышена, утвержденный отчет приставом не содержал срока, в течении которого оценочная стоимость рекомендована для совершения сделки ; оцененное имущество ДД.ММ.ГГГГ направлено было на реализацию только ДД.ММ.ГГГГ, данная задержка разумной не является ; имущество не было реализовано в месячный срок, в установленный законом срок судебный ОССП по <адрес> не произвело снижение цены, имущество не было предложено взыскателю оставить за собой по цене на 25% ниже оценочной. Все указные действия ОССП по <адрес> указывают на бездействие, следовательно являются незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства – наблюдение. Сумма в 663 453 руб. 57 коп. была включена в реестр требований кредиторов, сумма в 290 000 руб. погашена в период производства по исполнительным документам.
Со ссылкой на указные обстоятельства, данные Статистической информации ТО ВСГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица просит из государственного бюджета возместить ущерб, причиненный в результате незаконных действий службы судебных приставов, а также компенсировать причиненный моральных вред и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истица Акуева А.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, требования просила удовлетворить за счет казны Российской Федерации, выделяемых ФССП.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП по <адрес> Анохина В.В. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв по иску, в иске просила отказать, так как службой судебных приставов было приняты необходимые меры по исполнению судебных решений, в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, жалоба истицы на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> в порядке подчиненности была оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства Российской Федерации, УФК по <адрес> Черенко М.В. исковые требования не признала, в иске просила отказать, так как Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по иску, представила суду письменный отзыв по иску.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы подлинного исполнительного производства, представленного ответчиком ФССП Российской Федерации, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, последующим основаниям.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие со ст. 125 п. 3 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ, порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами президента Российской Федерации и постановлениями правительства Российской Федерации.
Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в п. 3 ст. 158 определил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Федеральная служба судебных приставов согласно п.1 Положения о ФССП, утвержденного Указом президента РФ от 13.10.2004 г. за №, является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с п.п. 8 п. 6 указанного Положения, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Поскольку на Министерство РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов или должностных лиц, требования к Министерству РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконными бездействием службы судебных приставов, является необоснованными, в связи с чем суд отказывает в иске к данному ответчику.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств с учетом индексации, а также компенсации морального вреда с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Федеральной службе судебных приставов, так как в процессе рассмотрения дела судом не установлено незаконных действий отдела судебных приставов и бездействия отдела судебных приставов <адрес> по исполнению судебного решения в отношения Акуевой А.Х.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии <адрес> областного суда было оставлено без изменения решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО « Палецкое» в пользу Акуевой А.Х., стоимости автовесов 363 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 45 919 руб. 49 коп.. ( л.д. №).
Кассационным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Палецкое» стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 483 911 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 60 623 руб. 38 коп., всего 544 535 руб. 08 коп. ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда был наложен арест на имущество ОАО « Палецкое», в том числе зерно нового урожая по адресу : <адрес>, о чем выдан исполнительный лист за № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника ОАО « Палецкое» ( №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОАО « Палецкое» ( л.д. №) в размере 931 607 руб. 17 коп. ( л.д. №). Согласно отобранных объяснений от и.о. директора ОАО « Палецкое» имеющееся зерно в количестве 205 т. находится на хранении в ОАО « Элеватор» ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - зерна в количестве 205 т. общей стоимостью 943 000 руб., о чем составлен акт описи и ареста, режим хранения - с правом пользования ( л.д. №). Требования суда о принятии обеспечительных мер исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Акуева А.Х. обратилась в ОССП по <адрес> о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО « Палецкое» долга в сумме 408 919 руб. 49 коп. ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с ОАО « Палецкое» в пользу Акуевой А.Х. 408 919 руб. 49 коп., о чем вынесено соответствующее постановление ( л.д№).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб. ( л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16070 руб. 20 коп ( л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 718 руб. 12 коп ( л.д. 97), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 172 руб. 85 коп. ( л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 688 руб. ( л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1459 руб. 15 коп. ( л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 188 руб. 44 коп. ( л.д. №) списанные с расчетного счета ОАО « Палецкое» денежные средства, согласно ранее наложенному аресту на счета, на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> были перечислены в пользу Акуевой А.Х. ( л.д. №).
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о наложения ареста на денежные средства должника в банке ДО « Баганский» Банка «Левобережный» ( л.д. №) и ОАО « Россельхозбанк» ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Палецкое» вынесено предупреждение об обязательном исполнении судебного акта на сумму 408 919 руб. 49 коп. ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП по <адрес> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ( л.д. №), оформлена заявка на оценку арестованного имущества ( л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ЗАО « Агентство оценки « Люди дела» о стоимости арестованного имущества - 205 т. пшеницы на сумму 948 125 руб. ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ от Акуевой А.Х. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании с ОАО « Палецкое» 544 535 руб. 08 коп. ( л.д. №.
ДД.ММ.ГГГГ ОССП по <адрес> на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО « Палецкое» возбуждено исполнительное производство № на сумму 544 535 руб. 08 коп. ( л.д. №)., одновременно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - зерно в количестве 205 т.., пшеница 4-го класса, оцененное на сумму 948 125 руб. передано на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ имущество переданное на реализацию было отозвано, так как оценка стоимости арестованного имущества завышена ( л.д. №).
В результате проведения повторной оценки арестованного имущества - зерна пшеницы в количестве 205 т. определена оценка в 635 910 руб. ( л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ имущество повторно передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО « Агентство оценки «Люди дела» поступили сведения о завышении стоимости арестованного имущества в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и оценка имущества установлена в 417 000 руб. ( л.д. №
Согласно отчета о ходе исполнения заявки на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ имущество не реализовано из-за отсутствия покупательского спроса ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества снижена на 15 %, о чем вынесено соответствующее постановление на сумму 354 450 руб.
Согласно отчета о ходе исполнения заявки на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также не состоялись из-за отсутствия покупательского спроса ( л.д. №).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением в отношении ОАО « Палецкое» процедуры банкротства определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) временный управляющий просил ОССП по <адрес> приостановить исполнение по исполнительным документам в отношении ОАО « Палецкое» ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ОАО « Палецкое» было окончено, все исполнительные документы в отношении взыскателя Акуевой А.Х. переданы конкурсному управляющему ( л.д. №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Акуевой А.Х. в размере 663 454 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредитора ОАО « Палецкое» ( л.д. №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО « Палецкое», требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника ( л.д.№).
Согласно постановления УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акуевой А.Х. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> В ( л.д.№). Поступление иных жалоб, копии которых истица представила суду, в УФССП по <адрес>, ответчиком не подтверждено, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
Исследовав совокупность представленных суду сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, материалы подлинного исполнительного производства, из которого следует, что в отношении ОАО « Палецкое» у судебного пристава находилось на исполнении пять иных исполнительных производств, суд не соглашается с доводами истицы о бездействии ОССП по <адрес> в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства в пользу взыскателя Акуевой А.Х.. В период нахождения в производстве судебного пристава В исполнительного производства было арестовано имущество должника, дважды проводилась его переоценка, были проведены торги, неоднократно списывались денежные средства с расчетного счета должника и перечислялись в пользу взыскателя.
Поскольку суд не усматривает бездействия в действиях службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> по исполнению судебного акта в интересах взыскателя Акуевой А.Х., в рамках возбужденного и находящегося в производстве последнего исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых ФССП Российской Федерации денежных средств с учетом индексации в размере 783 447 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 60 623 руб. 38 коп..
Истцом не представлено суду доказательств виновного поведения ответчика и причинения морального вреда в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. следует отказать.
Поскольку суд истцу отказывает в удовлетворении основанного требования оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Акуевой А.Х. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело №, находящееся в Октябрьском районном суде <адрес>.
Судья
Секретарь