Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 07 октября 2011 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаровой И.В. к ООО « Склад Металла « о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Тамарова И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требования в процессе рассмотрения дела, к ООО « Склад Металла» о взыскании с ответчика пени за нарушения срока передачи объекта строительства в сумме № коп., взыскании разницы в оплаченных банковских процентах №., возмещении судебных расходов.
В обоснование своего требования истица указала, что заключенным с ответчиком договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства, находящегося по адресу : <адрес>, предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ Фактически до ДД.ММ.ГГГГ объект не был передан застройщиком по акту приема-передачи. На направленную в адрес ответчика претензию, был получен ответ о наличии вины истца, уклоняющегося в подписании акта приема-передачи. В результате переноса срока сдачи объекта в эксплуатации. Истцом были понесены убытки, в виде разницы оплаченной ставки по кредиту.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица Тамарова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО « Склад Металла» Терещенко М.С., Шаройко И.Н. исковые требования признали в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, но просили снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая период просрочки незначительным, а также согласились с требованиями истца о взыскании разницы оплаченной процентной ставки по кредиту в сумме № коп., частично признали судебные расходы истца.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу в своей совокупности оценку, приходит к следующему.
Согласно ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и или иной объект недвижимости и после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договор должен содержать : определение объекта недвижимости, подлежащего передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства; цену договора и порядок её оплату; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в строительстве. Данный срок должен быть единым для всех участником долевого строительства. В ч.2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства построенного объекта застройщик обязан уплатить пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае невозможности завершения строительства в срок предусмотренный договором, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Склад Металла» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании разрешений на строительство первоначально № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Склад Металла» и Тамаровой И.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО « Склад Металла» обязался в срок предусмотренный договором построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, расположенный по адресу : <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 33. 9 кв.м., жилой площадью 13. 9 к.м.
Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ цена договора участия в долевом строительстве сторонами определена в сумме № руб. ( л.д№
В п. 2.1. договора стороны определили, что часть денежных средств, вносимых по договору средств по договору являются заемными в НСКБ « Левобережный».
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию и является действительным, сторонами не оспаривается.
Ответчик также не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являющийся спорным периодом времени, ими не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, чем полностью доказан факт нарушения обязательств застройщиком перед участником долевого строительства которым по договору является истица.
Требования Тамаровой И.В. о возмещении ей законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству и передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, поскольку суду доказан факт нарушения обязательств по сроку исполнения договора застройщиком перед потребителем Тамаровой И.В. по основаниям ст. 6 закона № ФЗ « О долевом участии в строительстве многоквартирных домов….», в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку стороной договора является гражданка Тамарова И.В.
Таким образом, удвоенная процентная ставка составляет 1\150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истицей период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму № коп.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства, в частности в случае просрочки своего исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку истцу за просрочку исполнения принятого обязательства по договору судом не установлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик ООО « Склад Металла » не исполнило свои обязательства надлежащим образом, то оно обязано уплатить истцу неустойку, при этом расчет неустойки, представленный истцом, признан обоснованным и правильным, но суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком по договор, уменьшает ее до № рублей.
В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Тамаровой И.В. был предоставлен кредит в НСКБ « Левобережный» в сумме № руб. под № % годовых.
Согласно п. 3.1. данного договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере переменной процентной ставки с момента возникновения у заемщика права собственности на квартиру, а у кредитора права залога на квартиру.
Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно приложению №, является дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в п. 3.1. процентная ставка устанавливается в размере 12 %.
Как следует из справки банка на судебный запрос в результате разнице в процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №% и № %, сумма переплаты составила № коп. данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Тамаровой И.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по отправке телеграммы ответчику № и получение справки банка изначально при обращении в суд в сумме №).
В части требований о взыскании расходов, оплаченных на билет по проезду в суд в № руб., суд отказывает в этой части требований, так как не доказано истцом их стоимость, отсутствие транспортных средств у истца и количество представленных билетов не совпадает с заявленной суммой.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме №.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тамаровой И.В. к ООО « Склад Металла» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Склад Металла» в пользу Тамаровой И.В. неустойку в сумме № руб., разницу оплаченных банковских процентов в сумме № судебные расходы в сумме №., итого ко взысканию №.
Взыскать с ООО « Склад Металла» госпошлину № руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Быкова