2-1682\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
... ...
Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре: Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Берзин Р.В. к Кайров В.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Берзин Р.В. обратился в суд к Кайров В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 81994,85 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей,2500 рублей расходов за составление дефектовочной ведомости, 1500 рублей по оплате услуг эвакуатором автомобиля с места ДТП, 2929,85 расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей оплаты за нотариальное удостоверение доверенности представителя.
Истец Берзин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Куклина С.М. заявленные требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов на представителя истца. В обоснование исковых требований указывала, что ... в ... минут по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Кайров В.Т., управляющего автомобилем ..., г/н ... ... и Берзин Р.В., управляющего собственным автомобилем ... г/н ..., в результате чего был поврежден автомобиль истца. Виновным в столкновении автомобилей считает водителя Кайров В.Т., указывая, что управляя автомобилем ..., ..., он нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.к. не уступил преимущество в движении истцу, который ехал по главной дороге, а ответчик выезжал с прилегающей территории с второстепенной дороги. В соответствии с ФЗ об «ОСАГО» Берзин Р.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, и ... ему была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, не в полной мере возместившая ущерб на восстановительный ремонт его автомобиля. В соответствии с заключением ИП Г ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... .... с учетом износа, составила 536178 рублей 88 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 306937 рублей 50 копеек. Величина стоимости годных остатков автомобиля ..., ... составляет 104942 рублей 65 копеек. Считает, что сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 201994,85 рублей за минусом полученного страхового возмещения по ОСАГО 120000 рублей, непокрытый ущерб оставляет 81994,85 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Кайров В.Т. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, его представитель Сердюков С.Ю., исковые требования не признавал. Пояснил суду, что Кайров при осуществлении маневра, убедился, есть ли автомобили, которым надо уступать дорогу, увидел красный свет светофора, было свободно, а истец проехал на красный сигнал светофора на большой скорости, он был за светофором и двигался с большой скоростью. Считает, что в столкновении автомобилей виноват истец. Просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения участников процесса частично удовлетворяет требования истца к ответчику в следующем объеме и по нижеприведенным мотивам и основаниям.
Согласно диспозиции ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... в ... часов на пересечении ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля ..., г/н ... под управлением водителя Кайров В.Т., выезжавшего с второстепенной дороги ... на главную дорогу ... и автомобиля ... г/н ... под управлением его собственника водителя Берзин Р.В., следовавшего по ... со стороны ТЭЦ-5, что подтверждается документально материалами дела и административного материла по ДТП, схемы ДТП и не оспаривается сторонами..
Автомобиль .... г/н ... на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается ПТС /л.д. 9/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении в связи с указанным ДТП в отношении Берзин Р.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ. В соответствии с указанным постановлением водитель Кайров В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 100 рублей /л.д. 7/.
Вина ответчика Кайров В.Т. презюмируется и в силу правовой конструкции диспозиции ст. 1064 ГК РФ, пока им не доказано обратное.
Доводы Кайрова и его представителя о виновности в столкновении автомобилей Берзин Р.В. и превышение им скоростного режима и проезде светофора на запрещающий свет с достоверностью ответчиком не доказаны, и более того, светофор на ... не регулировал выезд Кайрова с прилегающей территории, который в любом случае обязан был осуществлять маневр выезда на ..., приняв все меры предосторожности и с соблюдением необходимого скоростного режима, не позволявшего ему столкнуться с автомобилями следовавшими по ... ( по главной дороге) и обязан был уступить дорогу автомобиля Берзин Р.В., двигавшемуся по ..., а надеяться самонадеянно проскочить перед автомобилем Берзин Р.В.. Суд считает недостоверными показания в суде свидетеля М и заинтересованного лица жены ответчика К о проезде Берзин Р.В. на запрещающий сигнал светофора, которые опровергаются письменными свидетельскими показаниями в ходе административного расследования незаинтересованных свидетелей Р, а также свидетелями Б, и Н Допустимых доказательств превышения скоростного режима водителем Берзин Р.В. суду не представлено и не доказано.
Судом установлено, что автогражданская ответственность по ОСАГО собственника транспортного средства ..., г/н ..., и второго автомобиля была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которым выплачено за вину Кайрова истцу 120000 рублей страховой выплаты через ОАО «МДМ Банк», что признает истец, подтверждается справкой по ДТП, и не оспаривается ответчиком.
Согласно оценочного заключения ИП Г ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа, составила 536178 рублей 88 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 306937 рублей 50 копеек. Величина стоимости годных остатков автомобиля Subaru Forester, ... составляет 104942 рублей 65 копеек. /л.... Данное доказательство являлось необходимым истцу для определения суммы ущерба и размера восстановительного ремонта и обращения в суд, за которое он оплатил 5000 рублей, что документально подтверждено истцом.
Согласно выводов проведенной по делу судебной комплексной автотехническая-автотовароведческая экспертизы, проведенной экспертом ООО Компания «НОВОЭКС», выводы которой суд считает мотивированными, последовательными и правильными, соответствующими административному материалу, обстоятельствам ДТП, и документам дела, ... водитель автомобиля ... не пользовался преимущественным правом на движение, при выезде на пересечение проезжих частей, создал аварийную ситуацию, и должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 Правил ДД. Водитель автомобиля ... в свою очередь, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил ДД. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля ..., г/н ... по состоянию на ... составляет: 623674,54 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет: 437011,67 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на ... составляет: 314000,78 рублей, стоимость остатка годных деталей после ЛТП ... составляет 86769,01 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании представленного заключения, и учитывая что стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом износа, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинённый в результате ДТП истцу по вине ответчика ... составляет 314000,78 - 86769,01 =227231,77 – 120000 (страховая выплата по ОСАГО полученная истцом) = 107231,77 рублей.
Поскольку установленный заключением судебной экспертизы материальный ущерб, причинённый в результате ДТП ответчиком истцу составляет 107231,77 рублей, что превышает сумму заявленных требований истца по взысканию материального ущерба, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца в заявленных пределах, т.к. это не противоречит закону и законных прав ответчика не нарушает, и взыскивает истцу в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля с ответчика 81994,85 рублей.
Иного размера ущерба, ответчиком с достоверностью суду не доказано и выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика истцу необходимые расходы истца по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП в размере 1500 рублей, расходы истца на оценку и определение размера, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые состоят из 5000 руб. за оценку по заключению ИП Г и 2500 рублей за составление дефектовочной ведомости по скрытым недостаткам, документально подтвержденные истцом суду.
В силу положений ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пределах разумного и учетом степени и длительности участия в процессе представителя истца, степени небольшой сложности дела, 8000 рублей в возмещение расходов на представителя, в которой учитывает необходимые расходы в размере 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителю, частично возмещая истцу расходы на юридическую помощь представителя, в остальной части требования по расходам на представителя суд считает завышенными и необоснованными..
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2929, 82 руб.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется законных оснований для взыскания ответчику судебных расходов по судебной экспертизе, т.к. ответчик проиграл исковые требования истца в полном объеме, и требования истца искового характера полностью удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично требования Берзин Р.В. к Кайров В.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов.
Взыскать в пользу Берзин Р.В. с Кайров В.Т. в возмещение ущерба от ДТП в связи с повреждением автомобиля 81994,85 рублей, 1500 рублей в возмещение расходов на эвакуатор, 7500 рублей на оценку и определение размера восстановительного ремонта, 8000 рублей в возмещение расходов на представителя и доверенность для него, 2929,82 рублей в возмещение государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.