2-2609\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
... ...
Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре: Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бородина А.В. к ООО Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании суммы займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бородина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом увеличений требований о взыскании с ООО « Компания «Сибирь-Развитие» долга по договору займа в сумме 1006118 руб. 50 коп., неустойки в виде пени за просрочку возврата в сумме 14286 руб. 88 коп., взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своего требования истец указал, что ... совместно с Бородина Е.В. заключила с ООО « Компания « Сибирь-Развитие» договор займа, по условиям которого передала заемщику денежные средства в сумме 2 012 237 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию в течение 30-ти дней с момента предъявления требования, но не ранее 6-ти месяцев после заключения договора. ... денежные средства были переданы ответчику. ... истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору в размере 1 006 118 руб. 50 коп. Данное требование было получено ответчиком ... Срок возврата денег ответчиком истек ..., однако денежные средства не возвращены ответчиком. В соответствие с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег займодавцу, уплачивается пения в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы.
В судебное заседание истец Бородина А.В. не явилась, была надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Данилова Ю.И. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать сумму займа 1006118 руб. 50 коп., неустойку в виде договорной пени по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с ... по ... в сумме 14286,88 рублей, понесенные по делу судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя 15000 рублей. Ссылаются на факты установленные решением Октябрьского районного суда от ... по гражданскому делу ..., в котором участвовали те же лица в подтверждение размера займа и условий договора займа.
Представитель ответчика ООО Компания «Сибирь-Развитие» Степовая М.Н., в судебном заседании согласилась с требованиями истца в части требования по возврате 50% от внесенной от общей суммы займа, полученной о Бородина Е.В. и А.В., и возвратить истице 1006118 руб. 50 коп, не согласилась с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считала данные суммы завышенными.Так же пояснила, что их экземпляр договора займа подписан и ими и Бородина Е.В. и А.В., признала факт заключения ими договор займа с Бородиной А.В.и Бородина Е.В. по договору от ... и получение заемной суммы. Условия договора не оспаривает. По неустойке ссылается на неизвестность адреса и счета, куда они должны были перечислить истице сумму займа.
Третье лицо Бородина Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о судебном заседании, его представитель. – Козлов П.В. против иска возражал, полагал что исковые требования необходимо оставить без рассмотрения поскольку не урегулирован досудебный порядок, а именно что отсутствует требование истца о добровольном возврате денежных средств. Так же ссылался на неподписание договора займа с Бородиной А.В., и полагал, что он порождает последствий для истца.
Оценив представленные суду доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования в следующем объеме и по следующим основаниям:
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов согласно условий договора. В силу ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п.1 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму займа, независимо от уплаты процентов по договору.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., и кассационным определением от от ... по гражданскому делу ... по иску Бородина Е.В. к ООО Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании денежных средств взысканы в пользу Бородина Е.В. с ООО Компания «Сибирь-Развитие» 50 % суммы займа по договору от ... в сумме 1006118,50 рублей, 9859,78 неустойки по договорной ставке пени 0,01 % в день и судебные расходы.Данные судебные постановления в рассмотрении которых участвовали те же участники процесса имеют характер преюдиции, и их не вправе оспаривать ни ответчик, ни представитель Бородина Е.В.в силу ст. 61 ГПК РФ.
Данными судебными постановлениями установлено, что ... ООО « Компания « Сибирь-Развитие» заключила с Бородина Е.В. и Бородиной А.В. договор займа на сумму 2 012 237 руб. Денежные средства в сумме 2 012 237 руб. были приняты по одной квитанции к приходному кассовому ордеру ... от Бородина Е.В. и Бородиной А.В.одновременно. Бородина Е.В. и Бородина А.В. размер долей в займе Бородина Е.В. судом определен в равном размере по 1006118,50 рублей. В решении установлено, что в соответствии с п.1.1 договора Займодавец передал в собственность Заемщику деньги в сумме 2 012 237 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. Стороны также предусмотрели, что договор является беспроцентным. В п.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займу по требованию Займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования Займодавцем, но не ранее чем через шесть месяцев после заключения договора. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения п.2.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы указанной в п. 1.1 договора.
Вышеуказанные сроки пользования займом истекли, ответчик не отрицает не возврат суммы займа истице.
В связи с чем, суд в силу ст. 810 ГК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика ее долю невозвращенного займа в сумме 1006118,50 рублей.
... в адрес ООО « Компания « Сибирь-Развитие» от Бородиной А.В. поступило требование о возврате денежных средств в сумме 1 006118,50 рублей по договору от ... Однако, по истечении 30 дней со дня предъявления требования денежные средства ответчиком не возвращены. Факт получения данного требования представитель ответчика в суде признал.
В связи с чем, в силу ст. 811 ГК РФ законны и обоснованы обоснованными требования истца в части взыскания договорной пени за нарушение срока возврата займа из расчета 0.01 % в день, что предусмотрено п. 3.2 договора, однако суд не согласен с представлен расчётом неустойки, поскольку исходя из просрочки 142 дня за заявленный период времени от неосновательно удерживаемой суммы 1006118,50 рублей размер пени исходя из 0,01 % в день составляет 100,61 х142=14 286, 62 рублей, а не 14286,88 рублей. Общая сумма данной пени не превышает 2 % от суммы займа, в связи с чем, по основаниям ст. 811 ГК РФ суд частично удовлетворяет требования истца в пределах заявленного периода взысканий и взыскивает с ответчика договорную пеню за просрочку возврата займа в сумме 14 286 руб. 62коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 247,19 рублей
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. Суд считает данную сумму разумной с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, срока рассмотреня дела, в остальной части требования считает несколько завышенными.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 155,37 рублей, недоплаченную истцом от увеличенных и удовлетворенных судом требований.
руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Бородина А.В. к ООО Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании суммы займа, неустойки.
Взыскать в пользу Бородина А.В. с ООО Компания «Сибирь-Развитие» 1006118,50 рублей суммы займа, 14286,62 рублей в возмещение неустойки, 9000 рублей в возмещение услуг представителя, и 13247,19 рублей в возмещение расходов по госпошлине, отказав в остальной части требований Бородина А.В..
Взыскать в доход местного бюджета с ООО Компания «Сибирь-Развитие» государственную пошлину в размере 10155,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.