2-2641\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре: Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Харламов М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК Энергетик» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Харламов М.М. с учетом изменений предъявил исковые требования к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800000 рублей, и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей( л.д. №).
В судебном заседание истец Харламов М.М. и его представители Гуськов В.А. и Алексеева Н.В. уточненные требования поддержали, пояснили в обоснование, что в течение трех лет истец живёт на даче в деревне, это связано с большими затратами, надо приобретать дрова и уголь, там фельдшерский пункт, ему надо лежать в госпитале, проходить комиссии, три года он скитается, а мог бы жить в квартире, которую строил некачественно ответчик, и которые препятствуют в пользовании квартирой как жильем, не устраняя их в полном объеме по претензиям истца. В марте 2011 года истец подавал претензию по устранению недостатков, существовавших с 2008 года, установив 14 дня для устранения. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца были переданы ключи от квартиры, но недоделки в т.ч. по стяжке пола были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, и при появлении в квартире представителя истца в сентябре 2011 года, он обнаружил что по стяжке пошли трещины. Полагают, что за заявленный период времени неустойка должна определяться от цены строительства квартиры по договору исходя из 3 % ставки за каждый день просрочки по закону «О защите прав потребителей» а не от цены некачественно выполненных работ. Истец также пояснил, что в квартире он был только один раз весной 2011 года, т.к. живет в деревне, и все доверил своему представителю Гуськову, и что никакие работы по отделке квартиры в ней не производились, так рабочие, нанятые для этого истцом должны были приступить к работам в сентябре 2011 года, но работы не начали.
Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» Михайлова Е.В. признала исковые требования частично. Согласна с размером просрочки – 88 дней, и суммой неустойки в размере 2000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ соразмерно последствий нарушения и исходя из стоимости выполненных работ по устранению недостатков в квартире переданной истцу, которые определяет ценой работ 110 235,67 рублей. Не согласна с завышенной суммой расходов на представителя, поскольку считает, что данная сумма не подтверждена объемом выполненных работ, так как те квитанции, которые были предложены они дублируются. Согласна с расходами на представителя - 300 рублей. Неустойку просила считать от стоимости выполненных работ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив в совокупности представленные доказательства, частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в нижеприведенном объеме и по нижеуказанным основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и Харламовым М.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный № на № этаже в строящемся доме по <адрес> № по генплану, по которому истец как дольщик обязалась оплатить 2843520 рублей стоимости долевого взноса с учетом строительства лоджии в размере 154545 рублей и квартиры по цене 2688975 рублей не позднее 3 дней с момента госрегистрации договора, а ООО МЖК «Энергетик» обязался построить вышеуказанную квартиру в планируемый срок <адрес> <адрес> года согласно требований технических регламентов, утвержденной проектной документации, градостроительными регламентами правовыми нормами и передать ее по акту приема передачи истцу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харламова М.М. к ООО МЖК «Энергетик» установлено наличие недостатков в квартире, № стр. на № этаже блок-секции № № а именно:
- отклонения от вертикали и горизонтали оштукатуренных стен составляют до 30 мм;
- крепление листов откосов оконных проемов зыбко;
- наблюдается коробление изделий;
- на поверхности панелей пятна, местами разрушения;
- поверхности пола имеют выбоины, трещины, вздутия;
- отклонения поверхности покрытия от плоскости достигают 40 мм;
Заделка монтажных зазоров между окнами и откосами проемов стеновых конструкций не плотна, не герметична, не рассчитана на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений выполнена не по всему периметру окон;
- толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки кирпича достигает 30 мм.
В связи с этим, качество работ по строительству указанной квартиры не соответствует требованиям СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.№)
Построенному дому по <адрес>, приказом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен строительный адрес.
ДД.ММ.ГГГГМЖК «Энергетик» было получено разрешение на завершение строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянки. Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
На правоотношения истца и ответчика, неурегулированные законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части непротиворечащей данному закону с учетом бытового предназначения строящейся жилой квартиры в многоквартирном жилом доме, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. особенности бремени доказывания по спорам между потребителем и исполнителем, и положения о компенсации морального вреда, причиненного нарушением законных прав потребителей, в т.ч. имущественных и неимущественных прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» было получено разрешение на ввод объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> стр.
ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры (л№ который не подписан истцом, как он пояснил, в связи с наличием строительных недоделок и некачественного исполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исполнением договора и основанием для прекращения обязательств считается лишь надлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями договора, что вытекает из положений, установленных ст.ст. 309,310,401408 ГК РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи.
Ответчиками не доказан суду факт злоупотребления истцом своими правами и отсутствие в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ недостатков в построенной для истца квартире, препятствующих ее использованию для проживания, либо полное и своевременное устранение их ответчиком. Добросовестность поведения потребителя презюмируется бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности по смыслу закона «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе.
Ответчик ООО МЖК «Энергетик» вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом суду не представил и не доказал.
Более того, из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в т.ч. работниками ответчика, из которых видно, что недостатки в квартире истца имелись и принимались меры по их устранению.
Из предъявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на нее № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» видно что, в квартире имеются недостатки, и истец просил в досудебном порядке в течении 14 календарных дней со дня получения данного заявления безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в <адрес> и передать ему квартиру по акту приёма передачи без строительных недостатков, на что ответчик согласился устранить недоделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по которому Гуськов В.А. – представитель Харламова М.М. передал Михайловой Е.В. – представителю ООО МЖК «Энергетик» ключи от входной двери в <адрес> в количестве 1 шт. и таблетка от домофона для отработки замечаний по заявлению Харламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указано, что ранее совместные встречи не проводились, встреча состоялась по первому требования застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ООО МЖК «Энергетик» заявления, в котором он просит незамедлительно составить акт о наличии недостатков в квартире и приступить к их устранению, соответственно суд приходит к выводу, что ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не приступил к устранению недостатков в спорной квартире.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ№ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес> начались работы по устранению недостатков, к ДД.ММ.ГГГГ остались замечания по трём пунктам претензии, а именно - вертикальные стены лоджии в большей части покрыты высолами по кладке, неполное заполнение швов при кладке отделочным кирпичом, толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из отделочного кирпича неодинакова, различие от 05 мм до 30 мм.
Доказательств опровергающих данные недостатки и полную готовность квартиры к передаче потребителю в соответствии с условиями договора долевого участи и устранения строительных недостатков в заявленный истцом исковой период времени, суду ответчиками не представлено и не доказано.
Истец и его представители поясняли суду, что ДД.ММ.ГГГГ недостатки по претензиям были устранены ответчиком, новые трещины в стяжке были обнаружены в сентябре 2009 года.
Из отзыва ответчика видно, что затраты на устранение недостатков в квартире истца произведено на сумму 72488 рублей. Товарными накладными представленными представителем ответчика подтверждается покупка строительных материалов на сумму 37747,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приёмке выполненных работ за подрядные работы между ООО «МЖК Энергетик» и ООО «СМРСтрой» за июнь 2011 года за выполнение строительных работ в <адрес> на сумму 58466,11 рублей и акт от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на сумму 14022,53 рублей. По справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемке работ цена работ и материалов по той же квартире составляют по справке 31989,55 рублей, по акту с НДС 37747,67 рублей.
Однако, в данные акты вошли не все работы по устранению недостатков ответчика по претензиям, а только порученные ответчиком с привлечением подрядчика ООО «СМРСтрой». Как поясняла в суде представитель ответчика, часть работ по устранению недоделок была выполнена работниками ответчика безвозмездно.
С Харламовым цена работ по устранению недостатков и недоделок в квартире не согласовывалась договором и не определялась.
В связи с чем, определить цену работ ненадлежащее выполненных ответчиком по договору с потребителем определить не представляется возможным, и она не доказана, т.к. оценка работ произведена ответчиком лишь частично.
В связи с чем, суд определяет размер неустойки за не устранение недостатков работ по требованию потребителя в установленный им срок согласно требований закона «О защите прав потребителей», т.к. специальным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» не установлена неустойка за просрочку требовании потребителя по устранению недостатков, и в неурегулированной части применяются правила ст. 30 закона «О защите прав поребителя с учетом правил п.5 ст. 28 данного закона, т.е. исходя из 3 % за каждый день просрочки от цены всех работ за весь период просрочки 88 дней за заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представителем ответчика не оспаривался.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Однако, уже за просрочку более 33 дней, неустойка достигает 100% размера цены работ. Вышеуказанный размер, заявленной истцом законной неустойки 2800000 рублей, оплаченной истцом за строительство всей квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, и в силу ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствий и сроков нарушения обязательств, поведения истца и ответчика в ходе предъявления претензий и принимаемых мер по устранению недостатков, суд уменьшает размер неустойки до 50000 рублей, которые взыскивает истцу с ответчика ООО МЖК «Энергетик». Остальные требования истца по неустойке суд считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98, 100, ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО МЖК «Энергетик» судебные расходы на представителей в пределах разумного и с учетом срока рассмотрения дела судом и степени сложности дела, степени участия представителей в размере 7000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов истца за необоснованностью.
Поскольку истец при подаче иска в суд по закону был освобожден от оплаты госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в доход местного бюджета.
Всего с ответчика суд взыскал 50000+7000+1700=58700 рублей.
В силу ст. 13 п.6 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета 50% штраф за неурегулирование спора с потребителем в досудебном порядке в размере 58700:100%х50%= 29350 рублей ( половину от взысканных с ответчика судом сумм. )
Поскольку истец при подаче иска в суд по закону был освобожден от оплаты госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Харламов М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК Энергетик» о взыскании неустойки.
Взыскать в пользу Харламов М.М. с ООО «МЖК Энергетик» 50000 рублей в возмещение неустойки, 7000 рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги представителей, отказав удовлетворении остальной части требований Харламов М.М..
Взыскать с ООО «МЖК Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей, а также 29350 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.