Гр. дело № 2-3864/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Р.А. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Р.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, гос/номер Р 199 УУ, 54 регион.
10.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФЛ1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Киреева А.В.
Согласно административным материалам ГИБДД, водителем Киреевым А.В и водителем ФЛ1 нарушен п.10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
При этом гражданско-правовая ответственность Киреева А.В. застрахована в ЮЛ1
Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком была определена и выплачена сумма причиненного ущерба в размере 16 133,00 руб.
Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, ЮЛ2, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 34 540 руб. в части повреждений, причиненных столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Киреева А.В.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты с учетом выплаченной ей суммы в размере 18 407 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.
Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,65 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Киреев А.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП 10.11.2010г., приходит к выводу, что исковые требования Марченко Р.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 10.11.2010г. в 10-00 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФЛ1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Киреева А.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.16,17).
Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 10.11.2010г., установлено, что Киреев А.В. не выполнил п.10 ПДД РФ. В действиях водителя Марченко Р.А. нарушений ПДД не усматривается (л.д.89).
Вина Киреева А.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, письменными объяснениями Киреева А.В., показаниями Марченко Р.А. и не оспаривалась ни Киреевым А.В., ни ЮЛ1
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, две правые двери, правое переднее крыло, правое переднее колесо, передний бампер, правая блок фара, что подтверждается рапортом от 10.11.2010г., составленного в присутствии истца, Киреева А.В. (л.д.86).
Стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, определена отчетом от 21.03.2011г., подготовленным ЮЛ3 по заказу ЮЛ2, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 37 540 руб. 00 коп., а стоимость ремонта без учета износа составляет 51 599 руб. (л.д.51-70).
Учитывая отсутствие возражений ответчика в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Киреева А.В., суд полагает возможным руководствоваться отчетом от 21.03.2011г.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., на составление отчета по оценке размера материального ущерба, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.50).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из искового заявления усматривается, что часть ущерба, причиненного автомобилю истца, была возмещена ЮЛ1 в размере 16 133 руб., т.к. автогражданская ответственность Киреева А.В. была застрахована, что не оспаривалось сторонами.
Факт ДТП 10.11.2010г. был признан страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 16 133 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению составила 40 540 руб. 00 коп. (37 540 + 3 000), а ответчиком ЮЛ1 было возмещено 16 133 руб. 00 коп., то в пользу истца подлежит возмещению 24 407 руб., однако, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 407 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований в размере 606 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Р.А. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Марченко Р.А. сумму страхового возмещения в размере 21 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 65 коп., а всего взыскать 22 013 руб. 65 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течении 7 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное заочное решение суда находится в гражданском деле № 2-3864/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.