Решение по иску о защите прав потребителей

Дело № 2–2528/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2011г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                    Пащенко Е.В.

при секретаре                                Тартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кац Е.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кац Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что 18.07.2007г. между истцом и Филиалом «Новосибирский» ЮЛ1 (после смены наименования – филиал «Новосибирский» ЮЛ1, был заключен кредитный договор № 0503/07, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 10 процентов годовых.

В данном кредитном договоре содержится условие об обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая составила 8 000 руб. ежемесячно.

Считая данное условие кредитного договора недействительным, истец направила ответчику претензию от 24.03.2011г., в которой требовала зачесть уплаченную комиссию в размере 352 000 руб. за период с 20.08.2007г. по 18.03.2011г. зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору, а комиссию в размере 128 000 руб. за период с 18.04.2011г. по 18.07.2012г. не начислять и е удерживать. Однако ответчик в письме № 2160 от 06.04.2011г. отказал в удовлетворении данной претензии, указав, что данная комиссия является законной и обоснованной.

Истец указывает на то, что возложение платы за ведение ссудного счета на истца – потребителя, является незаконным, т.к. открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью ответчика перед Банком России, а не перед истцом. В результате включения данных условий в текст кредитного договора истцу были причинены убытки в размере 368 000 руб., кроме того, ответчик незаконно использовал полученные истца денежные средства, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 195 руб. 77 коп., также истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается истцом в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил признать п.1.10, 2.3, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1.2, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 9.1, 11.5 Условий предоставления кредита «Отличные наличные плюс» и его последующего обслуживания от 18.07.2007г., а также п.1.7 Заявления № 0503/07 от 18.07.2007г. недействительными и ущемляющими права потребителя в части взимания платы за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, в виде неосновательно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере 368 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 72 195 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец уплачивает комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, то срок давности по платежам за период с 18.05.2008г. до предъявления иска в суд, не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу. В части комиссии за ведение ссудного счета, удержанной ответчиком за период с 18.07.2007г. по 18.05.2008г. указала, что срок исковой давности пропущен, но просила восстановить указанный срок, ссылаясь на правовую безграмотность истца, а также на то, что истец узнала о нарушении своих прав из газетных публикаций в 2010-2011 годах. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, ссылалась на то, что истец и ответчик были свободны в заключении договора на указанных условиях; законодательство не содержит запрета на установление оплаты дополнительных платных услуг либо о дополнительной компенсации расходов банка при заключении кредитного договора; также указала на невозможность применения двусторонней реституции, поскольку услуга по ведению ссудного счета была принята заемщиком и частично оплачена; указала на отсутствие нарушение прав истца как потребителя и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также просила применить срок исковой давности, указала, что срок, установленный ст.181 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда началось исполнения этой сделки, т.е. с момента заключения договора. Т.к. договор был заключен 18.07.2007г., а истец обратился в суд с иском 23.05.2011г., то иск подан с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей истца и ответчика, выслушав заключение представителя государственного органа – Управления Роспотребнадзора по НСО, привлеченного к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.07.2007г. между истцом Кац (до заключения брака – <данные изъяты>) Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № 0503/07, оформленный в виде заявления истца о предоставлении кредита и Условий предоставления ЮЛ1 физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для держателей зарплатных банковских карт ЮЛ1 и их последующего обслуживания, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых на неотложные нужды (л.д.6-12, 108).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.7 Заявления № 0503/07 на предоставление кредита «Отличные наличные плюс» и открытие текущего счета от 18.07.2007г., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,8% от выданной суммы кредита (л.д.6).

П.2.3 Условий предоставления ЮЛ1 физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для держателей зарплатных банковских карт ЮЛ1 и их последующего обслуживания, устанавливает в том числе, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате Банку Заемщиком ежемесячно равными Очередными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления (л.д.7 оборот).

Согласно графика платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, размер комиссии за ведение ссудного счета, подлежащее уплате ежемесячно составляет 8 000 руб. (л.д.12).

Всего за период действия кредитного договора, из денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2007г. по 18.05.2011г., истцом было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 311 954 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.114-138) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условия договора (п.2.3 Условий предоставления ЮЛ1 физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для держателей зарплатных банковских карт ЮЛ1 и их последующего обслуживания в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и п.1.7 Заявления № 0503/07 на предоставление кредита «Отличные наличные плюс» и открытие текущего счета от 18.07.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 0503/07 от 18.07.2007г.) не основаны на законе, являются недействительными и нарушают права потребителя.

Иные пункты Условий предоставления ЮЛ1 физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для держателей зарплатных банковских карт ЮЛ1 и их последующего обслуживания (п.1.10, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1.2, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 9.1, 11.5), оспаривавшиеся истцом, сами по себе не возлагают на Заемщика обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а лишь регулируют порядок распределения денежных средств и порядок погашения различных видов задолженности и сами по себе не нарушают права истца.

Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Решая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком периодическими платежами ежемесячно в период с 18.07.2007г. по настоящее время, а исковое заявление было направлено в суд истцом 18.05.2011г. (л.д.40), суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к платежам по комиссии по ведению ссудного счета, произведенным истцом в период с 18.07.2007г. по 18.05.2008г., и отказывает истцу в иске в этой части.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности на основании правовой неграмотности истца, удовлетворению не подлежит, т.к. данное обстоятельство, как и тот факт, что потребитель является более слабой экономически стороной в договорных правоотношениях, по убеждению суда, не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку такое толкование закона, предоставило бы одной из сторон (потребителю) в потребительских отношениях ничем не обоснованное преимущество, позволяющее ему обращаться в суд за защитой, не ограничиваясь во времени. Федеральный законодатель, не установив специальных сроков исковой давности по искам потребителей, определил, что данные споры должны разрешаться по общим правилам в части исчисления сроков исковой давности и сам по себе статус потребителя не предоставляет каких либо преимуществ при исчислении таких сроков и оснований для их восстановления.

Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета; денежные средства, полученные ответчиком за период с 18.05.2008г. по 18.05.2011г. (в пределах заявленных исковых требований), в силу ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Размер данных платежей, согласно выписке по расчетному счету составляет 239 954 руб. 00 коп. (л.д.114-138), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 35 942 руб. 80 коп. в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. данный размер процентов, по убеждению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушения требований закона со стороны банка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

24.03.2011г. Кац Е.А. направила ответчику письменную претензию с требованием возмещения сумм комиссии за ведение ссудного счета, требование потребителя добровольно удовлетворено не было, хотя судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика (л.д.33-35).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 138 948,40 руб.

(239 954 + 35 942,80 + 2 000) / 2 = 138 948,40 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в размере 3 000 руб. (л.д.67-69, 139)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.70), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 9 958 руб. 97 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кац Е.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности п.2.3 Условий предоставления ЮЛ1 физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для держателей зарплатных банковских карт ЮЛ1 и их последующего обслуживания в части возложения на Заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и п.1.7 Заявления № 0503/07 на предоставление кредита «Отличные наличные плюс» и открытие текущего счета от 18.07.2007г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 0503/07 от 18.07.2007г., заключенного между ЮЛ1 и Кац Е.А..

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кац Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 239 954 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 942 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 281 596 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кац Е.А., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 138 948 руб. 40 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда от 20.09.2011 года находится в гражданском деле № 2-2528/2011, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Тартачакова А.Ю.