Дело №2-2439/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
с участием прокурора Толстых В.Л.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко Е.А. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евсеенко Е.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 (далее ЮЛ1 работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что с 29 апреля 2008г. он в соответствии с трудовым договором от 23 апреля 2008г. № 10 работал в ЮЛ1 в должности главного юрисконсульта представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция». 01 марта 2009г. он был переведен на должность начальника службы правового обеспечения представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция».
6 апреля 2011г. приказом от 5 апреля 2011г. № 3-172 он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не позднее, чем за два месяца до начала сокращения обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Также ответчик не предупредил его персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, не принял во внимание обстоятельства, дающие ему преимущественное право на оставление на работе, а именно его квалификацию и непрерывный стаж работы в страховых организациях, а также семейное положение, не предложил ему как вакантную должность, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, поскольку помимо вакансии главного юрисконсульта, напрямую соответствующей его квалификации, в филиале имелось 34 вакансии отделов комплексного страхования, урегулирования убытков, учета и контроля страховых операций, АХО, организации клиентских продаж, БЭК – офиса, клиентских офисов в г.Бердск, г.Куйбышев, р.п.Ордынское, «Центральное», «Железнодорожное», «Калининское», «Кировское», «Восход».
Указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, использовав сокращение штата для увольнения его по следующим основаниям. В приказе 2-9 от 03.02.2011г. о внесении изменений в штатное расписание отсутствует обоснование цели и мотива вывода из штатного расписания представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция». До его увольнения он не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт сокращения должности начальника службы правового обеспечения и вывода из штатного расписания представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция». Ни один из работников представительства не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. При этом из представительства уволен 06.04.2011г. был только он. Также указывает, что 31.01.2011г. ответчик предлагал ему уволиться по соглашению сторон и решения о сокращении штата в тот момент еще принято не было.
До настоящего времени с приказом работодателя о прекращении трудового договора он под роспись не ознакомлен. Только лишь 12 апреля 2011г. по его заявлению ему была предоставлена копия приказа и выдана трудовая книжка. Заработная плата за отработанные дни в апреле 2011г. и выходное пособие ему было выплачено 18.04.2011г.
Полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок, в результате незаконного увольнения, за время вынужденного прогула за период, соответствующий расчету.
Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, возникших в связи с тем, что следствием потери работы явилось сложное материальное положение семьи, поскольку его жена не работает, на иждивении у него находится ребенок, 2009г.р., в 2010г. им был получен кредит, он был лишен психологического благополучия, зная о переживаниях родных людей, а также вызванного страхом перед невозможностью найти другую работу, невозможностью вести привычный образ жизни, незаконного лишения его возможности трудиться, не выдачей в установленный законом срок трудовой книжки. Размер компенсации за причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 450 000 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит восстановить его на работе в ЮЛ1 в должности начальника службы правового обеспечения представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 78 390 руб 14 коп., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях на исковые требования указал, что ответчик был предупрежден о предстоящем увольнении в срок не позднее чем за два месяца, поскольку ему предъявлялась сканированная копия и оригинал уведомления о сокращении соответственно 4 и 7 февраля 2011г., однако Евсеенко Е.А. данные уведомления подписать отказался, о чем были составлены акты от 4 и 7 февраля 2011г. и подписаны сотрудниками представительства ФЛ2 и ФЛ1
Также у Евсеенко Е.А. не было преимущественного права оставления на работе, поскольку в сокращенной службе правового обеспечения была всего одна штатная единица.
Представитель ответчика указал, что вакантных должностей в Новосибирской области не было, поскольку имеющиеся свободные вакансии были выведены из штатного расписания до сокращения, а остальные вакансии были фактически заняты, поскольку на эти должности должны были принять работников, которым были направлены предложения о работе до уведомления Евсеенко Е.А. о предстоящем сокращении.
Также считает несостоятельной ссылку на отсутствие целей и мотивов вывода из штатного расписания представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция», поскольку данное право закреплено за работодателем Конституцией Российской Федерации. Таким образом, полагает, что оснований для восстановления на работе не имеется, в связи с чем производные требования о выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются незаконными и необоснованными.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
05.04.2011г. приказом Генерального директора № 3–172 действие трудового договора от 23 апреля 2008г. № 10 прекращено, указано: уволить 6 апреля 2011г. Евсеенко Е.А. Начальника Службы правового обеспечения Представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция» по сокращению штата, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, на основании уведомления о сокращении от 03.02.2011г. (л.д.19 т.1).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного законодательством порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Евсеенко Е.А. 29.04.2008г. был принят в ЮЛ1 представительство «Сибирская региональная дирекция» на должность главного юрисконсульта, 01.03.2009г. переведен на должность начальника службы правового обеспечения, что подтверждается представленными истцом копиями приказа директора представительства от 23 апреля 2008г. о приеме истца на работу, трудовым договором от 23.04.2008г., заключенным с ответчиком, приказом о переводе работника на другую работу на основании изменений к трудовому договору от 23.04.2008г. № 10 и заявления истца от 27.02.2009г., трудовой книжкой (л.д. 14, 15-17, 18, 20-26 т.1).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Представительство ЮЛ1 «Сибирская региональная дирекция» переименовано в Представительство ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция» на основании приказа от 18.01.2010г. № 2-23, что подтверждается также записью в трудовой книжке истца (л.д.25 т.1).
Из копии приказа Генерального директора ЮЛ1 от 3 февраля 2011г. № 2-9 ЮЛ1 «О внесении изменений в штатное расписание ЮЛ1 усматривается, что было решено вывести с 07.04.2011г. из штатного расписания Общества Представительство ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция» в полном составе (л.д.41т.1).
Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, использовав сокращение штата для увольнения лично его, поскольку работодатель, приняв такое решение, не указал цели и мотивы сокращения штата не обосновал срок принятия, с данным решением он ознакомлен не был, уволен из всего представительства только он, остальные работники своевременно не предупреждались о предстоящем сокращении, суд находит несостоятельными, поскольку установление сроков, мотивов, целей, оснований принятия кадровых решений, в том числе о сокращении численности или штата является правом ответчика. При этом суд учитывает, что, остальные сотрудники представительства – ФЛ1 и ФЛ2 были уведомлены о предстоящем сокращении штата, а впоследствии переведены на другую работу в Филиал ЮЛ1 в г.Новосибирск на основании соглашений об изменении условий трудового договора (л.д.60-67 т.1). Допрошенные в судебном заседании представитель ответчика, вышеуказанные свидетели в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. Сведений о том, что в настоящее время данное представительство существует, у суда не имеется, доказательств наличия данного представительства истцом не представлено. В связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика при принятии решения о сокращении штата факта злоупотребления своим правом, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников Представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция» в полном составе, в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако надлежащих доказательств о соблюдении норм Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры сокращения, ответчиком суду не представлено.
В силу ч.1 п 2. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из ч.3 ст.81 ТК РФ усматривается, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст.179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейный – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судебным разбирательством установлено, что ответчиком истцу было направлено уведомление от 03.02.2011г. о том, что на основании приказа ЮЛ1 от 03.02.2011г. № 2-9 «О внесении изменений в штатное расписание ЮЛ1 - структурное подразделение – Представительство ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция» исключается из штатного расписания ЮЛ1 с 07.04.2011г. На основании изложенного, занимаемая истцом должность – начальник Службы правового обеспечения подлежит сокращению. Истцу было указано, что его перевод на другую должность не возможен в связи с отсутствием в штатном расписании ЮЛ1 вакантных должностей и должностей, соответствующих его квалификации. 06.04.2011г. истец будет уволен по сокращению штата работников ЮЛ1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, а также сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не выше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). (л.д.52 т.1).
Согласно пояснений представителя ответчика (л.д. 71 т.1) истцу 04.02.2011г. представлялась сканированная копия уведомления о сокращении, однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 07.02.2011г. был также составлен акт об отказе подписать оригинал уведомления, который также подписан сотрудниками представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция» ФЛ2 и ФЛ1
Из имеющихся в материалах дела актов усматривается, что 04.02.2011г. ФЛ1 и ФЛ2 составили акт о том, что Евсеенко Е.А. отказался подписать уведомление от 03.02.2011г. о сокращении его должности, которое было направлено в сканированном виде по электронной почте 04.02.2011г. из Центрального офиса ЮЛ1 на электронный адрес Представительства ЮЛ1 Восточная региональная дирекция. Также в акте указано, что уведомление от 03.02.2011г. было зачитано Евсеенко Е.А. вслух. (л.д.72).
Впоследствии 07 февраля 2011г. был составлен акт о том, что истец отказался от подписи об ознакомлении с Уведомлением о сокращении от 03.02.2011г., которое было направлено в сканированном виде по электронной почте 04.02.2011г. и в полученном оригинале 07.02 2011г. (л.д.85 т.1).
Из пояснений свидетелей ФЛ1 и ФЛ2 в судебном заседании усматривается, что Евсеенко Е.А. действительно 4 февраля 2011г. предъявлялось отсканированное уведомление о сокращении штата, от подписи данного документа Евсеенко Е.А. действительно отказался, 7 февраля 2011г. предъявлялось подлинное уведомление о сокращении штата, от подписи в котором Евсеенко Е.А. также отказался, однако, вслух данные уведомления Евсеенко Е.А. не оглашали, иным образом с уведомлением Евсеенко Е.А. не знакомили ни 4 ни 7 февраля 2011г.
Также суд считает необходимым учесть, что должности ФЛ1 и ФЛ2 в Представительстве ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция также были сокращены, а впоследствии данные работники были переведены на другие должности в филиал ЮЛ1 в г.Новосибирске.
Таким образом, ответчиком было нарушено требование ч.2 ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Доказательств того, что истец надлежащим образом персонально и под роспись был уведомлен до 06 февраля 2011г. о сокращении штата и возможном увольнении в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Кроме того, работодатель в нарушение ст.179 Трудового Кодекса Российской Федерации не решил вопрос о наличии либо отсутствии преимущественного права истца на оставление на работе. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом ссылка представителя ответчика о том, что согласно штатному расписанию в службе правового обеспечения была всего одна штатная единица, не основана на законе, поскольку вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается исходя из наличия свободных вакансий в организации в данной местности, а не в какой-либо конкретной службе. При этом, сведений о том, что ответчиком рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии критериев, являющихся основанием для преимущественного права на оставление на работе в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Согласно справки от 30 июня 2011 года с указанием сотрудников, работающих в филиале ЮЛ1 в г.Новосибирск усматривается, что в период с момента принятия решения о сокращении штата по день увольнения истца происходило трудоустройство лиц на имеющиеся свободные вакансии, в том числе, в указанный период были приняты на работу сотрудники –ФЛ7, ФЛ6, ФЛ3, ФЛ1, ФЛ2, ФЛ5, ФЛ4 (л.д.98-104). Согласно пояснений истца он объективно мог выполнять обязанности по каждой должности. При этом представитель ответчика не отрицал, что истец мог выполнять обязанности начальника АХО и специалиста отдела учета и контроля страховых операций (т.2 л.д. 409). Однако, никакие вакансии истцу не предлагались, вопрос о соответствии деловых качеств истца имеющимся вакансиям не рассматривался.
Довод ответчика о том, что 1 февраля 2011г. (до направления уведомления о сокращении штата) данным работникам были направлены письма с предложением занять вакантные должности (л.д.93-97), суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона, лица, которым были направлены указанные предложения не рассматриваются как лица, которым нельзя было отказать в заключении договора. Действующее законодательство, в том числе и ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Однако сведений о том, что приглашенные работники относятся к числу данных лиц либо лиц, которым по иным основаниям невозможно отказать в заключении трудового договора ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Иных доказательств отсутствия вакантных должностей ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении Евсеенко Е.А. работодателем также не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не соблюден установленный порядок и гарантии при прекращении трудового договора с Евсеенко Е.А., а приказ № 3-172 от 05.04.2011г. ЮЛ1 о прекращении трудового договора с Евсеенко Е.А., является незаконным.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Ответчик нарушил установленный порядок расторжения трудового договора, который является обязательным, вследствие чего увольнение работника является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что ему не была в день увольнения выдана заверенная копия приказа об увольнении и трудовая книжка, которая была выдана позднее, по убеждению суда не может свидетельствовать о нарушении процедуры сокращения штатов и являться самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.
То обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» о сообщении в органы занятости о принятом решении о сокращении штатов, также не может являться самостоятельным основанием для восстановления на работе, поскольку законодатель не указал данную обязанность работодателя в качестве самостоятельной гарантии прав работника при сокращении численности или штата работника, а предусмотрел данную обязанность работодателя в административных правоотношениях с органами службы занятости.
Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу. Истец представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.04.2011г. по 29.08.2011г. в размере 207 656 руб. 00 копеек. Из копии приказа Генерального директора ЮЛ1 усматривается, что Евсеенко Е.А. уволен с 6 апреля 2011г. по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2011г. по 23.08.2011г. и зачетом выплаченного ответчиком выходного пособия за три месяца в размере 129 265 руб. 85 коп., всего в размере (207 656 – 129 265,86) 78 390 руб. 14 коп. Данный расчет, произведен исходя из размера среднедневного заработка (2 076 руб. 56 коп.), указанного ответчиком в соответствующей справке (л.д.84 т.1), ответчиком не оспорен, иного расчета стороны не представили. Суд, проверив данный расчет, находит его верным, а требования истца о взыскании оплаты за период вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.234, 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с ее незаконным увольнением, суд находит исковые требования Евсеенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, сумму, которую Евсеенко Е.А. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд находит явно завышенной и подлежащей уменьшению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату и оформление услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также степени участия представителя в рассмотрении дела, в размере 5 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 551 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евсеенко Е.А. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Евсеенко Е.А. на работе в ЮЛ1 в должности начальника службы правового обеспечения представительства ЮЛ1 «Восточная региональная дирекция».
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Евсеенко Е.А. оплату за время вынужденного прогула в размере 78 390 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 93 390 руб. 14 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 551 руб. 70 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2439/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.