Дело № 2–2340/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выртос В.В. и Усольцевой А.Г. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании нежилых помещений общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Выртос В.В. и Усольцева А.Г. обратились в суд с указанным иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит нежилое помещение, площадью 26,9 кв.м. В данном помещении располагается диспетчерская служба лифтов, а также проектом предусмотрено размещение помещения дворницкой для ТСЖ. В спорном помещении находится оборудование – система диагностики и диспетчеризации лифтов «Обь», которое обслуживает 12 пассажирских лифтов десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оборудование имеет соединение с лифтами дома через систему проводов, которые проведены в данное помещение, в связи с чем, перенос оборудования в иное помещение не представляется технически возможным и экономически целесообразным. Кроме того, в помещении размещена противопожарная автоматика «Магистратор», предназначенная для контроля за противопожарной безопасностью всего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом Выртос В.В. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), из которой стало известно, что на указанное помещение зарегистрировано право индивидуальной собственности юридического лица ЮЛ1 Кроме того, на объект установлен запрет проведения любых регистрационных действий и арест. Таким образом, зарегистрированное за ответчиком право собственности входит в противоречие с нормами действующего законодательства и правами собственников многоквартирного жилого дома, в том числе нарушает права истцов, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, имеющих в силу закона право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома. Наличие в едином государственном реестре записи о праве собственности ответчика лишает истцов прав собственника в отношении соответствующей доли в праве общей собственности и связанных с ним прав. При наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности другого лица зарегистрированное право собственности истцов на квартиры не подтверждает их права на соответствующую долю в праве общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме. Оборудование, находящееся в помещении, обеспечивает нормальное функционирование лифтов в доме, а также обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности. Обладание долей в праве общей собственности предоставляет истцам, как собственникам, осуществлять контроль за состоянием данного имущества и надлежащим функционированием находящегося в нем оборудования, которое обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания в доме. В настоящее время жильцы дома в лице ЮЛ3 (ранее ЮЛ3) фактически владеют и пользуются спорным помещением и находящимся в нем оборудованием. Однако, принимая во внимание, что юридически право собственности закреплено за ответчиком, он, как собственник, в любое время может запретить владение и пользование помещением. Риск негативных последствий, связанных с невозможностью осуществления контроля за оборудованием, необходимым для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, а также бремя необоснованной платы за владение и пользование помещением по договору аренды, в настоящее время несут собственники дома, в том числе, истцы.
Также истцы указали, что ответчик ЮЛ1 приобрела право индивидуальной собственности на спорное помещение на основании договора об инвестиционной деятельности №87/03-И от 15 августа 2005г., заключенный между ЮЛ2 и ЮЛ1 Данная сделка совершена в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Застройщиком для получения технических условий на установку лифтов и лифтового оборудования было выделено два нежилых помещения, одно из которых является предметом спора, под помещение лифтовой и дворницкой, то есть установлен им статус общего имущества и определено функциональное назначение, установлено в спорном помещении лифтовое оборудование и система противопожарной автоматики по обслуживанию всего дома, что являлось необходимым условием для сдачи дома в эксплуатацию.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор об инвестиционной деятельности №87/03-И от 15 августа 2005г., заключенный между ЮЛ2 и ЮЛ1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в собственность собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ЮЛ1 на указанное нежилое помещение и обязать ЮЛ2 возвратить ЮЛ1 денежные средства в размере 755 040 руб., полученные по договору об инвестиционной деятельности №87/03-И от 15.08.2005г. (т.1л.д.242-244).
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, указав, что истцы узнали, что спорное помещение не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> лишь летом 2010г. Сбор необходимых документов и подготовка искового заявления заняли большое количество времени, в связи с чем первоначальное исковое заявление подано в суд 07.09.2010г., а уточненное исковое заявление с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано в январе 2011г. Ссылаясь на правовую неграмотность истцов, их представитель просила восстановить срок исковой давности.
Кроме того, представитель истцов указала, что в данном случае возможно применение ст.208 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не применяется к требованиям об устранении нарушений владения, поскольку фактически спорное имущество не выбывало из владения жильцов дома, которые использовали его для обслуживания лифтов, противопожарной автоматики, размещения кассы ТСЖ.
В судебном заседании представители ответчика ЮЛ1, действующие на основании Устава и доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, просили применить последствия пропуска такого срока, отказав в удовлетворении иска, т.к. уточненные требования о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности №87/03-И от 15 августа 2005г., заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 были поданы истцами 18.01.2011г., в то время как течение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям надлежит исчислять с 23.07.2007г., то есть с момента подписания между ЮЛ2 и ЮЛ1 акта приема-передачи спорного недвижимого имущества; истцами не представлено доказательств того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а не предназначено для самостоятельного использования; истцами не доказано, что размещенное лифтовое оборудование и оборудование противопожарной автоматики должно быть размещено именно в спорном помещении, было там размещено застройщиком, и других технических помещений для этих целей не имеется; представленные истцами копии плана 1-го, типового и 10-го этажей «Комплекса жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной стоянкой по <адрес>» не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, т.к. противоречат иным доказательствам. Кроме того, по мнению представителей ответчика, спорное нежилое помещение изначально было сформировано как помещение для самостоятельного использования в качестве нежилых помещений, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности №87/03-И от 15.08.2005г., дополнительным соглашением №1 от 01.12.2006 г. к данному договору, актом приема-передачи от 23.07.2007г., сведениями об учете части объекта недвижимости от 18.09.2007г., составленными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска, информацией о наличии, местонахождении, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 13.10.2006г., выданным 03.09.2007г. ЮЛ4 планом объекта с инвентарным номером №, составленным ЮЛ4», проектной документацией, подготовленной ЮЛ5 и утвержденной застройщиком ЮЛ2 договором аренды между ЮЛ1 и ЮЛ3 от 25.12.2007г. и от 21.12.2008г. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истцов в пользу ответчика ЮЛ1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг на общую сумму в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЮЛ3 действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица – ЮЛ6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2011г. исковые требования истцов были удовлетворены – применены последствия недействительности ничтожной сделки договора об инвестиционной деятельности № 87/03-И от 15.08.2005г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2006г. к данному договору, заключенному между ЮЛ2 и ЮЛ1 - признано право общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> на нежилые помещения общей площадью 26,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6,13 (литера А) кадастровый (условный) номер: №, расположенные на первом этаже подъезда № 5 многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, являющиеся общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>; - взыскан с ЮЛ2 в пользу ЮЛ1 инвестиционный взнос по договору об инвестиционной деятельности № 87/03-И от 15.08.2005г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2006г. к данному договору в размере 755 040 руб. Указано, что данное решение является основанием для внесения ЮЛ6 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи № от 01.11.2007г. о регистрации права собственности за ЮЛ1 на нежилые помещения общей площадью 26,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6,13 (литера А) кадастровый (условный) номер: №, расположенные на первом этаже подъезда № 5 многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.27-41).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 12.04.2011г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.61-64).
Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ЮЛ2
Истец Усольцева А.Г. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 30.08.2010г. (т.1 л.д.12), а Истец Выртос В.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 30.08.2010г. (т.1 л.д.13).
Согласно выписке из ЕГРП № от 08.09.2009г., а также выписке из ЕГРП № от 12.08.2010г., следует, что ЮЛ1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14,15).
Строительство комплекса многоквартирного жилого дома осуществлялось тремя очередями: 30.12.2005г. ЮЛ7 ЮЛ2 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию первой очереди, 29.12.2006г. – разрешение № на ввод в эксплуатацию второй очереди и разрешение № от 29.12.2006г. на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства десятиэтажного жилого дома с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-79).
Судебным разбирательством установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и на этапе возведения жилого дома решением акционеров ЮЛ2 от 14.02.2005г. избрана форма управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья и образовано ЮЛ3 (т.1 л.д.169-185).
Решением общего собрания членов ЮЛ3 наименование товарищества собственников жилья было изменено на ЮЛ3 (т.1 л.д.222-223, 245).
Судебным разбирательством установлено, что право собственности ответчика ЮЛ1 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано ЮЛ6 01.11.2007г. № регистрации: №, на основании заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 договора об инвестиционной деятельности № 87/03-И от 15.08.2005г., дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2006г. к договору об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи от 23.07.2007г., о чем ответчику ЮЛ1 ЮЛ6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 01.11.2007г. (т.1 л.д.57-63,104-125).
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора об инвестиционной деятельности № 87/03-И от 15.08.2005г. ЮЛ1 (Инвестор) обязалось произвести инвестиции в размере, порядке и сроки, установленные договором. Размер инвестиций на момент заключения договора составил 755.040 рублей из расчета 20.000 рублей за один квадратный метр общей площади нежилого помещения. Инвестиции по договору подлежали внесению по согласованию сторон в любой форме, предусмотренной действующим законодательством (т.1 л.д.58, 112).
Согласно указаниям суда кассационной инстанции в соответствии со ст.369 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что предметом спорного договора об инвестиционной деятельности является обособленное помещение, местоположение которого определено в условиях договора и за которое внесены денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи спорного нежилого помещения, поскольку ЮЛ2 никаких требований, исходя из обязательственных правоотношений к ЮЛ1 не предъявляло (т.2 л.д.63 оборот).
Также судом кассационной инстанции даны обязательные указания в части исчисления сроков исковой давности, а именно, указано, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности № 87/03-И от 15.08.2005г., заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 по признаку ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям связано с моментом начала исполнения инвестиционного договора, которым является дата приема-передачи спорного нежилого помещения – 23.07.2007г. (т.1 л.д.117), таким образом, срок исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 23.07.2010г., исковое заявление поступило в суд 18.01.2011г., т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ (т.2 л.д.63 оборот).
Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Таким образом, для восстановления срока исковой давности суду необходимо установить указанные исключительные обстоятельства, имевшие место в период с 23.01.2010г. по 23.07.2010г.
По убеждению суда, правовая неграмотность истцов не может являться тем исключительным обстоятельством, которое может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, начиная с 01.11.2007г. (даты внесения в ЕГРП записи № о правах ЮЛ1 на спорные помещения) (т.1 л.д.63) имели возможность узнать о наличии зарегистрированного права индивидуальной собственности и оспорить его. Иное толкование норм гражданского законодательства, предоставило бы истцам - физическим лицам, не имеющим специального юридического образования, возможность обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, в течение неограниченного периода времени, что может существенно ограничить права иных участников гражданского оборота.
Иных оснований для восстановления срока исковой давности истцами не указано, судом не установлено.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков (сроков обращения за судебной защитой) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
Суд не может согласиться с доводами представителя истцов, указывающего на отсутствие оснований для применений срока исковой давности, предусмотренных ст.208 ГК РФ, поскольку истцами заявлены требования не об устранении всяких нарушений прав собственника или иного владельца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, т.е. негаторный иск в порядке ст.304 ГК РФ, а заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отношении которых законодателем в ч.1 ст.181 ГК РФ установлен четкий срок исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности также не имеется.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Т.к. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ответчика ЮЛ1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании представленных договоров на оказание юридических услугу (т.1 л.д.210, 211, т.2 л.д.264-267) на основании ст.100 ГПК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в размере 5 000 руб., при этом с каждого из истцов в пользу ответчика ЮЛ1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Выртос В.В. и Усольцевой А.Г. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании нежилых помещений общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, отказать.
Взыскать с Выртос В.В. в пользу ЮЛ1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Усольцевой А.Г. в пользу ЮЛ1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 21.09.2011 года подшит в гражданском деле № 2-2340/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.