Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Гребенкиной С.А., Гребенкину В.И. и Максимовой И.В. о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 (далее – ЮЛ1) обратился в суд с иском к Гребенкиной С.А., Гребенкину В.И. и Максимовой И.В. о сносе самовольно возведенного строения, с учетом уточнений исковых требований просил признать объект индивидуального жилищного строительства, площадью 47,6 кв.м., обозначенный Литерой Б в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой, обязать ответчиков передвинуть объект индивидуального жилищного строительства, площадью 47,6 кв.м., обозначенный Литерой Б в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> на безопасное расстояние к домам по <адрес> в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения ЮЛ2 в 2004г. членам ЮЛ1 были предоставлены земельные участки для строительства жилых домов. Дома были построены в границах земельных участков, утвержденных ЮЛ2. В соответствии с градостроительным планом ширина дороги по <адрес> должна была составлять 15 метров.
В 2002г. ответчиками напротив дома <адрес> был оформлен в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № при этом ширина улица <адрес> в этом месте соответствовала градостроительному плану и составляла 15 метров.
В 2008г. ответчиками в ЮЛ3 было получено разрешение на строительство второго жилого дома на территории своего участка в 5 метрах от границы участка со стороны <адрес>.
Однако, выстроенный жилой дом выступает за пределы ранее утвержденных кадастровых границ земельного участка, что было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 24.02.2010г.
В период рассмотрения настоящего дела ответчиками без согласования с ЮЛ2 был оформлен в собственность дополнительный земельный участок, площадью 116 кв.м. вдоль <адрес>.
Полагая, что данными действиями, ответчики осуществили захват территории общего пользования – части дороги по <адрес>, что привело к нарушению прав членов ЮЛ1 в виде сужения проезда по дороге с двух до одной полосы, невозможности свободного проезда к пожарному гидранту, указывая на нарушение градостроительных и санитарных норм и правил при возведении указанного жилого дома, обозначенного Литерой Б, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Гребенкина С.А. исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, указала, что ответчикам совместно с ФЛ1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, которым они пользовались, никогда не изменялись и были обозначены забором. В 2001г. при формировании земельного участка ими были согласованы внешние границы земельного участка, при этом фактическая площадь земельного участка ей была неизвестна. Позднее, ей было предложено подписать Акт согласования границ земельного участка, согласно которому площадь предоставляемого земельного участка была определена в 1 000 кв.м., а границы участка визуально напоминали границы ее участка. Данному участку был присвоен кадастровый номер №. Затем, в отношении данного участка был оформлен договор аренды, а впоследствии, данный участок был приобретен ими в собственность.
В 2008г. ей и членам ее семьи, Гребенкину В.И. и Максимовой И.В. ЮЛ3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом же участке и согласовано место его размещения. Данный индивидуальный жилой дом был возведен в пределах фактически занимаемого ею земельного участка. Впоследствии, оказалось, что кадастровые границы земельного участка не совпадают с фактическими границами, площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 1 116 кв.м. вместо 1 000 кв.м. по кадастровому паспорту, а вновь выстроенный индивидуальный жилой дом частично находится за пределами кадастровой границы.
Тем не менее, Управлением Росреестра по НСО, за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на объект индивидуального жилищного строительства, литера Б, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о проведении экспертизы землеустроительной документации, которая выявила нарушения при проведении землеустроительных работ по формированию данного земельного участка.
Позднее, ответчик собрав необходимые документы, обратилась в ЮЛ4 с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в виде несоответствия кадастровых границ земельного участка его фактическим границам и площади земельного участка. Данная ошибка была исправлена, и ответчикам был выдан новый кадастровый паспорт, в котором кадастровые границы соответствовали фактическим, а площадь земельного участка была указана в размере 1 116 кв.м. Ответчиками и ФЛ1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 116 кв.м.
Т.к. вновь выстроенный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, нарушений при его строительстве допущено не было, за ответчиками зарегистрировано право собственности, собственники жилых домов по адресам <адрес> и <адрес> претензий не высказывают, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики Гребенкин В.И. и Максимова И.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал на то, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приказ Главы ЮЛ3 № от 21.05.2008г., которым ответчикам было разрешено строительство нового индивидуального жилого дома в связи с его существенными нарушениями, был признан недействительным на основании приказа Главы ЮЛ3 № от 19.04.2011г.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ2 и ЮЛ5 не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом возведен ответчиками за пределам кадастровых границ земельного участка, предоставленного им. Изменение границ земельного участка произошло без участия органа местного самоуправления, а следовательно, является незаконным.
В судебном заседании третье лицо Довыденко О.В. пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что является членом ЮЛ1 собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта по <адрес>. Его земельный участок и незавершенный строительством жилой дом находятся через дорогу от земельного участка и жилого дома, возведенного ответчиками. В данном месте ширина дороги резко сужена, в связи с чем, не обеспечивается возможность проезда транспорта, в т.ч. пожарного, невозможна парковка автомобиля.
В судебном заседании третье лицо Кузнецов Д.О. пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что является членом ЮЛ1 собственником земельного участка и индивидуального жилого дома <адрес>. Поддержал пояснения, данные Довыденко О.В.
В судебное заседание третьи лица Латышева О.Н. и Татаринов Н.И. не явились, извещены, направили в суд заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против размещения вновь возведенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес> (л.д.245-247). ФЛ1 принадлежит квартира <адрес> в этом же доме (л.д.244).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 14.05.2002г., данный земельный участок с местоположением, установленным относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> имеет площадь 1 000 кв.м. (л.д.238-242), собственниками данного земельного участка являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес>, т.е. ответчики и ФЛ1 (л.д.243).
Приказом Главы ЮЛ3 № от 21.05.2010г. ответчикам было разрешено строительство нового индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> и согласована схема его размещения на земельном участке (л.д.9, 10).
Данный жилой дом был фактически построен ответчиками, что ими не оспаривалось и подтверждается кадастровым паспортом объекта индивидуального жилищного строительства (литера Б), общей площадью 47,6 кв.м. (л.д.37, 38).
Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 24.02.2010г., на данном земельном участке расположены: существующий индивидуальный жилой дом общими габаритами 19,0 м. * 13,0 м. с хозяйственными нежилыми постройками и гаражом (со стороны <адрес>); вновь построенный одноэтажный индивидуальный жилой дом общими габаритами 8,0 м. * 8,0 м. и хозяйственная нежилая постройка 3,0 м. * 3,0 м. Разрешение на строительство жилого дома получено (приказ № от 21.05.2008г.) на основании согласования схемы планировочной организации земельного участка с устной договоренностью выставить выступающее ограждение (со стороны <адрес>) в створе с границей земельного участка; На данное время ограждение земельного участка осталось прежним (выступает за границы земельного участка). Построенный по факту жилой дом с хозяйственной пристройкой выступает: 1) за пределы проектируемого дома на схеме планировочной организации земельного участка; 2) за пределы границы земельного участка в створе самовольно выставленного ограждения, что привело к самовольному захвату территории улицы и сужению проезжей части (л.д.7).
На момент рассмотрения дела, хозяйственная нежилая постройка 3,0 м. * 3,0 м., указанная в акте, самостоятельно демонтирована ответчиками, что не оспаривалось третьими лицами Довыденко О.В. и Кузнецовым Д.О.
Управлением Росреестра по НСО 15.06.2010г. зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков в равных долях на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 47,6 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.39-41) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 06.02.2002г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.11.2008г., выданного ЮЛ6 и Соглашения от 13.05.2010г.
Гребенкина С.А. 21.12.2010г. обратилась в ЮЛ4 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.227).
Решением ЮЛ4 № от 17.01.2011г. выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях об объектах недвижимости с кадастровым номером № в части сведений о характерных точках границ и площади земельного участка, в связи с чем, принято решение об исправлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части площади и сведений о характерных точках границ (л.д.259, 260).
24.01.2011г. ответчикам выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 116 кв.м. (л.д.43-45), правообладателями которого являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.47).
Истцом заявлено требование о признании спорного индивидуального жилого дома самовольной постройкой и передвижении его на безопасное расстояние к домам по <адрес> в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами на основании ст.222 ГК РФ.
Ч.1, 2 ст.222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно устава, ЖЭПК «Рябиновая улица» создан решением Общего собрания членов Кооператива, добровольно объединившихся на основе членства для строительства и эксплуатации коммуникаций, обустройства придомовых территорий в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством РФ (п.1.1). Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации коммуникаций, благоустройству придомовых территорий (п.2.1) (л.д.13-18).
Согласно пояснениям представителя истца, ЮЛ1 не является собственником какого-либо недвижимого имущества, собственниками земельных участков и строений, расположенных наиболее близко к земельному участку по адресу: <адрес>, являются Довыденко О.В. и Кузнецов Д.О.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЮЛ1 не относится к числу лиц, которые могут обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст.222 ГК РФ, поскольку не является правообладателем того или иного недвижимого имущества, права и законные интересы которого могли бы быть нарушены размещением жилого дома, возведенного ответчиками.
Из искового заявления, поданного истцом в суд, не следует, что оно подано в защиту интересов конкретных лиц – членов ЮЛ1, в т.ч. Довыденко О.В. и Кузнецова Д.О. (л.д.2, 3), в связи с чем, доверенности, выданные данными лицами на имя ЮЛ1 на право представления их интересов в суде (л.д.100. 101) не могут служить основанием для обращения ЮЛ1 в суд с иском в защиту собственных интересов.
Довыденко О.В. и Кузнецов Д.О., привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, самостоятельных требований о сносе спорного жилого дома не заявляли.
Учитывая, что иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом, права и законные интересы которого не могли быть нарушены возведением ответчиками спорного индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. о взыскании судебных расходов, ЮЛ1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Гребенкиной С.А., Гребенкину В.И. и Максимовой И.В. о сносе самовольно возведенного строения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 21.09.2011 года подшит в гражданском деле № 2-44/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.