Гр. дело № 2-2324/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплий М.К. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Дуплий М.К. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Осипова А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован аварийными комиссарами.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЮЛ1 по риску «Автокаско» по договору страхования средств автотранспорта № от 13.03.2010г. По условиям данного договора выплата страхового возмещения по риску «Автокаско» должна производиться без учета износа заменяемых узлов и агрегатов на период с 24.03.2010г. по 23.03.2011г., страховая сумма была установлена в размере 440 000 руб.
Для возмещения причиненного вреда, истец обратился к страховщику, который направил его на осмотр в ЮЛ2 Согласно акта осмотра №Ро-02/11-066 от 10.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 181 190 руб. 00 коп.
За услуги эксперта по составлению акта осмотра и фотографированию истцом было оплачено 600 руб.
Поскольку истец не согласился с результатами проведенной экспертизы, 21.04.2011г. независимым оценщиком ЮЛ3 по заявлению истца был составлен отчет об оценке №5/203-11, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 290 530 руб. За составление отчета истцом было уплачено 3 000 руб. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 239 147 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 467 руб. 66 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. 35 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В предыдущем судебном заседании пояснял, что 30.01.2011г. управлял принадлежавшим ему автомобилем, двигался по ул.Ватутина от пл.К.Маркса в сторону ДК «Металлург». Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал торможение перед регулируемым перекрестком. Не выдержав безопасную дистанцию, истец произвел столкновение с этим автомобилем. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые составили схему ДТП, с которой все были согласны. Свою виновность в ДТП, истец не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что судебной экспертизой подтверждается факт получения повреждений, зафиксированных в актах осмотра при обстоятельствах ДТП. Выводы заключения специалиста, подготовленного по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. при его подготовке, автомобили, участвовавшие в ДТП, не осматривались, использовались фотографии, в т.ч. других автомобилей.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу, т.к. согласно заключению специалиста ЮЛ4 от 09.03.2011г., подготовленного по инициативе ответчика, образование повреждения автомобиля истца при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, невозможно, а, следовательно, данный случай не является страховым.
Представитель ответчика не оспаривал выводы судебной экспертизы, в т.ч. в части механизма образования повреждений и суммы ущерба. В части взыскания расходов по оплате услуг ЮЛ2 оставил на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
Осипов А.Н., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснял, что 30.01.2011г. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Ватутина от пл.К.Маркса в сторону ДК «Металлург». По ходу следования он начал останавливаться перед регулируемым перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, зафиксировавшие обстоятельства ДТП. Получив документы из ГИБДД, он обратился в ЮЛ1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако, получил отказ.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ5 не явился, извещен, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ6 не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Дуплий М.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Дуплий М.К. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.33).
Данный автомобиль был застрахован в ЮЛ1 по Полису «№ страхования средств автотранспорта по рискам «Автокаско» без учета износа деталей. При этом, действительная стоимость автомобиля на момент страхования, как и страховая сумма, была определена сторонами в размере 440 000 руб. (л.д.7).
Факт исполнения Дуплий М.К. своих обязательств как страхователя по договору страхования, ответчиком не оспаривался.
Согласно КУСП № от 30.01.2011г., 30.01.2011г. в 21-50 по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Осипова А.Н.
Согласно справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 30.01.2011г., произошедшего по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в 21-50 мин., а именно: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, гос. номер передний, накладки на передний бампер, радиатор, передние блок-фары – 2, передняя часть кузова, ремни безопасности, две передние туманки, два передних крыла, две подушки безопасности в салоне (л.д. 14).
Представителем ответчика оспаривается факт причинения данных повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП 31.01.2011г., т.е. в результате столкновения с автомобилем, под управлением Осипова А.Н., в обоснование чего ответчик ссылался на заключение, подготовленное ЮЛ4 согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не соответствуют друг другу по высоте расположения и не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в справке ф.748 от 30.01.2011г. (л.д.28-30).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трассологическая товароведческая экспертиза, для определения возможности образования тех или иных повреждений в результате ДТП, оценки размера ущерба автомобилю истца.
Согласно заключению ЮЛ7 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ЮЛ2 №Ро-02/11-066 от 10.02.2011г. за исключением повреждения левой дополнительной (противотуманной) фары, и повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2011г. в 21-51 по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, зафиксированном в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия.
Все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ЮЛ2 №Ро-02/11-066 от 10.02.2011г. за исключением повреждения левой дополнительной (противотуманной) фары, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.01.2011г. в 21-51 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (л.д.134).
Иных доказательств того, что данное ДТП не могло произойти при обстоятельствах, указанных в административном материале, ответчиком суду не представлено.
Эксперты, проводившие экспертизу по определению суда, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пришли к выводу, что повреждения, имевшиеся у автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем под управлением Осипова А.Н.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями под управлением Дуплий М.К. и Осипова А.Н. при обстоятельствах, указанных в административном материале, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Отчетом об оценке №Ро-02/11-066 от 10.02.2011г., подготовленном ЮЛ2 по направлению ответчика, была определена общая стоимость ремонта транспортного средства в размере 181 190 руб., а с учетом износа деталей в размере 141 387 руб. 13 коп. (л.д.19-25).
Отчетом об оценке № 5/203-11 от 21.04.2011г., подготовленном ЮЛ3» по инициативе истца, была определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 290 530 руб., а также стоимость ремонта с учетом износа деталей в размере 226 800 руб. 27 коп. (л.д.85-111).
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в части повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.01.2011г. в 21-51 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (столкновением с автомобилем <данные изъяты>), составляет 239 147 руб. (л.д.134).
Истец в соответствии с уточнением исковых требований заявляет требования о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оценивали стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о необходимости, руководствоваться данным экспертным заключением при определении суммы ущерба.
Т.к. ответчиком не оспаривалось действие договора страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.929, 930 ГК РФ, подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 239 147 руб. 00 коп.
В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта ЮЛ1 являющихся часть договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.
Истец обратился к ответчику с заявлением № 541/901/11-709 о происшедшем событии по риску (Автокаско/Ущерб/АвтоДО) 10.02.2011г. (л.д.26).
Уведомлением от 15.03.2011г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.27).
Учитывая правила п.10.2.2 Правил страхования, суд приходит к выводу, что ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в срок не позднее 10.03.2011г.
В соответствии с п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 16.03.2011г. по 22.09.2011г. в размере 10 467 руб. 66 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за указанный период составляет 10 632 руб. 08 коп., в соответствии с расчетом, выполненным судом.
239 147 руб. * (8,25% / 360 * 194 дня) = 10 632 руб. 08 коп.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения указанной неустойки судом не усматривается.
Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 467 руб. 66 коп.
На основании ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ЮЛ2 по составлению акта осмотра и фотографий в размере 600 руб., т.к. данные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчика на проведение экспертной оценки (л.д.19 оборот, 23), а также расходы на оплату услуг ЮЛ3 по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб. (л.д.37 оборот), т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено занижение оценки стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением, подготовленным ЮЛ2
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу ЮЛ7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.138).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дуплий М.К. к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Дуплий М.К. сумму страховой выплаты в размере 239 147 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 467 руб. 66 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. 15 коп., а всего взыскать 270 946 руб. 81 коп.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ7 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда от 22.09.2011г. находится в гражданском деле № 2-2324/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.